Дело № 2-3679/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Кочуриным Н.В., Кочуриным В.А., Ю.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <адрес>, в <адрес>, находилась в муниципальной собственности.
Администрацией <адрес> выявлен факт регистрации дата права собственности Емельяновой А.А. на указанное жилое помещение.
Основанием для регистрации права послужил договор передачи жилья в собственность N от дата, имеющий ссылку на п. 1.3 постановления Администрации <адрес> N от дата «О приватизации квартир» и договор социального найма N от дата.
Однако администрацией <адрес> решение о предоставлении в собственность Емельяновой А.А. <адрес>, в <адрес>, не принималось, постановление Администрации <адрес> N от дата в отношении Емельяновой А.А. не издавалось (в п. 1.3. постановления содержатся сведения о предоставлении <адрес>, в <адрес>, Старишникову Е.А.
Емельянова А.А. в Администрацию <адрес> за предоставлением <адрес>, в <адрес>, в собственность в порядке приватизации не обращалась. Договор N от дата социального найма <адрес>, в <адрес>, Администрацией <адрес> с Емельяновой А.А. не заключался.
Договор передачи жилья в собственность с аналогичным N, но от дата заключался Администрацией <адрес> с Исаевой Л.М.. о передаче ей в собственность <адрес>, в <адрес>. Основанием для его заключения послужило постановление Администрации <адрес> N от дата «О приватизации квартир».
дата было зарегистрировано право собственности Кочурина В.А.. на <адрес>, в <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанной квартиры от дата.
дата на <адрес>, в <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности Кочурин Н.В., Ю.В. Основанием для регистрации права послужил договор дарения указанной квартиры от дата.
Сделку по передаче Емельяновой А.А.. в собственность спорного помещения истец считает ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона. Так, согласие собственника Администрации <адрес> на передачу Емельяновой А.А.. в порядке приватизации спорного жилого помещения отсутствовало, договор о передаче жилья в собственность спорной квартиры Администрацией <адрес> с Емельяновой А.А.. не заключался. Регистрация права Емельяновой А.А. совершена на основании поддельного документа, право собственности Кочурина В.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании сделки с Емельяновой А.А. не имевшей права отчуждать <адрес>, в <адрес>. Право собственности Кочуриных Ю.В., Н.В.. было зарегистрировано на основании сделки с Кочуриным В.А. также, по мнению представителя истца, не приобретшим права на <адрес>, в <адрес>, следовательно, не имевшим права ее отчуждать.
По указанным основаниям и с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительной сделку приватизации <адрес>, в <адрес>, совершенную на основании договора передачи жилья в собственность N от дата; признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, в <адрес>, совершенную на основании договора от дата, заключенного между Емельяновой А.А. и Кочуриным В.А. признать недействительной сделку дарения <адрес>, в <адрес>, совершенную на основании договора от дата, заключенного между Кочурин В.А. и Кочуриными Н.В., Ю.В.; истребовать в собственность муниципального образования <адрес>, в <адрес>, из незаконного владения Кочуриных Н.В. и Ю.В.
Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Сагадеева Д.С.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила также о том, что спорная квартира выбыла из владения Администрации <адрес> вследствие мошеннических действий.
В связи с заявлением ответчиков Кочуриных Ю.В.,Н.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском представитель истца полагает, что данное заявление необоснованно ввиду того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, следовательно, срок для обращения в суд, составляющий 3 года, истцом не пропущен.
Ответчики Кочурины Н.В. Кочурин Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений ссылаясь на то, что каких-либо преступных действий относительно муниципального имущества не совершали, спорная квартира была приобретена ими законно, они являются добросовестными приобретателями квартиры.
Просят учесть, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока, установленного для обращения в суд о признании недействительными оспоримых сделок.
Ответчик Кочурин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на дата, извещался повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком Кочуриным В.А. его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Кочурина В.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика Кочурина В.А.., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в лице Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Квартира N по <адрес>, в <адрес>, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из копии договора о передаче <адрес>, в <адрес>, в собственность в порядке приватизации от дата N следует, что он заключен между муниципальным образованием <адрес> в лице начальника отдела администрации <адрес> по учету и распределению жилой площади Очищалкина И.И. согласно постановлению администрации <адрес> от дата N «О приватизации квартир» (п. 1.3), с одной стороны, и Емельяновой А.А. с другой стороны. Из копии данного договора усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено Емельяновой А.А. на основании договора социального найма от дата N.
Но, как установлено в судебном заседании, уполномоченным лицом решение о предоставлении Емельяновой А.А.. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.
Согласно заключению эксперта ЭКО по <адрес> <адрес> по <адрес> от дата N подпись от имени уполномоченного на заключение договоров передачи жилья в собственность должностного лица Очищалкиной И.И.. в договоре приватизации спорной квартиры от дата N последней не принадлежит.
В соответствии с заключением эксперта ЭКО по <адрес> ЭКЦ ГУВД по <адрес> от дата N оттиск круглой печати «Администрация <адрес> края Отдел по учету и распределению жилой площади» в представленном на исследовании договоре от дата N о передачи жилья в собственность нанесен на клише простой круглой печати: «Администрация <адрес> края Отдел по учету и распределению жилой площади», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а клише другой печати.
В спорном договоре передачи жилья в собственность имеется ссылка на то, что он заключен в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата N «О приватизации квартир» (п. 1.3), однако согласно указанному постановлению администрацией <адрес> передавалась в собственность Старишникову Е.А.. <адрес>, в <адрес>.
Емельянова А.А.. умерла дата, что подтверждается копией записи акта о смерти.
Согласно требованиям ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от дата N «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании установлено то, что договор от дата N о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, уполномоченным лицом со стороны муниципального образования <адрес> не заключался, решение о передаче в собственность спорной квартиры не принималось.
В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона - нормам, установленным ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора от дата N о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес>, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и Емельяновой А.А.
Суд также находит обоснованным требование истца о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры от дата и дарения <адрес>, в <адрес>, от дата, заключенных между Емельяновой А.А. и Кочуриным В.А.., а впоследствии между Кочуриным В.А. и Кочуриным Н.В., Кочуриным Ю.В. соответственно, поскольку данные сделки ничтожны на основании требований ст. 168 ГК РФ, так как Емельчнова А.А. и Кочурин В.А. не приобрели права собственности на спорное жилое помещение и не вправе были распоряжаться им.
Разрешая требования истца об истребовании <адрес> в <адрес>, из чужого незаконного владения Кочурин Н.В. и Кочурин Ю.В., суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Квартира N по <адрес>, в <адрес>, находится во владении ответчиков Кочурин Н.В. и Кочурина Ю.В.
Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения истца вследствие совершения преступных действий неустановленных лиц помимо воли собственника имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании <адрес>, в <адрес>, из незаконного владения добросовестных приобретателей спорной квартиры ответчиков Кочурина Н.В. и Кочурина Ю.В.., которые приобрели данное имущество безвозмездно.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным администрацией <адрес> требованиям.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на то, что срок давности по оспариваемым сделкам, составляющий 1 год, истцом пропущен, поскольку иск подан дата.
Суд не может согласиться с данными доводами в связи с нижеследующим.
Как следует из вышеприведенного, оспариваемые в данном случае сделки являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает, что данные сделки оспоримы.
Ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые сделки заключены дата, дата и дата соответственно, настоящий иск поступил в Восточный районный суд <адрес> дата, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, администрацией <адрес> по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчиков Кочурина В.А.., Кочурина Н.В.., Кочурина Ю.В.. следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по х рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от дата N о передаче муниципальным образованием <адрес> в собственность Емельчновой А.А. <адрес>, в <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенный дата между Емельчновой А.А. и Кочуриным В.А.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, в <адрес>, заключенный между Кочуриныыми Н.В., , Кочуриным В.А., Кочуриным Ю.В. дата.
Истребовать в собственность муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения Кочуриных Н.В., Кочурина Ю.В. <адрес>, в <адрес>.
Взыскать с Кочуриных Н.В., Ю.В., ., . государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по х рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
ха