Дело № 2-438/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боброва А.Н. об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Бийску,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Бийску по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, у П.А.В., поставлен на регистрационный учет на его имя в ГИБДД УВД по г. Бийску. В настоящее время ООН решил продать указанный автомобиль и обратился в ГИБДД УВД по г. Бийску с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, которые было направлено по почте. В дальнейшем был произведен осмотр транспортного средства и сотрудниками госавтоинспекции было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении принадлежащего ему автомобиля на предмет угона. Из поступившего в ГИБДД ответа следовало, что подтверждающие или опровергающие обстоятельства угона транспортного средства проверить не представляется возможным, так как архив не сохранился. При этом письменного ответа ему не было дано, в снятии автомобиля с учета по прежнему было отказано.
Просит обязать ГИБДД УВД по г. Бийску снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, красного цвета, государственный регистрационный знак №.
Заявителем в судебное заседание представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Бийску в связи с урегулированием вопроса.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по г. Бийску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказываясь от заявленных требований, Бобров А.Н.воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Территориальному Боборову А.Н. разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении.
Из заявления следует, что спор между сторонами настоящего дела разрешен.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от заявления, а производство по делу прекратить в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, надлежит произвести возврат государственной пошлины в размере ХХХ руб., уплаченной Бобровым А.Н. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч.ч. 2 и 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Боброва А.Н. об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Бийску прекратить.
Возвратить Боброву Александру Николаевичу уплаченную им государственную пошлину в размере ХХХ руб. согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий А.Н. Потякина
Верно.
Судья А.Н. Потякина