Решение о взыскании суммы задолжности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 января 2011 года

Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Чалковой Л.А., Леонтьевой Е.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что согласно кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ответчиками, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Чалковой Л.А. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №. Ипотечный кредит принят на сопровождение ФИО1 которое с момента выкупа и по настоящее время является Сервисным агентом согласно Соглашению о сопровождении (обслуживании) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору, и носящим формативный характер.

Нарушение сроков оплаты 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го, 17-го платежа заемщики допустили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чалковой Л.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. с требованием возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование получено ответчиком, но не было исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Чалковой Л.А., Кутуковой Е.В. составляла <данные изъяты> руб., из них:

- <данные изъяты> сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту;

- <данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита;

- <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Чалковой Л.А., Кутуковой Е.В. в пользу истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Чалковой Л.А., Кутуковой Е.В. в пользу истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), представитель третьего лица - ОАО КБ «Региональный кредит» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом - повестками, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Чалкова Л.А., Леонтьева (Кутукова) Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, извещались повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения, о перемене места жительства ответчики суд не уведомляли. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиками Чалковой Л.А. и Леонтьевой (Кутуковой) Е.В. их правом быть извещенными о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд находит извещение ответчиков Чалковой Л.А., Леонтьевой (Кутуковой) Е.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчиков, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Чалковой Л.А. по доверенности Романов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще - повестками, направленными по указанному представителем адресу, каких-либо ходатайств не заявлял, о перемене места жительства суд не уведомлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования, заявленные истцом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается то, что ФИО1 заемщикам-залогодателям Чалковой Л.А., Кутуковой Е.В. предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика Чалковой Л.А., что подтверждается платежным поручением №.

Кутукова Е.В. изменила фамилию на «Леонтьева» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, третьим лицом как первоначальным залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ФИО1.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей записью в закладной, соглашением о сопровождении (обслуживании) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной, находящейся у истца.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО КБ «Региональный кредит».

Начиная с марта 2008 года ежемесячные по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производились ненадлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ФЗ реализуется с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 13.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами отправки почтовой корреспонденции в адрес Чалковой Л.А. и Кутуковой Е.В. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Истцом определена стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. Данная оценка подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предметов ипотеки.

Статьей 3 указанного ФЗ определено, что оценочная деятельность представляет собой установление в отношении объектов оценки рыночной и иной стоимости.

Установленная рыночная или иная стоимость объекта оценки оформляется отчетом об оценке, требования к которой закреплены в ст. 8 ФЗ.

В частности, в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет об оценке заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, установленным указанным ФЗ к оценке объекта.

Ответчики Чалкова Л.А. и Леонтьева (Кутукова) Е.В. каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представили, указанную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) не оспаривали.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) при его реализации исходя из стоимости имущества, определенной на основании соглашения между сторонами, изложенного в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику Чалковой Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, доказанными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Ответчиками не представлено суду доказательств по возврату кредита и уплате процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе в части уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчета задолженности, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. солидарно подлежат удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом, проверенным судом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13\14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает возможным понизить размер начисленных пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., поскольку указанные истцом суммы пени, по мнению суда, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Представителем ответчика Чалковой Л.А. Романовым А.А. заявлялось ходатайство об отсрочке ответчику Чалковой Л.А. реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

По обстоятельствам настоящего дела залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, отсрочка не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и в отношении залогодателя или залогодержателя не возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, на момент рассмотрения дела превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете оценщика.

Ответчиком Чалковой Л.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин для предоставления отсрочки в реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные доказательства ответчику было предложено представить определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика Чалковой Л.А. о предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера и требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке) в равных долях по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) частично.

Взыскать солидарно с Чалковой Л.А., Леонтьевой Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№), в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чалковой Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать.

В удовлетворении ходатайства Чалковой Л.А. об отсрочке реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Ю. Балаба