Дело № 2-1812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Е.В. и Дудкин А.Н. к Абраменко В.В. о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд с иском к Абраменко В.В. обратился Дудкин А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от дата, от дата, от дата, проценты и неустойку по договорам, всего . рублей.
дата было подано уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования были увеличены, кроме того, помимо Дудкин А.Н. требования заявлены истцом Дудкиной Е.В. как по договору цессии в связи с уступкой Дудкин А.Н. части прав требования по указанным договорам, так и в связи с тем, что права по займу возникли у истцов Дудкиной Е.В. в период нахождения их в зарегистрированном браке.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что дата между Дудкин А.Н. и ответчиком Абраменко В.В. был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской от дата, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере . рублей под 10 % в месяц, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до дата и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета . рублей в месяц, при этом была оговорена неустойка в размере 1% в день от фактически невыплаченных денежных сумм.
дата между Дудкин А.Н. и ответчиком Абраменко В.В. был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской от дата, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере . рублей под 10 % в месяц, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до дата и выплатить проценты запользование денежными средствами из расчета . рублей в месяц, при этом была оговорена неустойка в размере 1% в день от фактически невыплаченных денежных сумм.
дата между истцом Дудкин А.Н. и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской от дата, согласно которому ответчику были преданы денежные средства в размере . рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до дата, при этом, была оговорена неустойка в размере 0,5 % в день от фактически невыплаченных денежных сумм.
Поскольку взятые обязательства ответчиком исполнены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме . рублей - невыплаченные суммы основного долга по договорам займов от дата, от дата, от дата, по . рублей в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами по договорам от дата, от дата в сумме . рублей, в размере по . рублей каждому, денежные средства неустойки по договору займа от дата в сумме . рублей, в размере по . рубля . копеек в пользу каждого, в пользу Дудкин А.Н. в возврат государственную пошлину в сумме . рублей . копеек, почтовые расходы в сумме . рубля . копейки.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом - повестками, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Андросов Е.Г., что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истцов Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок Дудкиными: А.Н., Е.В. не пропущен.
Ответчик Абраменко В.В. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений по иску ссылается на то, что денежные средства в соответствии с расписками от дата и от дата ему не передавались, данные расписки им не составлялись, выполнение рукописного текста и проставление росписи Абраменко В.В. в данных расписках ответчиком отрицалось. Составление и подпись в расписке от дата Абраменко В.В. не отрицается, однако по данному договору денежные средства истцом ответчику не передавались. Данная расписка была составлена Абраменко В.В. в счет исполнения долговых обязательств иных лиц - Елисеева и Гартмана - перед истцом. В счет исполнения данных обязательств перед Дудкин А.Н. в сумме . рублей ответчиком были выполнены работы по монтажу панелей по <адрес>, в <адрес>.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы настоящего дела, материалы отказного материала от дата, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истцов в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
П.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение обязательств Абраменко В.В. по возврату истцам заемных денежных средств стороной истца представлены расписки от дата, от дата, от дата.
Из содержания расписки от дата следует, что Абраменко В.В. взял у Дудкин А.Н. . рублей на срок до дата под 10% в месяц. В случае неуплаты суммы в срок обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от фактически неуплаченных сумм.
Согласно расписке от дата Дудкин А.Н. ответчику были переданы денежные средства в размере . рублей под 10 % в месяц, а Абраменко В.В. обязался возвратить указанные денежные средства до дата и выплатить проценты запользование денежными средствами из расчета 10% в месяц, при этом была оговорена неустойка в размере 1% в день от фактически невыплаченных денежных сумм.
Как следует из расписки от дата между истцом Дудкин А.Н. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были преданы денежные средства в размере . рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до дата, при этом, была оговорена неустойка в размере 0,5 % в день от фактически невыплаченных денежных сумм.
Ответчик не признал исковые требования, в обоснование возражений ссылаясь на то, что денежные средства в соответствии с расписками от дата и от дата ему не передавались, данные расписки им не составлялись. Составление и подпись в расписке от дата Абраменко В.В. не отрицается, однако по данному договору денежные средства истцом ответчику не передавались. Данная расписка была составлена Абраменко В.В. в счет исполнения долговых обязательств иных лиц - Елисеева и Г - перед истцом. В счет исполнения данных обязательств перед Дудкин А.Н. в сумме . рублей ответчиком были выполнены работы по монтажу панелей по <адрес>, в <адрес>.
Довод стороны ответчика о том, что рукописные записи и подписи, выполненные в расписках о получении денежных средств от дата и от дата от имени Абраменко В.В., выполнены не им, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
Для подтверждения данных доводов ответчика судом определением от дата была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от дата в расписках Абраменко В.В. о получении от Дудкин А.Н. в долг денежных средств в размере . рублей дата и в размере . рублей дата рукописные записи в строках и подписи от имени Абраменко В.В., расположенные в строках после слова «.», выполнены Абраменко В.В.
В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основания сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения не приведены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения дата и дата между Дудкин А.Н. и ответчиком Абраменко А.А. договоров займа и получения денежных средств, а также принятия обязательств по возврату денежных средств к установленным в них срокам, выплате процентов, следует считать установленным.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с распиской от дата ему денежные не передавались, расписка была составлена Абраменко В.В. в счет исполнения долговых обязательств иных лиц - Е и Г - перед истцом, кроме того, в счет исполнения данных обязательств перед Дудкин А.Н. в сумме . рублей ответчиком были выполнены работы по монтажу панелей по <адрес>, в <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд находит их необоснованными.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что установлен факт передачи заемных денежных средств к определенному сторонами договора сроку - дата, дата и дата соответственно.
В связи с тем, что заемные денежные средства заемщиком займодавцу не были возвращены, дата в адрес ответчика Дудкин А.Н. было направлено требование о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование ими, а также неустойки, однако данные денежные средства заимодавцу переданы не были.
Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, они подлежат взысканию в пользу истцов в сумме . рублей (.).
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно распискам от дата и от дата Абраменко В.В. у Дудкин А.Н. были взяты денежные средства под 10% в месяц, однако как заемные денежные средства, так и выплаты процентов по ним произведены не были.
Стороной истца представлен расчет процентов по договорам займа от дата за период с дата по дата в сумме . рублей и от дата за период с дата по дата в сумме . рублей.
Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, следовательно, с Абраменко А.Н. в пользу истцов подлежат взысканию проценты по договорам займа в сумме . . рублей и . рублей соответственно.
Согласно расписке от дата денежные средства в сумме . рублей переданы Дудкин А.Н. заемщику Абраменко В.В. на срок до дата без процентов, при этом установлено, что в случае неуплаты в срок Абраменко В.В. должен оплатить неустойку в размере 0,5% в день от фактически выплаченных сумм.
Сторона истца просит о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме . рублей.
Расчет судом проверен, суд находит его правильным.
Ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере . рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в сумме . рублей дата, а потому находит возможным уменьшить её до . рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Абраменко В.В. обязательств по договорам займа от дата, от дата, от дата, а потому с ответчика в пользу истцов в равных долях с учетом договора цессии от дата следует взыскать по . рублей (.).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Договоры займа заключены дата, дата и дата, настоящий иск о взыскании денежных средств поступил в Восточный районный суд <адрес> дата, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд.
Таким образом, стороной истца по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования Дудкиных: А.Н., Е.В. удовлетворены на 63,46 %, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере . рублей . копейки, почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме . рубля . копейки, в доход городского округа муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме . рублей . копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудкиной Е.В. и Дудкин А.Н. к Абраменко В.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Абраменко В.В. в пользу Дудкин А.Н. сумму долга по договорам займа в размере . рублей, государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части требований в сумме . рублей . копейки, почтовые расходы в сумме . рубля . копейки, а всего взыскать . (. рублей . копеек.
Взыскать с Абраменко В.В. в пользу Дудкиной Е.В. сумму долга по договорам займа в размере .) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкиным Е.В., А.Н. отказать.
Взыскать с Абраменко В.В. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме . рублей . копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья О.И. Иванникова