Решение о взыскании задолжности по договору займа.

Дело № 2-3578/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 12 ноября 2010 года

Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Зубрилкина И.А., Старикова О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что на основании договора займа N от дата ответчику Зубрилкина И.А. был предоставлен займ в сумме . руб. сроком на 270 дней до дата с уплатой 36% годовых. Денежные средства были получены заемщиком наличными по расходному кассовому ордеру N от дата.

В обеспечение исполнения обязательств Зубрилкина И.А. поручителем выступила Старикова О.Г., которая согласно договору поручительства обязывалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и сам заемщик, и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора погашение займа и выплата процентов за пользование займом в размере 36% годовых на сумму непогашенной части займа производится ежемесячно по утвержденному графику.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение срока гашения займа заемщик выплачивает займодавцу повышенную компенсацию в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок с дата по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности Зубрилкина И.А. по состоянию на дата составила . руб. . коп., в том числе . руб. - сумма невозвращенного займа; . руб. - компенсация за пользование займом; . руб. . коп. - повышенная компенсация; . руб. - штрафная неустойка, . руб. - компенсация за пользование займом с момента окончания срока договора займа по день фактического исполнения обязательств.

Данные суммы представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. и государственную пошлину, а также определить ко взысканию с ответчиков сумму процентов за пользование займом исходя из 36% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с дата по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудная касса» по доверенности Попова Л.Н. заявленные требования поддержала и дала аналогичные пояснения.

Ответчики Зубрилкина И.А., Старикова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо возражений, пояснений по иску либо заявлений, ходатайств суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата по договору займа N ответчик Зубрилкина И.А. получила в КПК «Ссудная касса» наличные денежные средства в сумме . руб. сроком на 270 дней до дата под 36% годовых. Факт получения Зубрилкина И.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от дата.

Исполнение условий договора обеспечивается поручительством Старикова О.Г. согласно договору поручительства от дата.

Согласно п.п. 1.1-1.4 договора займа заемщик обязывался ежемесячно осуществлять погашение займа и выплату процентов за пользование займом в размере 36% годовых на сумму непогашенной части займа по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что график гашения займа Зубрилкина И.А. действительно нарушался.

В счет погашения задолженности по договору займа ею были осуществлены следующие платежи - дата в счет погашения основного долга истцом было зачтено . руб. и дата - . руб., дата в счет погашения компенсации за пользование займом . руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на дата составила . руб. . коп, в том числе . руб. - сумма невозвращенного займа; . руб. - компенсация за пользование займом; . руб. . коп. - повышенная компенсация; . руб. - штрафная неустойка, . руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При разрешении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм и условий договора сумма основного долга в размере . руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от дата при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления Пленума).

«Повышенные проценты», предусмотренные отдельными кредитными договорами, в отличие от неустойки, имеют сложную юридическую природу, поскольку в части являются платежами за пользование кредитом, а в другой части представляют собой меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает, что на просроченную ссудную задолженность проценты за пользование кредитными средствами кредитором не должны начисляться, а начисляются лишь повышенные проценты в указанном размере. В противном случае за один и тот же период будут дважды взысканы повышенные проценты (повышенная компенсация) и проценты (компенсация).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 36% годовых.

В случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Исходя из смысла приведенных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ и пунктов 1.3 и 3.2 договора займа при отсутствии фактов нарушения сроков гашения займа должна взиматься компенсация в обычном размере - 36%, а с момента начала нарушения сроков - в повышенном размере - 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом этого компенсация за пользование займом подлежит взысканию за период с дата до дата согласно графику и представленному расчету в размере . руб. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Повышенная компенсация установлена договором займа в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, то есть в размере 180% годовых.

Согласно п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку размер обычных процентов за пользование кредитом сторонами был определен в 36% годовых, то соответственно, повышение этих процентов на 144% (180% - 36%) является иным по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой. Аналогичная правовая позиция была выражена неоднократно Высшим арбитражным Судом, в частности, в постановлениях ВАС РФ от дата N, от дата N.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом следует иметь в виду, что в случае если условиями договора предусмотрена не неустойка, а повышенные проценты, которые включают в себя проценты за пользование кредитными средствами, ставка таких повышенных процентов подлежит уменьшению лишь в части, превышающей ставку процентов за пользование кредитными средствами (в данном случае - 144%).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер повышенной компенсации за период с дата по дата с учетом последствий нарушения обязательства до . руб. Во взыскании остальной части повышенной компенсации истцу следует отказать.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок с дата по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть тоже 180% годовых).

На основании данного пункта истцом начислена штрафная неустойка за период с дата по дата в размере . руб., из которых истец просит взыскать . руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и учитывая, что истец при наличии нарушений обязательств со стороны заемщика длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке (более 3 лет), чем способствовал увеличению размера штрафной неустойки, суд находит возможным снизить размер данной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства до . руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца, во взыскании остальной части штрафной неустойки отказать.

На основании ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы истцом за период после окончания срока действия договора займа по день предъявления иска (с дата по дата) начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере ..; проценты начислены на сумму основного долга . руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ за указанный период. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, но, поскольку датой окончания срока действия договора займа является дата, проценты за пользование ответчиком денежными средствами подлежали начислению с дата, соответственно, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма процентов за пользование займом с дата по дата в сумме . руб. . коп.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ., в том числе: основной долг - .., компенсация - . руб., повышенная компенсация - . . руб., штрафная неустойка - . руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - . руб. . коп.

В соответствии со ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель Старикова О.Г. согласно указанной норме права должна нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от дата поручитель обязывалась отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

Поскольку поручитель в добровольном порядке гашение кредита не производит, то истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части определения ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом исходя из 36 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере . рубля, начиная с дата и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в возврат пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,37 %) в сумме . руб. . коп., то есть по . руб. . коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и расходным кассовым ордером б/н от дата.

По мнению суда, понятие разумности пределов возмещения названных расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты, учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что юрист оказывал услуги на стадии подготовки искового заявления в суд и в одном судебном заседаниии, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере . руб. будет являться разумной и обоснованной. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца, то есть по . руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Зубрилкина И.А., Старикова О.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зубрилкина И.А., Старикова О.Г. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» задолженность по договору займа от дата N в общей сумме . рубля . копеек, в том числе, невозвращенную сумму займа в размере . рубля, компенсацию за пользование займом в период с дата по дата в сумме . рублей, проценты за пользование займом в период с дата по дата в сумме . рубля . копеек, повышенную компенсацию в сумме . рублей за период с дата по дата, штрафную неустойку за период с дата по дата в сумме . рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Зубрилкина И.А., Старикова О.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 36 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере . рубля с дата и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Зубрилкина И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме . рубля . копейки, в том числе, государственную пошлину в возврат в сумме . рубля . копейки, расходы по оплате услуг представителя - . рублей.

Взыскать со Старикова О.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» судебные расходы в общей сумме . рубля . копейки, в том числе, государственную пошлину в возврат в сумме ., расходы по оплате услуг представителя - . рублей.

В удовлетворении остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Ссудная касса» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

Председательствующий О.И. Иванникова