Дело №2-3393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телец ЛТД» к Кузнецовой МН, Тишкевич АВ, Ерошенко ЕИ о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Телец ЛТД» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указывает на то, что ответчики Кузнецова М.Н., Ерошенко Е.И., Тишкевич А.В. работали кладовщиками. При этом Кузнецова М.Н. занимала должность старшего кладовщика на складе предприятия.
С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности Д.М.Г. согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ.
Д.М.Г. на складе ООО «Телец ЛТД» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № Т6 от Д.М.Г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации. Проведенной проверкой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе - сахар-песок в количестве 4600 кг на общую сумму 126 730 руб. При проведении инвентаризации присутствовали и ответчики, которые поставили свои подписи в инвентаризационной описи.
Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает средний заработок ответчиков, ООО «Телец ЛТД» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков в возмещение полного действительного ущерба по 42 243 руб. 33 коп. с каждого.
В судебном заседании представители истца - директор Мухин В.Я., по доверенности Деменков С.Б. заявленные требования поддержали и дали аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Телец ЛТД» занимается оптовой торговлей товарами, в том числе, продуктами питания. Предприятие арендует помещение под слад, где хранится и отпускается продукция, по <деньги>. В период обнаружения недостачи сахара на складе работали ответчики, в склад имели доступ только кладовщики и грузчики. Склад открывали и закрывали кладовщики, ключи были у заведующей складом Кузнецовой и кладовщика. Здание склада охраняется ООО ЧОП «Черный скорпион», сигнализация отсутствует. При закрытии склада двери опечатывались. В декабре 2009 г. от работников склада стало известно, что Кузнецова вывозила мешки с сахаром без оплаты. Сама Кузнецова утверждала, что оплачивала товар, однако при проверке документов, чеков, соответствующих документов об оплате сахара Кузнецовой не обнаружено. По факту недостачи сахара возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Считают, что недостача сахара на складе произошла по вине ответчиков, поскольку последние ненадлежащим образом осуществляли контроль за движением товара, а ответчик Кузнецова вывозила сахар для личных нужд, факт оплаты при этом не подтвердился.
Ответчик Тишкевич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в складе работали 3 кладовщика и грузчики. Ключи от склада находились у Кузнецовой М.Н., старшего кладовщика. Склад открывали по-очереди, кто уходил последний. Причина недостачи сахара ему неизвестна. Он был свидетелем, когда Кузнецова в конце 2009 г. отгружала мешки с сахаром в личный автомобиль. На вопрос, рассчиталась ли она за сахар, последняя ответила, что рассчитается позже. Считает, что его вины в недостаче нет. Он надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Ответчик Кузнецова М.Н. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от Д.М.Г. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что она работала в должности старшего кладовщика, занималась отгрузкой и фасовкой товара. Работали в складе еще два кладовщика и грузчики. В складе несколько ворот, одни их них центральные, вход посторонним запрещен. Склад закрывал кладовщик, который уходил последний, ворота не опечатывались, в замок вставлялась записка, где было указано, кто закрыл склад. От ворот было 2 комплекта ключей, у нее и Ерошенко. В ноябре 2009 г. она приобретала на складе сахар в количестве 2 -х мешков, за который рассчиталась. Документы об оплате находятся в ООО «Телец ЛТД». Ее вины в недостаче сахара нет. Возможно, недостача образовалась в связи с утерей документов на сахар.
Ответчик Ерошенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель САН в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Телец ЛТД». Предприятие занимается оптовой торговлей товарами, в том числе, продуктами питания. Товар хранится и отпускается со склада по <адрес> Товар отпускают кладовщики по оплаченным документам. В период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. на складе работали кладовщики Тишкевич, Ерошенко, старший кладовщик Кузнецова. В феврале 2010 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей на складе. В результате ревизии выявлена недостача сахара в количестве 4600 кг. Заведующей скалом в этот период была Кузнецова М.Н. Кроме того, проводилась проверка по вопросу оплаты сахара в количестве 2 мешков, вывезенного Кузнецовой со склада в ноябре 2009 г., документов об оплате сахара не нашли.
Свидетель ГОА суду пояснила, что работала в ООО «Телец-ЛТД» кладовщиком с 2006 г. по октябрь 2006 г. Помещение склада имеет пять рабочих ворот, которые открывают кладовщики по мере необходимости для погрузки-разгрузки товара. Ключи от склада находились у двух кладовщиков.
Свидетель КНН суду пояснила, что работает кассиром в ООО «Телец ЛТД». Она принимает оплату за товар, ставит отметку об оплате, после чего товар можно получить на складе. Работники склада, в том числе, кладовщики, также приобретают товар со склада для себя. Какой именно товар и кто приобретал в последнее время, свидетель не помнит. В начале года к ней подходил директор и спрашивал, оплачивала ли Кузнецова сахар в количестве 2 мешков, на что она ответила, что не оплачивала. После этого проверяли чеки, но чек, подтверждающий оплату сахара Кузнецовой, не нашли. Документы об оплате товара от физических лиц не содержат фамилии, имени, отчества, в связи с чем, по имеющимся чекам невозможно установить, кто конкретно вносил оплату за тот или иной товар.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Так, статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лети непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением №85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, заведующие и другие руководители складов, кладовщики.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что согласно приказу по предприятию от Д.М.Г. Ерошенко Е.И. принята на работу на должность кладовщика.
Согласно приказу от Д.М.Г. Кузнецова М.Н. была переведена на должность заведующей складом.
Приказом от Д.М.Г. Тишкевич переведен на должность кладовщика предприятия.
Д.М.Г. приказом директора предприятия установлена полная коллективная материальная ответственность на складе ООО «Телец ЛТД». Руководителем коллектива назначена заведующая складом Кузнецова М.Н.
Д.М.Г. между работодателем и работниками в количестве 11 человек заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в число которых вошли ответчики по настоящему делу.
Из пояснений директора предприятия следует, что остальные работники, которые включены в указанный договор, являются грузчиками на складе.
Согласно п. 13 договора коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
В результате проведенной в феврале 2010г. инвентаризации на складе, которым заведовала Кузнецова М.Н., была обнаружена недостача сахара-песка в количестве 4600кг, что подтверждается инвентаризационной ведомостью №Т6 от Д.М.Г. и сличительной ведомостью от этой же даты.
По факту обнаружения недостачи от Кузнецовой М.Н. было затребовано объяснение. Согласно письменному объяснению Кузнецовой М.Н. от Д.М.Г. она полагает, что со склада могло быть совершено хищение товара грузчиками.
Кладовщики Ерошенко, Тишкевич в объяснениях указали, что причина недостачи сахара им неизвестна.
Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела по г.Бийску ЭКЦ ГУВД по <адрес> от Д.М.Г. была установлена сумма недостачи сахара-песка на складе ООО «Телец ЛТД» в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., которая составила 126 760руб.
По факту присвоения сахара неизвестными лицами в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на складе ООО «Телец ЛТД» Д.М.Г. в отделе дознания УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено Д.М.Г. в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления.
Согласно пп 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска,…либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю.
Так, в рамках возбужденного уголовного дела по факту присвоения вверенного имущества, лицо, совершившее присвоение, не установлено. Истцом не указаны конкретные действия (бездействия) ответчиков, которые явились причиной недостачи товарно-материальный ценностей на складе.
Указание истца на факт отгрузки Кузнецовой М.Н. 2-х мешков сахара без оплаты, не могут служить таковыми доказательствами.
В частности, факт отгрузки сахара, по утверждению Кузнецовой М.Н., имел место в ноябре 2009 г. Недостача же сахара установлена в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителей истца о том, что сахар был отгружен Кузнецовой М.Н. без оплаты в кассу предприятия. Из представленных документов по оплате товара установлено, что данные документы на содержат сведений о конкретном физическом лице, оплатившим товар, в связи с чем невозможно его установить.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели САН, КНН.
Из пояснений участников процесса, свидетелей следует, что на складе, кроме ответчиков, находились весь рабочий день и другие работники склада-грузчики, которые также указаны в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Истец отказался предъявлять требования к остальным членам коллектива. Между тем, из пояснений ответчиков следует, что грузчики также приобретали товар для себя.
Из пояснений представителей истца, ответчиков следует, что сигнализация на складе отсутствовала, склад закрывали кладовщики, не всегда ворота опечатывались. Какого-либо учета действий ответственных лиц по открытию и закрытию склада не велось, доказательств такого учета суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в результате недостачи на складе предприятия в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕЛЕЦ ЛТД» к Кузнецовой МН, Тишкевич АВ, Ерошенко ЕИ отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Восточный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
.....
.....
Судья : С.А. Сухарева
......