Дело № 2-1393/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцеву А.П. к Егупову А.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и по встречному иску Егупову А.Н. к Кудрявцеву А.П., Айрих Е.Н., Манузину А.К. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцеву А.П. обратился в суд с настоящим иском к Егупову А.Н. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по пер. <адрес>, в <адрес>.
Егупову А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кудрявцеву А.П. о признании договора дарения и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по пер. <адрес> в <адрес>, недействительными.
На основании определения Восточного районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Айрих Е.Н., Манузину А.К. - стороны по оспариваемым сделкам дарения и купли-продажи, требования к которым ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Егупову А.Н. не предъявлены.
Истец по первоначальному иску Кудрявцеву А.П. в обоснование исковых требований указывает, что Кудрявцеву А.П. и Егупову А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>.
Соглашение о выделе доли в натуре между собственниками указанного жилого дома не достигнуто, что явилось основанием для обращения Кудрявцеву А.П. с данным иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску Кудрявцеву А.П. просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, общей площадью . кв.м., состоящую из трех комнат, коридора и кухни, а также веранды и кладовки, а именно, комнаты N общей площадью . кв.м., часть кирпичной пристройки площадью . кв.м. и деревянную пристройку; взыскать с Егупову А.Н. в пользу Кудрявцеву А.П. компенсацию в сумме . рублей.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егупову А.Н. в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что договор дарения от дата 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес> <адрес>, в <адрес>, заключенный между Айрих Е.Н. и Манузину А.К., является незаконным со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения сделки дарителю Айрих Е.Н. спорное имущество не принадлежало ввиду того, что она продала его Егупову А.Н., а потому не могла распоряжаться указанным имуществом, так как на момент совершения дарения Айрих Е.Н. спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>, не принадлежала.
Основанием для признания недействительным договора купли-продажи от дата 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, заключенного между Манузину А.К. и Кудрявцеву А.П., является то, что продавцом была нарушена норма ст. 250 ГК РФ о преимущественной покупке 1/2 доли в праве собственности в указанных объектах недвижимости Егупову А.Н.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егупову А.Н. просил признать незаконным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Чемальскому, <адрес>, в <адрес>, заключенный между Айрих Е.Н. и Манузину А.К. дата, признать незаконным договор купли-продажи от дата, заключенный между Манузину А.К. и Кудрявцеву А.П., признать незаконными выданные на основании указанных договоров свидетельства о государственной регистрации прав.
Истец Кудрявцеву А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по первоначальному иску Кудрявцеву А.П. Провкин А.М., действующий на основании доверенности, требования Кудрявцеву А.П. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на их необоснованность.
Кроме того, просил учесть, что нарушение нормы ст. 250 ГК РФ при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной, в данном случае права лица, преимущественное право которого было нарушено, могут быть защищены посредством предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Факт заключения сделки по отчуждению Айрих Е.Н. Егупову А.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>, в <адрес>, не подтверждается допустимыми доказательствами, как и не подтверждается факт перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости от Айрих Е.Н. Егупову А.Н.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егупову А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с участием представителей последнего.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кирюшин О.В. против удовлетворения требований истца по первоначальному иску возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.
В настоящем судебном заседании в обоснование довода о признании недействительной сделки дарения Айрих Е.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>, ссылался на ст. 253 ГК РФ, устанавливающей порядок пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для признания недействительной сделки дарения является то, что она совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Айрих Е.Н. условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Просил учесть, что экспертиза проведена неполная, не отражены все особенности спорного строения: не учтено, что в части жилого помещения, о выделении которой Кудрявцеву А.П. просит в его пользу, имеется погреб, которого лишится Егупову А.Н. При проведении экспертизы не учтены надворные постройки, которые расположены со стороны части жилого дома, о выделении которой просит Кудрявцеву А.П. Вход в жилой дом единственный, в связи с чем сторона ответчика по первоначальному иску по предлагаемому варианту раздела лишится входа в указанное строение.
Просит отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворить встречный иск Егупову А.Н.
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Егупова И.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также третьим лицом, исковые требования по встречному иску поддержала по основаниям, высказанным Кирюшин О.В., против удовлетворения требований первоначального иска возражала. Ссылалась на то, что Егупова И.В. зарегистрирована по <адрес>, в <адрес>, тогда как вместе с дочерью ответчика по первоначальному иску - Егуповой В.А., дата года рождения, проживают вдвоем в спорном жилом доме.
Ссылается на то, что за счет Егупова И.В. в спорный жилой дом была проведена вода, оборудована канализация, на что не вправе претендовать Кудрявцеву А.П.
Ответчики Айрих Е.Н., Манузину А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в адрес ответчиков корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.
В связи с тем, что указанные лица по своему усмотрению распорядились принадлежащими им правами на получение судебных повесток, суд находит их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц.
Третье лицо - нотариус <адрес> Цупий Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта Хомякову М.В., суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании из материалов дела - свидетельства о праве на наследство от дата, договора купли-продажи от дата, установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора принадлежат на праве собственности сторонам спора: Кудрявцеву А.П. и Егупову А.Н. в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.
Ранее спорный жилой дом принадлежал по праву собственности наследодателю Егупову Н.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата, после его смерти жилой дом был унаследован его детьми - ответчиками Айрих Е.Н. и Егупову А.Н. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Впоследствии дата ответчик Айрих Е.Н. подарила принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>, в <адрес>, ответчику Манузину А.К., который по договору от дата продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу Кудрявцеву А.П. за . рублей (1/2 долю в праве собственности на жилой дом за . рублей, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок за . рублей).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, ответчик Манузину А.К. не направлял истцу по встречному иску Егупову А.Н. письменное извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>, в <адрес>, постороннему лицу с указанием цены отчуждаемых долей в сумме . рублей.
При таких обстоятельствах у Манузину А.К. в силу требований ст. 250 ГК РФ не имелось оснований для продажи своих долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, действующее законодательство (ГК РФ) не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как нарушение преимущественного права покупки участника общей долевой собственности. Наличие данного обстоятельства влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, а именно то, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Возможность предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства стороне истца по встречному иску, но, поскольку соответствующих закону исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не было заявлено, исковые требования Егупову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от дата в связи с нарушением Манузину А.К. его преимущественного права покупки подлежат отклонению, что не лишает истца по встречному иску Егупову А.Н. права на обращение в суд за защитой своих прав и предъявление исковых требований по указанным основаниям с предоставлением доказательств платежеспособности при переводе на Егупову А.Н. прав покупателя указанных объектов недвижимости.
Разрешая вопрос о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона, суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указывается в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 574, 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 550, 551, 554-556, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Оспариваемые истцом по встречному иску Егупову А.Н. договор дарения от дата, договор купли-продажи от дата заключены в требуемой законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемых договорах указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор купли-продажи предусматривает цену имущества, оспариваемые договоры предусматривают условие о передаче недвижимости продавцом (дарителем) и принятие ее покупателем (одаряемым), а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (одаряемым).
Таким образом, сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, содержание оспариваемых договоров соответствует требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от дата, договора купли-продажи от дата недействительными (незаконными), соответственно, исковые требования Егупову А.Н. в указанной части подлежат отклонению, как и связанные с ними требования о признании незаконными выданных на основании указанных договоров свидетельств о государственной регистрации прав.
Доводы Егупову А.Н. о том, что Айрих Е.Н. не имела права отчуждать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пер. <адрес>, в <адрес>, поскольку указанными объектами недвижимости она распорядилась, передав их Егупову А.Н., суд находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств заключения между указанными лицами договора отчуждения спорных объектов недвижимости, государственной регистрации как договора, так и перехода права собственности.
Несостоятельной суд находит ссылку стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при совершении Айрих Е.Н. дарения спорных объектов недвижимости была нарушена норма ч. 2 ст. 576 ГК РФ, постольку, поскольку данной нормой установлены ограничения дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежало Айрих Е.Н. и Егупову А.Н. на праве общей долевой собственности, а потому в данном случае отсутствовало ограничение дарения.
Доводы представителя Егупову А.Н. - Кирюшина О.В. о том, что самостоятельным основанием для признания недействительной сделки дарения является то, что она совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Айрих Е.Н. условиях, чем другая сторона воспользовалась, не подтверждены какими-либо доказательствами, несмотря на то, что стороне ответчика по первоначальному иску неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску Кудрявцеву А.П., суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца по первоначальному иску Кудрявцеву А.П. Провкин А.М., представителя ответчика по первоначальному иску Егупову А.Н., третьего лица Егупова И.В., истец Кудрявцеву А.П. лишен возможности пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.
Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между его участниками: Кудрявцеву А.П. и Егупову А.Н., не достигнуто, в результате чего права первого, как собственника доли в праве, по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.
Возможность выдела в натуре принадлежащей Кудрявцеву А.П. 1/2 доли и принадлежащей Егупову А.Н. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом подтверждена заключением эксперта ООО «СФ Росэксперт» от дата N.
Определяя вариант раздела жилого дома, суд считает верным принять во внимание вариант (приложение N), изложенный в экспертном заключении, поскольку при этом площадь каждой части жилого дома соответствует долям Кудрявцеву А.П. и Егупову А.Н. в праве собственности на жилой дом, что не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов сторон.
При таких обстоятельствах следует выделить истцу Кудрявцеву А.П. в натуре 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата N: комнаты N, часть пристройки площадью . кв.м. и деревянную пристройку (тамбур), с распределением на него 1/2 доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре. Ответчику Егупову А.Н. следует выделить в натуре 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата N: комнаты N, часть пристройки площадью ..м., с возложением на него 1/2 доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре.
Соответственно, обязанность по проведению работ по проведению переустройства и перепланировки жилого дома по пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, по предложенному согласно заключению эксперта ООО «СФ Росэксперт» от дата N варианту раздела, следует возложить на сторону, заявившую требование о выделе доли в натуре, то есть на истца по первоначальному иску Кудрявцеву А.П., против чего не возражает представитель последнего.
Как указывается экспертами, раздел кирпичной пристройки (литер а) и деревянной пристройки (литер а1) на две идеальные доли технически неосуществим; при разделе кирпичной пристройки образуются два помещения площадью . кв.м. и . кв.м., разница в площади составит . кв.м., с учетом вновь устраиваемого крыльца разница в площади деревянных пристроек составит . кв.м.; суммарная денежная компенсация за отклонение реально выделяемых долей пристроек от идеальных составит . рублей.
Несоразмерность имущества, как предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Соответственно, сумму в размере . рубль надлежит взыскать с истца Кудрявцеву А.П. в пользу Егупову А.Н. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого ему в натуре имущества.
Доводы Егуповой Е.Н. о том, что за её счет в спорный жилой дом была проведена вода, оборудована канализация, на что не вправе претендовать Кудрявцеву А.П., не подтверждены материалами дела, кроме того, указанным лицом не заявлено встречных требований об уменьшении доли Кудрявцеву А.П. в спорном жилом доме за счет произведения его улучшений.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Егупову А.Н. о том, что строительно-техническая экспертиза проведена неполная, не отражены все особенности спорного строения: не учтено, что в части жилого помещения, о выделении которой Кудрявцеву А.П. просит в его пользу, имеется погреб, которого лишится Егупову А.Н.; при проведении экспертизы не учтены надворные постройки, которые расположены со стороны части жилого дома, о выделении которой просит Кудрявцеву А.П.; вход в жилой дом единственный, в связи с чем сторона ответчика по первоначальному иску по предлагаемому варианту раздела лишится входа в указанное строение суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как заключением экспертизы, так и пояснениями эксперта Хомякову М.В., данными в настоящем судебном заседании. Кроме того, вопрос о порядке пользования надворными постройками не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, а при наличии такого неурегулированного спора стороны могут обратиться за его разрешением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Восточного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были понесены истцом Кудрявцеву А.П.
В связи с этим с Егупову А.Н. в пользу Кудрявцеву А.П. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме . рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме . рублей, поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.
Инвентаризационная стоимость жилого дома по пер. <адрес>, в <адрес>, составляет . рублей.
Поскольку истцом по встречному иску Егупову А.Н. при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена не была, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при цене встречного иска в размере . рублей . копеек .) с Егупову А.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере . рублей . копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кудрявцеву А.П. частично, в удовлетворении встречного искового заявления Егупову А.Н. отказать.
Разделить в натуре жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>, между Егупову А.Н. и Кудрявцеву А.П..
Выделить в натуре Кудрявцеву А.П. 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес> (согласно заключению эксперта ООО «СФ Росэксперт» от дата N): комнаты N, часть пристройки площадью . кв.м. и деревянную пристройку (тамбур).
Выделить в натуре Егупову А.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес> (согласно заключению эксперта ООО «СФ Росэксперт» от дата N): комнаты N часть пристройки площадью . кв.м.
Взыскать с Кудрявцеву А.П. в пользу Егупову А.Н. денежную компенсацию за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение в размере . рубль.
Возложить на Кудрявцеву А.П. обязанность по проведению работ по проведению переустройства и перепланировки жилого дома по пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, по предложенному согласно заключению эксперта ООО «СФ Росэксперт» от дата N варианту раздела.
Затраты на проведение перепланировки и переустройства жилого дома по пер. <адрес>, в <адрес>, возложить на стороны в равных долях.
Взыскать с Егупову А.Н. в пользу Кудрявцеву А.П. расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме . рублей, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме . рублей, всего взыскать . рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву А.П. отказать.
Взыскать с Егупову А.Н. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме . рубль . копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а