Дело № 2-3430/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуров Г.В. к Крюковым: Федору Николаевичу, Татьяне Николаевне о выделе доли супруга-должника и обращении на неё взыскания, иску Крюкова Т.Н. к Крюков Ф.Н., Сабуров Г.В. об освобождении имущества от ареста, иску Крюкова А.Ф. к Крюков Ф.Н., Сабуров Г.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров Г.В. обратился в суд с иском к Крюковым: Ф.Н., Т.Н. о выделе доли супруга-должника и обращении на неё взыскания.
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крюков Ф.Н., Сабуров Г.В. об освобождении имущества от ареста.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крюкова А.Ф. обратился в суд с иском к Крюков Ф.Н., Сабуров Г.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением Восточного районного суда адрес от дата настоящие иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований Сабуров Г.В. ссылается на то, что решением Восточного районного суда адрес края от дата с Крюков Ф.Н. в пользу Сабуров Г.В. взыскано . рублей.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным постановлением, возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности в настоящее время по вышеуказанному исполнительному производству составляет . рублей . рублей.
В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ответчиком Крюков Ф.Н. не числится какое-либо недвижимое имущество.
Однако истцу известно, что в собственности супруги должника - Крюкова Т.Н. имеется недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: адрес.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем дата подвергнуто описи общее имущество супругов Крюкова А.Ф. по обязательствам должника Крюков Ф.Н.: монитор N, системный блок в сборе в корпусе серебристого цвета, 2 колонки SVEN, вентилятор Polaris в корпусе белого цвета.
Ссылается на то, что согласно требованиям ч.ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Ч. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
С учетом уточнения просит выделить долю должника Крюков Ф.Н. в совместной собственности супругов Крюкова А.Ф., а именно, в адрес, в адрес, а также в следующем имуществе: видеокамере SONY, мониторе Асе LCDMonitor, системном блоке в сборе в корпусе серебристого цвета, 2 колонках SVEN, вентиляторе Polaris в корпусе белого цвета, обратив на данное имущество взыскание денежного долга в размере . рублей . копейки.
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крюков Ф.Н., Сабуров Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата судебным приставом - исполнителем ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц по исполнительному производству N был наложен арест (составлена опись имущества) в отношении видеокамеры, монитора, системного блока, двух колонок, вентилятора.
При наложении ареста истец заявила о том, что компьютер, системный блок, две колонки не должны включаться в опись имущества, так как они не являются собственностью должника Крюков Ф.Н., это имущество передал истцу сын Крюкова А.Ф. на ответственное хранение, когда переезжал в другой город.
Так же истица указала, что видеокамера, вентилятор являются ее собственностью по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Крюков Ф.Н. была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем указанные вещи перешли в собственность Крюкова Т.Н.
Ссылается, что с ответчиком Крюков Ф.Н. истец прекратила фактические брачные отношения около трех лет тому назад, а дата Крюков Ф.Н. был снят с регистрационного учета из квартиры по адрес.
Ответчик Крюков Ф.Н. проживает и зарегистрирован у своих родителей в адрес, туда же он вывез свое имущество, которое при разделе ему досталась. Крюков Ф.Н. о наложении ареста не был извещен надлежащим образом, при описи имущества не присутствовал, в акте не расписывался, постановление и акт ему по адресу, который был известен судебному приставу - исполнителю, не были направлены. Однако судебный пристав-исполнитель, отразив в акте то обстоятельство, что компьютер принадлежит Крюкова А.Ф., более никак не отреагировал на данные пояснения истца.
Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест: вентилятор, видеокамера, монитор, системный блок, две колонки. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей по иску Крюкова Т.Н., а также по иску Сабуров Г.В.
Крюкова А.Ф. в лице представителя по доверенности Крюкова Т.Н. обратился в суд с иском к Сабуров Г.В., Крюков Ф.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата судебным приставом - исполнителем ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по исполнительному производству N в отношении должника Крюков Ф.Н. был наложен арест (подвергнуто описи имущество): видеокамера, монитор, системный блок, две колонки, вентилятор.
При описи имущества Крюкова Т.Н. заявляла о том, что компьютер, системный блок, две колонки не должны включаться в опись, так как они не являются собственностью должника Крюков Ф.Н., это имущество передал Крюкова Т.Н. сын Крюкова А.Ф. на ответственное хранение при его переезде в другой населенный пункт.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, отразив в акте то обстоятельство, что компьютер принадлежит истцу Крюкова А.Ф., более никак не отреагировал на данные пояснения Крюкова Т.Н.
Просит исключить из описи следующее имущество: монитор, системный блок, две колонки.
В судебном заседании истец Сабуров Г.В., его представитель Сафронов А.С., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске, против удовлетворения требований Крюкова Т.Н., Крюкова А.Ф. возражали.
В обоснование возражений против удовлетворения требований Крюкова Т.Н. просили учесть, что не доказано то обстоятельство, что вентилятор и видеокамера являются единоличной собственностью Крюкова Т.Н., а по требованиям об освобождении от ареста монитора и системного блока, двух колонок последняя является ненадлежащим истцом. Просят учесть, что Крюкова Т.Н. до сих пор находится в зарегистрированном браке с Крюков Ф.Н., а факт раздела имущества супругов Крюкова А.Ф. не доказан. В отношении требований Крюкова А.Ф. возражения основаны на том, что последним не доказано то обстоятельство, что аресту подвергнуто имущество, являющееся собственностью указанного истца, поскольку не все идентифицирующие признаки (серии и номера), указанные в представленных Крюкова А.Ф. документах, совпадают с идентифицирующими признаками, указанными в акте о наложении ареста от дата.
Крюкова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах Крюкова А.Ф. на основании доверенности, а также представитель Крюкова Т.Н. на основании устного ходатайства Никитеева Н.И. требования Крюкова Т.Н., Крюкова А.Ф. поддержали, в удовлетворении требований Сабуров Г.В. просили отказать.
Ссылались на то, что иск Сабуров Г.В. о выделении доли супруга-должника Крюков Ф.Н. в адрес, в адрес, не подлежит удовлетворению ввиду того, что собственником данной квартиры Крюкова Т.Н. является на основании безвозмездной сделки - приватизации указанного жилого помещения. Просят учесть, что монитор, системный блок и 2 колонки принадлежат Крюкова А.Ф., о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя Крюкова Т.Н. Представить документы, подтверждающие приобретение данного имущества Крюкова Т.Н. не могла ввиду того, что все вещи упакованыв коробках, поскольку последняя намеревается переезжать для проживания в иной населенный пункт.
Кроме того, просят при разрешении спора разрешить также ходатайство Крюкова Т.Н. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на адрес, в адрес.
Ответчик Крюков Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях по иску просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленных письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении иска Сабуров Г.В., в обоснование чего указывает, что адрес, в адрес, является единоличной собственностью Крюкова Т.Н. по договору передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
Указывает, что в декабре 2007 года между супругами Крюкова А.Ф. была достигнута договоренность о разделе имущества, в связи с чем Крюков Ф.Н. забрал телевизор широкоформатный, цифровой фотоаппарат, видеомагнитофон. Крюкова Т.Н. согласилась оплачивать долг по кредиту за Крюков Ф.Н., долги по квартплате, данные обязательства последней были выполнены. Кроме того, в собственность Крюкова Т.Н. перешло следующее имущество: диван, стенка «Пикет», кухонный гарнитур и кухонный уголок, диван, а вентилятор и видеокамеру Крюкова Т.Н. приобретала сама на денежные средства, ей принадлежащие. Монитор, системный блок и колонки приобрел сын Крюкова А.Ф., когда Крюков Ф.Н. в декабре 2007 года уезжал, данное имущество в адрес, в адрес, не находилось.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крюкова А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. поддержал требования, заявленные Сабуров Г.В., против удовлетворения требований Крюковых: Т.Н., А.Ф. возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Ссылался на то, что произведении дата в адрес, в адрес, ареста имущества должника Крюков Ф.Н. Крюкова Т.Н. ставила судебного пристава - исполнителя в известность о том, что компьютер принадлежит её сыну Крюкова А.Ф., а вентилятор и видеокамера являются единоличной собственностью Крюкова Т.Н. Однако последней не было представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. СПИ Долгушова А.А. подтвержден факт того, что в адрес, в адрес, почти все вещи собраны в коробки.
СПИ Долгушова А.А. просит учесть то обстоятельство, что при разрешении требований об освобождении спорного имущества от ареста следует учитывать то, что не все идентифицирующие признаки вещей, указанные в акте о наложении ареста от дата, совпадают с идентифицирующими признаками, указанными в представленных в отношении них документах.
Третье лицо - ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения Восточного районного суда адрес от дата с Крюков Ф.Н. в пользу Сабуров Г.В. взысканы денежные средства в сумме 147040 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан Сабуров Г.В. дата.
Первоначально исполнительное производство было возбуждено СПИ ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Фефеловой Н.В. дата.
Впоследствии в счет исполнения указанного судебного акта удержания производились из пенсии должника, выплачиваемой Центром социального обеспечения Военного комиссариата адрес.
На основании заявления взыскателя от дата исполнительный лист был отозван из указанного органа пенсионного обеспечения и направлен судебным приставом-исполнителем ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Пленкиной К.С. в ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц для исполнения по территориальности по заявлению взыскателя.
дата указанный исполнительный лист поступил в ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, дата СПИ ОСП адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Романовой А.М. было возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Долгушова А.А.
При проверке платежеспособности должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные, кредитные организации. Согласно полученным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника не имеется.
По указанным основаниям СПИ Долгушова А.А. приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта путем проверки наличия имущества должника по месту жительства, указанному в исполнительном листе.
В связи с изложенными обстоятельствами дата СПИ Долгушова А.А. было принято решение о наложении ареста на имущество должника Крюков Ф.Н., о чем вынесено соответствующее постановление.
Как следует из копии выписки из домовой книги на адрес, в адрес, Крюков Ф.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу с дата.
Вместе с тем, с учетом того, что исполнительные действия могут производиться не только по месту жительства должника, но и по месту нахождения его имущества, а брак между Крюкова Т.Н. и Крюков Ф.Н. не расторгнут, суд не усматривает нарушений закона при совершении СПИ Долгушова А.А. исполнительских действий по указанному адресу.
дата СПИ Долгушова А.А. составлен акт описи и ареста имущества Крюков Ф.Н., находящегося по адресу: адрес, в адрес. Судебным приставом-исполнителем Долгушова А.А. было подвергнуто описи и арестовано имущество: видеокамера по предварительной оценке . рублей, монитор по предварительной оценке . рублей, системный блок по предварительной оценке . рублей, вентилятор по предварительной оценке . рублей, 2 колонки по предварительной оценке . рублей.
При разрешении требований Крюкова Т.Н., Крюкова А.Ф. суд исходит из следующего.
Крюкова Т.Н. ссылается, что брак между ней и Крюков Ф.Н. не расторгнут, однако фактические брачные отношения прекращены около трех лет назад, Крюков Ф.Н. в письменных пояснениях ссылается на то, что между ним и Крюкова Т.Н. брачные отношения прекращены в декабре 2007 года.
Однако ни Крюкова Т.Н., ни Крюков Ф.Н. не представлено доказательств прекращения брачных отношений в декабре 2007 года, несмотря на то, что требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт нахождения Крюкова А.Ф. в зарегистрированном браке как на дата, так и на день разрешения настоящего спора, суд отвергает доводы Крюкова Т.Н. о том, что видеокамера Soni, вентилятор Polaris в корпусе белого цвета являются имуществом, являющимся единоличной собственностью Крюкова Т.Н. и на него не может быть обращено взыскание по долгам Крюков Ф.Н.
Поскольку Крюкова Т.Н. не ссылается на доводы о том, что монитор, системный блок и 2 колонки принадлежат ей, а принадлежит Крюкова А.Ф., который обратился с самостоятельным иском о защите его права, в силу требований ст. 442 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Крюкова Т.Н. об освобождении от ареста указанного имущества, поскольку её права не нарушены, кроме того, отсутствует угроза их нарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Крюкова Т.Н., а потому в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
При разрешении требований Крюкова А.Ф. об освобождении от ареста монитора N, системного блока, поскольку собственником указанного имущества является Крюкова А.Ф., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наложении ареста дата СПИ Долгушова А.А. был поставлен в известность Крюкова Т.Н. о том, что собственником компьютера является Крюкова А.Ф., что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).
Из копии расходной накладной N от дата усматривается, что Крюкова А.Ф. является покупателем в ООО «Метелица» монитора N, компьютера в сборе . по счету N от дата. Аналогичная информация содержится в копии счета ООО «Метелица» от дата № N, копии гарантийного талона ООО «Метелица» от дата N.
Согласно копии гарантийного талона от20 декабря 2007 года покупателем 2 колонки N является Крюкова А.Ф.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата СПИ Долгушова А.А. был наложен арест на следующее имущество: видеокамеру Soni, вентилятор Polaris в корпусе белого цвета, системный блок в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета, монитор N.
При таких обстоятельствах суд соглашается в части с доводами Крюкова А.Ф. о том, что СПИ Долгушова А.А. дата был наложен арест на имущество, которое должнику Крюков Ф.Н. не принадлежало, в частности, монитор N а является собственностью Крюкова А.Ф., в связи с чем данное имущество должно быть освобождено от ареста.
Суд учитывает то обстоятельство, что предоставление документальных данных, подтверждающих приобретение указанного имущества Крюкова А.Ф., при совершении дата исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) было затруднительно ввиду готовящегося переезда Крюкова Т.Н.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Крюкова А.Ф. системного блока в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета, суд находит бездоказательными как доводы Крюкова А.Ф., так и доводы Крюкова Т.Н. о том, что собственником данного имущества является Крюкова А.Ф., а потому не усматривает оснований для освобождения указанного имущества от ареста, наложенного дата.
Следовательно, в удовлетворении требования Крюкова А.Ф. об освобождении от ареста системного блока в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета следует отказать.
При разрешении требований Сабуров Г.В. суд исходит из следующего.
Как следует из вышеизложенного, должником Сабуров Г.В. является Крюкова А.Ф., с которым Крюкова Т.Н. состоит в зарегистрированном браке.
Согласно требованиям ч.ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов общем имуществе.
Ч. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
Ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из копии договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от дата N, свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес, согласия Крюков Ф.Н. на приватизацию от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса адрес Перлова Ю.Н. за N, усматривается, что собственником адрес, в адрес, является Крюкова Т.Н.
Ст. 1 Закона РФ от дата N «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Учитывая, что право собственности Крюкова Т.Н. на адрес, в адрес, возникло на основании безвозмездной сделки приватизации, данное право не оспорено, следовательно, на указанное имущество не распространяется режим общей собственности супругов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Сабуров Г.В. о выделении доли должника Крюков Ф.Н. в указанном жилом помещении.
Следовательно, в удовлетворении требования Сабуров Г.В. о выделении доли должника Крюков Ф.Н. в адрес, в адрес, и обращении на неё взыскания следует отказать.
Исковые требования Сабуров Г.В. о выделении доли должника в видеокамере Soni, вентиляторе Polaris в корпусе белого цвета, системном блоке в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обращении на неё взыскания суд находит обоснованными по вышеприведенным нормам гражданского и семейного законодательства, а потому они подлежат удовлетворению.
При разрешении ходатайства Крюкова Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Крюкова Т.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя по её иску об освобождении имущества от ареста в сумме . рублей, а также по иску Сабуров Г.В. в сумме . рублей, всего 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата, от дата.
С учетом времени, затраченного представителем Крюкова Т.Н. - Никитеевой Н.И. на оказание юридических услуг, ценности права заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд присуждает взыскать с Сабуров Г.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Крюкова Т.Н. в сумме . рублей по иску Сабуров Г.В. к Крюковым: Т.Н., Ф.Н., поскольку в удовлетворении требования Сабуров Г.В. о выделении доли должника Крюков Ф.Н. в адрес, в адрес, Сабуров Г.В. было отказано
Ходатайство Крюкова Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по её иску об освобождении имущества от ареста подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требований Крюкова Т.Н. было отказано в полном объеме.
Поскольку Сабуров Г.В. не представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для разрешения данного вопроса, что не лишает права Сабуров Г.В. обратиться за разрешением данного вопроса с соответствующим заявлением.
Согласно п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с изложенным, исполнительное производство N в части реализации имущества: видеокамеры Soni, вентилятора Polaris в корпусе белого цвета, системного блока в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета, монитора N на которое наложен ареста(составлена опись) дата до вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сабуров Г.В. частично.
Выделить долю должника Крюков Ф.Н. в совместной собственности супругов Крюковых Т.Н. Ф.Н., а именно, в видеокамере Soni, вентиляторе Polaris в корпусе белого цвета, системном блоке в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, обратив взыскание на данное имущество должника Крюков Ф.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабуров Г.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Крюкова Т.Н. отказать в полном объеме.
Удовлетворить исковые требования Крюкова А.Ф. частично.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Долгушова А.А. дата монитор N
В остальной части иска Крюкова А.Ф. отказать.
Взыскать с Сабуров Г.В. в пользу Крюкова Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме . рублей.
Приостановить исполнительное производство N в части реализации имущества: видеокамеры Soni, вентилятора Polaris в корпусе белого цвета, системного блока в сборе Pdevice в корпусе серебристого цвета, монитора N, на которое наложен ареста (составлена опись) дата до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а