Дело №2-169/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая связь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Погодин В.И. обратился в суд с данным иском к ООО «Бийская цифровая связь». Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве монтажника волоконно-оптической связи без оформления трудовых отношений. Ответчик не исполнил свои обязательства по официальному оформлению трудовых отношений с истцом, не выплатил причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный период, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме Хруб. исходя из минимального размера оплаты труда Хруб. в месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.
В судебном заседании Погодин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с согласия руководителя ООО «Бийская цифровая связь» Гладких Д.Е. он был допущен к работе в качестве монтажника волоконно-оптической связи, на период стажировки - 3 месяца - он был закреплен за другим монтажником - Ж., вместе с которым выполнял работу на различных объектах в г.Бийске, а также ездил в командировки в <данные изъяты>. Документы о направлении в командировки оформлялись, но у него не сохранились. Между ним и руководителем предприятия была достигнута устная договоренность об официальном трудоустройстве после окончания стажировки, в связи с чем по истечении указанного времени Погодин В.И. снялся с учета в Центре занятости населения. Трудовая книжка была им передана ответчику, а после прекращения трудовых отношений - возвращена без каких-либо записей о приеме на работу. Устно договорились о заработной плате в размере Хруб., фактически ему выплачивали около Х-Хруб. в месяц. В связи с отсутствием документального подтверждения размера заработной платы расчеты взыскиваемых сумм были составлены исходя из минимального размера заработной платы.
Для выполнения работы монтажники под роспись получали в ЖКО ключи от чердачных помещений жилых домов; ключи выдавались на основании удостоверений. Свое удостоверение при прекращении трудовых отношений он сдал ответчику.
Рабочий инструмент выдавался и принимался завхозом К..
Факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели, кроме того, в период работы им были выполнены с помощью фотоаппарата фотоснимки и видеосъемка, которые он скопировал на флэш-карту и просит приобщить ее к материалам дела в качестве доказательства. На данных снимках засняты рабочие моменты, а также работники предприятия - монтажник Ж. и главный инженер М.
После возникновения конфликтной ситуации он обращался в Гострудинспекцию, в связи с чем проводилась проверка. Сотрудники Гострудинспекции также могут подтвердить те обстоятельства, на которые истец ссылается.
Представители ответчика ООО «Бийская цифровая связь» Голобоков П.Ю. и генеральный директор Гладких Д.Е. отрицают наличие трудовых отношений между истцом и предприятием в указанный период. Пояснили, что Погодин В.А. действительно обращался в ООО «Бийская цифровая связь» по вопросу трудоустройства, в связи с отсутствием вакантных мест ему было отказано. Ни трудового договора, ни гражданско-правового договора на выполнение каких-либо работ с ним не заключалось, соответственно, удостоверение ему не выдавалось. По его просьбе и по просьбе Ж. истцу было разрешено вместе с Ж. находиться на объектах с целью обучения, получения трудовых навыков. Это была личная инициатива истца и Ж..
Погодин не мог выполнять работу монтажника волоконно-оптической связи, т.к. не имеет соответствующего технического образования и опыта такой работы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погодин состоял на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу, поэтому не мог в указанный период времени работать в ООО «Бийская цифровая связь».
В связи с обращением Погодина В.А. в Гострудинспекцию от ответчика была затребована соответствующая информация. По результатам проверки Гострудинспекцией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел подтверждения.
Представители ответчика полагают, что свидетель Ж. в силу дружеских отношений с истцом заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям следует отнестись критически; а свидетелю Щ. о факте трудоустройства истца в ООО «Бийская цифровая связь» известно со слов самого истца.
Также считают, что представленные истцом на флэш-карте фотоснимки и видеосъемка не отвечают принципам относимости и допустимости, т.к. не установлено устройство, с помощью которого выполнялись данные записи.
Представитель ответчика Г. полагает, что истцом нарушен срок обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из пояснений истца Погодина В.А. усматривается, что он приступил к выполнению обязанностей монтажника волоконно-оптической связи в ООО «Бийская цифровая связь» ДД.ММ.ГГГГ Документально данное обстоятельство не подтверждено.
Представители ответчика не отрицают того обстоятельства, что осенью Хг. Погодин В.А. действительно обращался в ООО «Бийская цифровая связь» по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано, однако, по просьбе Погодина и Ж. истцу разрешили стажироваться у Ж. с целью приобретения трудовых навыков монтажника. Свидетели М. (главный инженер) и К. (завхоз, монтажник) также подтвердили данное обстоятельство.
Свидетель М. пояснил, что для допуска к самостоятельной работе в качестве монтажника волоконно-оптической связи необходимо специальное техническое образование либо опыт работы. В судебном заседании установлено, что таким образованием и опытом работы Погодин В.А. на момент обращения в ООО «Бийская цифровая связь» не обладал.
Из пояснений истца и свидетеля Ж. усматривается, что на предприятии сложился определенный порядок приема на работу, а именно, прохождение стажировки кандидатами в течение двух-трех месяцев.
Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проходил стажировку у ответчика, срок стажировки предполагался около трех месяцев, после чего руководитель предприятия обещал трудоустроить его официально. То есть, на указанную дату была лишь достигнута устная договоренность о трудоустройстве в будущем.
На указанную дату истец состоял на учете в Центре занятости населения г.Бийска в качестве ищущего работу, получал пособие по безработице. В связи с этим, со слов истца, после получения от руководителя предприятия подтверждения об окончании стажировки и принятии на работу, он снялся с учета в Центре занятости населения и передал ответчику трудовую книжку.
Согласно справке КГУ «Центр занятости населения г.Бийска» Погодин В.А. состоял на учете и получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ
При оценке доводов истца о том, что он фактически был допущен к выполнению работы монтажника, ему выплачивалась заработная плата, суд исходит из того, что документальных либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске к работе с согласия (ведома) работодателя либо уполномоченного им лица, истцом суду не представлено.
Так, согласно пояснениям свидетеля Ж., работавшего в названном предприятии в качестве монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией его трудовой книжки и не отрицается ответчиком) истец трудоустроился примерно через год после него. При этом, названный свидетель не был непосредственным очевидцем заключения устного либо письменного соглашения о трудоустройстве между истцом и ответчиком (уполномоченным лицом ответчика).
Свидетели М., К. пояснили, что они знали Погодина В.А. как друга Ж., в качестве сотрудника ООО «Бийская цифровая связь» официально истец им не был представлен.
Свидетель Щ. не была непосредственным очевидцем трудоустройства и увольнения истца, о работе истца в ООО «Бийская цифровая связь» ей известно с его слов; факт нахождения истца в здания, где расположен офис названного предприятия, по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о работе истца именно в названном предприятии. В указанном здании располагаются также другие организации.
Истцом также не представлено доказательств факта выплаты заработной платы, передачи и возврата трудовой книжки. Показания свидетеля Щ. о том, что после увольнения Погодин В.А. выходил из здания, в котором находится офис ответчика, с трудовой книжкой в руках, не свидетельствуют с достоверностью о факте передачи истцу трудовой книжки в указанный момент именно ответчиком.
Свидетель Ф. <данные изъяты> подтвердил факт обращения Погодина В.А. в Гострудинспекцию на консультацию, что подтверждается карточкой личного приема гражданина.
Однако, в данной карточке сведения об увольнении истца из ООО «Бийская цифровая связь» и др. записаны со слов Погодина В.А.
По факту обращения Погодина В.В. в Гострудинспекцию названным органом проводилась соответствующая проверка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сведений, подтверждающих факт трудовых отношений истца и ответчика, не обнаружено.
Истец ссылается на то, что жилищно-эксплуатационные предприятия на основании предъявленных удостоверений выдавали монтажникам под роспись ключи от чердаков домов, где планировалось проводить монтажные работы, в подтверждение представил копии листов из журнала <данные изъяты>. Однако, из данных документов усматриваются лишь даты, наименования предприятий, фамилии лиц, адреса. Из данных записей не представляется сделать вывод о том, что выдавались именно ключи от чердаков или иных технических помещений домов; кроме того, в них не указано, на основании чего производилась такая выдача (удостоверение и пр.).
В подтверждение трудовых отношений истцом представлена суду флэш-карта с фотографиями и видеосъемкой, на которых запечатлены крыши домов и чердачные помещения с оборудованием для волоконно-оптической связи, а также различные объекты, в том числе магазины. Кроме того, там запечатлены истец, свидетели Ж. и М.
По мнению суда, данные фото- и видеосъемка сами по себе не свидетельствуют о нахождении Погодина В.А. на запечатленных объектах именно в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, поскольку последний заявил, что не запрещал истцу обучаться навыкам работы монтажника, поэтому истец мог находиться на объектах рядом с другими сотрудниками.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Р., который в подтверждение уровня профессиональной квалификации представил соответствующие документы (дипломы, трудовую книжку и др.). После просмотра записей на флэш-карте Р. пояснил, что если имеются видеозаписи и фотографии в электронном виде на съемном носителе информации, то достоверно определить способ, время и место их изготовления, а также техническое средство, с помощью которых они изготовлены, не представляется возможным. Существуют различные программы, например, фотошоп, которые позволяют модифицировать (изменить) видеозапись и фотографию. Подвергались ли изменению представленные истцом на флэш-карте видеозаписи и фотографии, с достоверностью определить не представляется возможным, требуется специальное оборудование.
В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.ст.59 и 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Дав оценку представленным сторонами доводам и доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений с ответчиком истцом не доказан, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бийская цифровая связь» следует отказать. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда носят производный характер и вытекают из первого требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме.
При оценке доводов представителя ответчика Г. относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец обратился в суд с данным иском, полагая, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения. Поэтому при рассмотрении и разрешении спора суд исходит из заявленного основания - трудовые отношения.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдаче трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании из искового заявления, пояснений истца, свидетелей Ж. и Щ. следует, что отношения истца с ответчиком были прекращены с примерно с ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день, исходя из позиции истца, работодатель обязан был произвести с работником полный расчет и выдать трудовую книжку. Поскольку, как указывает истец, расчет с ним не был произведен, а в трудовой книжке отсутствовала запись о работе, то о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать именно в указанный день.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный трехмесячный срок.
Довод представителя ответчика Г. о том, что срок следует исчислять с момента трех дней после трудоустройства, в течение которых работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником, суд находит несостоятельным, поскольку трудовые отношения являются длящимися правоотношениями.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по существу, а не в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погодину В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийская цифровая связь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 04.02.2011г. в законную силу не вступило.