Дело №2-214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах Мокрякова С.Г. к Администрации г.Бийска о признании незаконными действий по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах Мокрякова С.Г. с иском к Администрации г.Бийска о признании незаконными действий по отказу Мокрякову С.Г. в заключении договора социального найма жилого помещения, признании за ним права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>.
В обоснование указывает на то, что Мокряков С.Г. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прежнего нанимателя С. как член семьи, фактически проживал в данном жилом помещении с С. с Хг., вел с ним совместное хозяйство, осуществлял за ним уход.
С. умер в Хг. В сентябре Хг. Мокряков С.Г. обратился в Администрацию г.Бийска с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия у него правоустанавливающего документа на вселение в спорное жилое помещение.
Прокурор находит данный отказ необоснованным, ссылается на то, что в силу положений ст.ст.67, 69 ЖК РФ Мокряков С.Г. являлся членом семьи умершего нанимателя С. Документы об основаниях вселения в данное жилое помещение С. не сохранились. Отказ в заключении с Мокряковым договора социального найма нарушает его право на жилье.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Мокряков С.Г. поддержал исковые требования прокурора г.Бийска, заявленные в его интересах. Пояснил, что в 1998г. расторг брак с супругой - Мокряковой В.Ф. С Хг. фактически проживал в спорном жилом помещении по <адрес> С., который приходится ему дальним родственником. С. был очень больным человеком, нуждался в уходе, но пенсию по инвалидности по каким-то причинам не получал. Они договорились о совместном проживании, Мокряков ухаживал за ним, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на совместное питание. За это С. прописал его в данной квартире. Данная квартира неблагоустроенная, состоит из кухни и комнаты, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате чего пострадала также квартира, в которой проживает Мокряков. Причины возгорания не были установлены. Мокряков является инвалидом с Хг., в силу состояния здоровья ему тяжело проживать в таком помещении. Целью заключения договора социального найма является дальнейшее участие в социальной программе «Ветхое жилье».
Ранее Мокряков имел 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, но в Хг. подарил ее сыну, т.к. после прекращения семейных отношений с супругой с Хг. не проживал в этой квартире.
Мокряков С.Г. просит удовлетворить исковые требования прокурора.
Представитель ответчика Сагадеева Д.С. с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что у Мокрякова С.Г. не возникло юридических оснований для заключения договора социального найма, хотя фактически он пользуется спорным жилым помещением с Хг. Поскольку истец до Хг. имел долю в праве собственности на жилое помещение, то в период с Хг. по Хг. он не мог быть признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, соответственно, у него не могло возникнуть право социального найма другого жилого помещения. Оплата Мокряковым коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права социального найма, т.к. данная обязанность не была возложена на него по договору социального найма, а осуществлялась им добровольно.
Свидетель У. пояснил суду, что знаком с Мокряковым с момента начала проживания его у С. по <адрес>, т.е. примерно, с начала Х годов. Ему известно, что он проживал совместно с С., ухаживал за ним, т.к. С. был болен, не работал, пенсию не получал. До этого С. жил с родителями, после смерти которых стал проживать с Мокряковым. У. видел в квартире вещи Мокрякова, т.к. бывал там раньше и знает, что этих вещей раньше у С. не было.
Свидетель А. пояснила суду, что также знакома с Мокряковым с момента начала проживания его у С. по <адрес>, т.е. примерно, с начала Х годов. Она считала их друзьями. С. по состоянию здоровья не мог работать, Мокряков содержал его, ухаживал за ним, вел домашнее хозяйство - дела уборку, стирал и т.п. Ей известно, что в Хг. С. зарегистрировал Мокрякова в своей квартире. После смерти С. Мокряков продолжает жить в данной квартире.
Свидетель Ш. пояснила суду, что была знакома с С., т.к. ее муж дружил с ним. После смерти родителей С. стал часто употреблять спиртное, потом у него отнялись ноги, он не мог сам себя обслуживать, нуждался в уходе. Мокряков после развода с женой стал проживать с ним, ухаживал за ним. Ш. неоднократно советовала С. прописать Мокрякова в квартире.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Мокрякова С.Г. в спорную квартиру) единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, является муниципальной собственностью г.Бийска на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…», что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Бийского городского отдела и не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из домовой книге С. значился зарегистрированным и фактически проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ То есть, более 30 лет. Кроме того, из пояснений свидетелей и истца Мокрякова С.Г. установлено, что до Хг. С. проживал с родителями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное жилое помещение предоставлялось родителям С..
Из ответа Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры в порядке досудебного разбирательства усматривается, что в отделе по учету и распределению жилой площади Администрации города отсутствуют сведения о предоставлении вышеуказанной квартиры по договору социального найма (ордеру) С. (либо другим Семеновым).
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что С. проживал в спорной квартире более 30 лет, а раньше вместе с ним в этой же квартире проживали его родители, суд полагает, что названные лица правомерно пользовались данным жилым помещением, т.е. были вселены в него в установленном законом порядке, следовательно, приобрели право пользования на условиях социального найма. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ныне действующем ЖК РФ (ст.67, 69).
Исходя из этого, в силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР истец по закону не является членом семьи нанимателя С. Для установления обратного истцу необходимо доказать факт совместного проживания с нанимателем, ведения совместного хозяйства. При этом вселение должно произойти в установленном порядке, должно отсутствовать соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.
По мнению суда, истцом доказаны данные обстоятельства.
Так, в судебном заседании установлено, что фактическое вселение Мокрякова С.Г. в квартиру <адрес> произошло в Хг. с согласия нанимателя С., в дальнейшем на основании письменного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ Мокряков с указанной даты был зарегистрирован в данной квартире. Поскольку после смерти родителей С. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире один, то для вселения им Мокрякова не требовалось получать согласие иных лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселение Мокрякова в спорную квартиру было произведено в установленном законом порядке. При этом согласно заявлению С. Мокряков был вселен как родственник, т.е. С. признавал его членом своей семьи. Доказательства наличия между ними соглашения об ином порядке пользования жилым помещением суду не представлены.
Из пояснений истца и свидетелей усматривается, что на протяжении совместного проживания с Хг. по Хг. Мокряков и С. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. По состоянию здоровья С. нуждался в постоянном постороннем уходе, который за ним осуществлял Мокряков. Согласно представленным квитанциям Мокряков нес расходы по содержанию жилого помещения - оплачивал коммунальные услуги. Свидетели подтвердили то обстоятельство, что с переходом Мокрякова к С. в квартире появились новые предметы была, которых раньше в квартире не было. В период совместного проживания с С. Мокряков работал, что подтверждается его трудовой книжкой, следовательно, имел определенные доходы и мог участвовать своими средствами в ведении общего хозяйства.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Мокряков являлся членом семьи С.. Данный статус в силу положений ст.54 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ) давал ему равное право пользования жилым помещением.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС Администрации г.Бийска, и свидетельством о смерти.
С указанного времени в квартире зарегистрирован и проживает один Мокряков С.Г. Согласно квитанциям лицевые счета оформлены на его фамилию, что свидетельствует о сложившихся фактических отношениях социального найма. В силу изложенного выше Мокряков приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст.ст.60-63 ЖК РФ отношения пользования жилым помещением между собственником государственного или муниципального жилищного фондов и гражданином (нанимателем) регулируются договором социального найма жилого помещения. Данный договор должен быть заключен в письменной форме. Со стороны собственника жилищного фонда выступают действующие от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления либо управомоченное собственником лицо (наймодатель).
Мокряков С.Г. в сентябре Хг. обратился в Администрацию г.Бийска с заявлением о заключении договора социального найма, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит данный отказ неправомерным, а жилищные права Мокрякова - нарушенными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар. Причины возгорания и виновные лица не были установлены. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту пожара. При тушении пожара была повреждена квартира №, в которой проживает Мокряков.
Мокряков С.Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена впервые в Хг. В силу данного обстоятельства он нуждается в особой социальной защите и поддержке со стороны государства.
Установлено, что ранее Мокряков С.Г. действительно имел 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Право собственности Мокрякова на указанную долю в квартире прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с дарением данной доли сыну. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и не отрицается истцом. Согласно свидетельству брак между Мокряковым С.Г. и М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Суд находит обоснованными доводы Мокрякова о том, что дарение доли было обусловлено прекращением семейных отношений с супругой, выездом из данной квартиры и фактическим проживаем в другом жилом помещении, а именно - в квартире <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что, имея в собственности долю в жилом помещении, Мокряков не мог приобрести право социального найма на иное помещение, суд находит не состоятельным в силу вышеизложенного. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета и не исключает возможность возникновения отношений социального найма жилого помещения при наличии в собственности гражданина другого жилого помещения.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и их доводам в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора г.Бийска, предъявленные в интересах Мокрякова С.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Администрации г.Бийска по отказу Мокрякову С.Г. в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Мокряковым С.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию г.Бийска заключить с Мокряковым С.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 04.02.2011г. в законную силу не вступило.