Дело № 2-3386/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Бийск 07 декабря 2010 г.
Восточный районный суд г.Бийска в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ЛА к Петрову ГИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Петрову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.
В обоснование требований. указывает, что Д.М.Г. Петров Г.И. был уволен с действительной военной службы в запас, и в соответствии с ордером, выданным Исполнительным комитетом Восточного районного Совета народных депутатов г.Бийска, Петрову Г.И. была предоставлена <адрес> жилой площадью 19,4 кв.м. на состав семьи 2 человека: Петрова Г.И. и Петрову Л.А., то есть был заключён договор социального найма данного жилого помещения.
Д.М.Г. в связи с прекращением семейных отношений брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако они продолжали проживать в указанной квартире. С Д.М.Г. ответчик встал на учет в очередь на улучшение жилищных условий, при этом при предоставлении сертификата просил исходить из состава семьи - 1 человек. С Д.М.Г. ответчик в спорной квартире не проживает, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в доме супруги по <адрес>. С указанного времени ответчик обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, какого-либо интереса к нему не проявляет. Решением Восточного районного суда г.Бийска от Д.М.Г. на Администрацию г.Бийска, администрацию Алтайского края, Главалтайсоцзащиту была возложена обязанность по выдаче Петрову Г.И. государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы на состав семьи 1 человек.
В связи с тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с выездом на постоянное иное местожительства, обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения не исполняет, истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, выразив своими действиями волю на расторжение договора социального найма.
Просила признать Петрова Г.И. утратившим право пользования квартирой <адрес> и расторгнуть с ним договор социального найма данной квартиры.
Петров Г.И. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и вселении в данную квартиру; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что с декабря 2009 года Петрова Л.А. чинит ему препятствия в доступе в квартиру, сменила замок на входной двери, в связи с чем он был вынужден проживать у своей знакомой ССХ, с которой в последующем зарегистрировал брак и проживает по настоящее время. В то же время истец не утратил интереса к спорной квартире, выполняет обязанности по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик на его просьбы о вселении отвечает отказом.
Определением суд от Д.М.Г. гражданские дела по иску Петровой Л.А. к Петрову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и по иску Петрова Г.И. к Петровой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в квартиру объединены в одно производство.
Определением суда от Д.М.Г. исковые требования Петрова Г.И. к Петровой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в квартиру оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.
В судебном заседании истец Петрова Л.А. исковые требования к Петрову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма поддержала, подтвердила ранее данные пояснения без их повторения.
В предыдущих судебных заседаниях истец суду пояснила, что в конце ноября 2009 годы сменила замок на входной двери, поскольку ответчик Петров Г.И. проживает в неблагоприятной обстановке, уехав на лечение по путевке, ключи от квартиры ей не оставил. После приезда Петров Г.И. попросил экземпляр ключей, однако она отказала, пояснив, что не будет препятствовать пользованию квартирой, но только в ее присутствии. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Ответчик Петров Г.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Д.М.Г. ответчик Петров Г.И. исковые требования Петровой Л.А. не признал, суду пояснил, что после приезда из санатория в декабре 2009 года он пришел в квартиру, но попасть в нее не смог, так как замок в двери был другой. Петрова Л.А. разрешала приходить в квартиру только в ее присутствии. В настоящее время он проживает у супруги, но все его вещи остались в <адрес>
Третьи лица - представитель Администрации города Бийска, МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», УФМС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что <деньги> в соответствии с ордером, выданным Исполнительным комитетом Восточного района Совета народных депутатов г.Бийска была предоставлена Петрову Г.И. на состав семьи 2 человека, в том числе жену Петрову Л.А.Петрова Л.А. была вселена в жилое помещение: <деньги>, в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, она приобрела самостоятельное право пользования указанным жилым помещением.
Наличие регистрации в спорной квартире истца, ответчика, открытый лицевой счет в ЕИРКЦ на имя истца Петровой Л.А. <номер>, дают суду основания сделать вывод о наличии отношений по договору социального найма между собственником квартиры и сторонами по делу.
В связи с тем, что жилое помещение - <деньги> является предметом найма жилого помещения, то соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - положения вступившего в действие ЖК РФ и нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, то, соответственно являются одной стороной договора найма по отношению к наймодателю (собственнику) жилого помещения и в данном случае расторжение договора при существенном нарушении условий договора может быть произведено по решению суда только по иску наймодателя, как стороны по договору, в частности в случае неисполнения обязательств по оплате жилья (ст.83 ЖК РФ). Расторжение договора найма по требованию одного из нанимателей возможно лишь в случае, предусмотренном законом.
Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР в ст.89 предусматривалась возможность расторжения договора найма в одностороннем порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о расторжении договора найма жилого помещения и выселении содержатся и в ныне действующем Жилищном кодексе РФ в ст.83.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, в данном случае требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основаны на положениях жилищного законодательства, но подлежат удовлетворению только при доказанности определенных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что брак между истом Петровой Л.А. и ответчиком Петровым Г.И. был расторгнут Д.М.Г.. В настоящее время Петров Г.И. состоит в зарегистрированном браке с Петровой (до брака ССХ) Н.Ф. и с новой семьей проживает в доме супруги по <деньги>. В спорном жилом помещении ответчик Петров Г.И. проживал до октября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу.
В настоящее время в спорной квартире проживает истец Петрова Л.А., которая несет бремя содержания квартирой, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ССХ и ДГН, допрошенные в судебном заседании.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Давая оценку показаниям ответчика относительно того, что он не утратил интереса к квартире, а истец препятствовал ему в пользовании квартирой, суд исходит из положений ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с иском о вселении в спорную квартиру, Петров Г.И. между тем дважды не явился в судебные заседания и не поддержал свои требования.
Кроме этого, решением Восточного районного суда г.Бийска от Д.М.Г. на администрацию Алтайского края, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, администрацию города Бийска возложена обязанность выдать Петрову Г.И. государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, на состав семьи один человек.
Д.М.Г. Петровым Г.И. в адрес администрации г.Бийска было написано заявление об отказе от получения государственного жилищного сертификата на состав семьи один человек по указанному решению суда. При этом высказано намерение получить сертификат на состав семьи 2 человека, в том числе на жену Петрову Н.Ф.
Выдача сертификата в рамках указанной выше подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы предполагает сдачу или безвозмездное отчуждение гражданином принадлежащего ему жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика Петрова Г.И. состоящее в оставлении квартиры <деньги> в 2009 году и преимущественном проживании до настоящего времени в ином месте жительства, а также действия по получению государственного жилищного сертификата, как реализацию им своего права выбора места жительства, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой. В связи с чем, судом делается вывод о прекращении у ответчика права пользования в отношении спорного жилого помещения.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Петрова Г.И.. в пользу Петровой Л.А. надлежит взыскать в возврат государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петровой ЛА удовлетворить.
Признать Петрова ГИ, Д.М.Г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Расторгнуть с Петровым ГИ договор социального найма жилого помещения по <адрес>.
Взыскать с Петрова ГИ в пользу Петровой ЛА в возврат государственную пошлину в размере <деньги>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
.....
.....
Судья С.А. Сухарева