Дело № 2-2962\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск 10 декабря 2010 года
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
с участием прокурора М.Б. Мельниковой,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтусовой ТА к Индивидуальному предпринимателю Квашнину АГ, индивидуальному предпринимателю Соломоновой НН, ООО «Трайдент-2», ООО «Трайдент-3» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Молтусова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Квашнину АГ, ИП Соломоновой НН, ООО «Трайдент-2», ООО «Трайдент-3» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного иска ссылается на то, что с Д.М.Г. была допущена к работе в должности начальника отдела кадров у ИП Квашнина А.Г., с Д.М.Г. - у ИП Соломоновой Н.Н., с Д.М.Г. - в ООО «Трайдент-2», с Д.М.Г. - в ООО «Трайдент-3». Местом работы у указанных работодателей был один адрес: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако между сторонами существовали трудовые отношения: действовал режим рабочего времени, которое было установлено с 08 часов до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов, истцу выплачивалась заработная плата.
Д.М.Г. истец была уволена без объяснения причин, что Молтусова Т.А. находит незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Просит признать отношения, существовавшие между истцом и ответчиками, трудовыми, признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника отдела кадров на работе у всех работодателей с Д.М.Г., возложить обязанность на ответчиков заключить с истцом трудовой договор в письменной форме по совместительству; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ИП Квашнина за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <деньги>., с ИП Соломоновой -<деньги>., с ООО «Трайдент-2» - <деньги> с ООО «Трайднет-3» -<деньги>.
В судебном заседании истец Молтусова Т.А., ее представитель по доверенности Малков Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время истец трудоустроена, работает у ИП Першиной в качестве коммерческого директора. Поскольку у нее «скользящий» график работы, то она имеет возможность совмещать работу у ответчиков.
Увольнение с работы в ООО «Трайднет-3» было связано с беременностью, ей предложили уволиться по собственному желанию, но устно с работодателем была договоренность, что она неофициально будет продолжать работать до конца мая 2010 г. Д.М.Г. истца отстранили от работы необоснованно, без причин все работодатели. Факт трудовых отношений подтверждается письменными документами по кадрам, на которых имеются ее записи и подписи : трудовые книжки работников, листки нетрудоспособности, служебные записки и др.
Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы составлял 32 руб. с человека.
Представители ответчиков, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Трайдент-3» Базанов И.А в судебном заседании от Д.М.Г. возражал против исковых требований Молтусовой. Суду пояснил, что Молтусова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трайдент-3», была уволена Д.М.Г. по собственному желанию. Больше на данном предприятии истец не работала. Молтусова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет консультативные услуги по вопросам управления, кадровым вопросам, занимается оформлением кадровой документации. В связи с данной деятельностью она несколько раз оказывала услуги гражданско-правового характера ООО «Трайднет-3» по оформлению кадровой документации, не являясь работником предприятия. Представленные в обоснование подтверждения требований кадровые документы составлена лично истцом, не заверены печатями работодателей, у работодателей не запрашивались, по непонятным причинам находятся на руках у истца, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Представители ответчиков ООО «Трайдент-2», ИП Квашнин, ИП Соломонова представили суду письменные отзывы, в которых указали, что Молтусова Т.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиками. При этом ответчики обращались к Молтусовой Т.А. за услугами по оформлению кадровых документов, так как в штате кадровых работников не имелось. Считают, что данные отношения по оказанию услуг по работе с кадрами носят гражданско-правовой характер.
Ответчики в письменных отзывах заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 1 месяц с момента увольнения истца, с Д.М.Г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Молтусовой Т.А.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно исковому заявлению, истец указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, которые не были оформлены надлежащим образом. Отстранили ее от работы Д.М.Г., после чего она обратилась в суд Д.М.Г. Поскольку с момента предполагаемого увольнения (Д.М.Г.) не пошел месяц, истец обратилась в суд своевременно, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд к истцу не имеется.
Из материалов дела следует, что Д.М.Г. Молтусова Т.А. была принята на работу в ООО «Трайдент» в качестве менеджера по кадрам; Д.М.Г. переведена начальником отдела кадров; Д.М.Г. истец уволена из ООО «Трайдент» в связи с переводом в ООО «Трайдент-3»;Д.М.Г. г. Молтусова Т.А. принята на работу в ООО «Трайдент-3» в качестве начальника Отдела кадров; Д.М.Г. уволена по собственному желанию.
Д.М.Г. Молтусова Т.А. принята на работу в ИП «Першина» на должность коммерческого директора, где и продолжает работать на момент рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме, увольнении с работы, заявлением от Д.М.Г. об увольнении по собственному желанию, копией трудового договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в п.10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Истец ссылается на наличие фактических трудовых отношений с ответчиками до Д.М.Г., так как она была фактически допущена к работе, а именно: с ведома работодателей исполняла обязанности начальника отдела кадров, хотя трудовые договоры не были заключены.
Между тем, помимо заключения трудового договора, законом предусмотрены и иные условия трудовых отношений : наличие работы по должности в штатном расписании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку и др.
Кроме того, работник и работодатель несут относительно друг друга определенные обязанности.
В частности, работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, не менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
Из представленных с истцом документов в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиками, невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии указанных необходимых условий, которые могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.
Все представленные документы : служебные записки, акты об отсутствии работников на рабочем месте, иные кадровые документы изготовлены Молтусовой Т.А.
Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей следует, что Молтусова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 г. Основным видом ее деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из пояснений самой Молтусовой Т.А. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги по кадровым вопросам, занимается оформлением кадровой документации.
Согласно штатным расписаниям ответчиков ООО «Трайднет-2», ИП Соломонова Н.Н., ИП Квашнин А.Г. за 2009-2010 гг вакансия начальника отдела кадров отсутствовала. В представленных ведомостях о выплате заработной платы работникам указанных предприятий, ИП работник Молтусова Т.А. также не значится.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками, выступающими в качестве работодателей, делалось предложение об имеющихся у них вакансиях начальника отдела кадров в период 2006-2010 гг., истцом соблюдался установленный у работодателей внутренний трудовой распорядок, истцу производилась оплата труда в виде заработной платы, и др.
Занятие истцом в указанный период предпринимательской деятельностью свидетельствует о том, что она, действительно оказывала услуги по оформлению кадровых документов, услуги консультационного характера. Оказанные услуги оплачивались в зависимости от количества работников у ответчиков, что также не соответствует установленным законом формам оплаты труда при наличии трудовых отношений.
Данные отношения носят гражданско-правовой характер. Отсутствие письменных договоров на оказание таких услуг с ответчиками не может свидетельствовать о наличии с ними у истца трудовых отношений.
Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 1 по АК истец имела доходы в период с 2006 г. по 2009 г. от предпринимательской деятельности и работы в ООО «Трайдент», ООО «Трайдент-3» (где она была официально оформлена). Доходов от иных налоговых агентов, в частности : ООО «Трайдент-2», ИП Квашнин, ИП Соломонова у истца в указанный период не имелось.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, СО, КАГ, ПНЮ подтвердили лишь то, что Молтусова Т.А. оформляла прием, увольнение работников, работавших у ответчиков, вела кадровую работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются и действиями самой Молтусовой Т.А., которая в добровольно порядке прекратила трудовые отношения с ООО «Трайдент-3», устроилась на другую работу к ИП «Першина».
При этом доказательств понуждения со стороны работодателя уволиться и невозможности продолжения дальнейших трудовых отношений с ООО «Трайдент-3» истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Молтусовой Т.А. о признании трудовыми отношений между истцом и ответчиками в указанные истцом периоды.
Иные исковые требования Молтусовой Т.А. являются производными от вышеизложенных, соответственно, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Молтусовой ТА отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
=......
......
......
Судья: С.А. Сухарева
......