Решение о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-118/2011

Именем Российской Федерации

25 января 2011г., г.Бийск, Алтайский край

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.Н., Угловой Д.В., Вагичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В., Вагичеву А.С.

В обоснование указывает на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Компания «Соль» (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме Хруб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по графику, указанному в договоре, под 25% годовых.

Договорные обязательства выполнялись своевременно и полностью. Однако, в соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.3 договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором, а также если будет объявлено о добровольной ликвидации заемщика либо о подготовке к проведению ликвидации Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик направил Банку письмо, в котором сообщил о прекращении деятельности предприятия с последующим самобанкротством.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил обязанности по погашению кредита в соответствии с установленным графиком платежей в размере Хруб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила Хруб., в том числе:

- Хруб. - сумма основного долга;

- Хруб. - сумма процентов;

- Хруб. - неустойка за нарушение уплаты основного долга;

- Хруб. - неустойка за нарушение уплаты процентов.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а ДД.ММ.ГГГГ - с Угловой Д.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.3.1 договора должник и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н. в равных долях, а именно: здания мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер №. Согласно договору об ипотеке здание оценено сторонами на сумму Хруб., земельный участок - Хруб.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Восточного районного суда г.Бийска по делу № было утверждено мировое соглашение между Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н. и Вагичевым А.С., в соответствии с условиями которого указанное выше недвижимое имущество без согласия Банка было передано в собственность Вагичеву.

Истец просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб., в том числе: Хруб. - сумма основного долга, Хруб. - сумма процентов; Хруб. - неустойка за нарушение уплаты основного долга; Хруб. - неустойка за нарушение уплаты процентов;

2) обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер №;

3) возместить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере Хруб.

Данный иск первоначально был подан в Центральный районный суд г.Барнаула. Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Восточный районный суд г.Бийска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом изменившихся обстоятельств.

А именно, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н. и Вагичевым А.С. Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено зарегистрированное право собственности Вагичева А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановлено право собственности Силаевых.

С учетом последнего уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в настоящее судебное заседание уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Сунгурова В.А. просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Компания «Соль», Силаеву В.Ю., Силаевой О.Н., Силаеву А.В., Яшиной О.В., Угловой Д.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга Хруб. и процентов за пользование кредитом Хруб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за нарушение уплаты основного долга Хруб. и неустойку за нарушение уплаты процентов Хруб, а всего - Хруб.;

2) взыскать солидарно с названных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.;

3) взыскать солидарно с названных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения судебного решения;

4) обратить взыскание на заложенное имущество - здание мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер №; определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость здания мастерской в размере Хруб., земельного участка - Хруб.

4) возместить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере Хруб.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Компания «Соль» Силаев В.Ю., он же ответчик-поручитель и залогодатель факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, а также получения кредитных средств и наличия задолженности не отрицал, однако, с исковыми требованиями АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не согласился по следующим основаниям. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом: истец обратился в суд с иском о досрочном истребовании кредитных средств по формальным основаниям, в то время как никаких действий по банкротству ООО «Торговый дом «Компания «Соль» до настоящего времени не осуществлялось, ответчик имел лишь намерение зарегистрировать аналогичное предприятие в <адрес>, что им и было исполнено; в связи с выбытием из собственности Силаевых заложенного имущества Банку было предложено другое обеспечение кредита, в том числе другое недвижимое имущество, а также поручительство вновь созданного предприятия, которое является платежеспособным и фактически осуществляет оплату кредита за Заемщика, однако, в связи с отсутствием официального договора с Банком не может производить ежемесячные платежи в установленном графиком размере, т.к. это может повлечь для него налоговые санкции. С учетом этого обстоятельства платежи производились также Силаевым В.Ю. как физическим лицом. За время подачи иска в суд и до настоящего момента в счет погашения кредита были внесены значительные суммы, которые существенно уменьшили задолженность, поэтому размер основного долга должен быть меньше, чем указал истец. Кроме того, Заемщик обращался в Банк с целью заключения мирового соглашения, просил реструктуризировать задолженность, данное предложение Банком не было принято. Более того, Банк закрыл тот счет, на который Заемщик ранее перечислял платежи, других счетов не сообщал, что повлияло на сроки оплаты и размер неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора и невозможности исполнения обязательств вследствие неправомерных действий кредитора (ст.ст.406, 407, 416 ГК РФ). Ответчик полагает, что данным иском истец преследует цель не возврата кредитных средств, а получения в собственность заложенного имущества, которое фактически стоит дороже. На основании изложенного просит отказать в иске.

Ответчики Силаева О.Н. и Силаев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Ответчики Яшина О.В., Углова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления повесток в их адрес, в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики Силаева О.Н., Силаев А.В., Яшина О.В., Углова Д.В. не воспользовались правом на получение корреспонденции и участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не представили каких-либо возражений, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом мнения представителя истца Сунгурова А.В., ответчика Силаева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Торговый дом «Компания «Соль», суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Компания «Соль» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме Хруб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по графику, указанному в договоре, под 25% годовых <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора выдача кредита осуществлена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Факт получения Заемщиком указанных кредитных средств не отрицается.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а ДД.ММ.ГГГГ - с Угловой Д.В<данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н. в равных долях, а именно: здания мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью 642кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер №. Согласно договору о залоге здание оценено сторонами на сумму Хруб., земельный участок - Хруб. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменился размер объема денежных оборотов Заемщика через расчетный счет в Банке, что не повлияло на существо кредитных отношений <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредитных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставления Заемщику реструктуризации платежей, а именно: в период с ноября Хг. по апрель Хг. предоставлено право вносить только проценты за пользование кредитом без внесения части основного долга <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н., Силаевым А.В., Яшиной О.В., а также заключен договор поручительства с Угловой Д.В. <данные изъяты>

Таким образом, кредитные обязательства ООО «Торговый дом «Компания «Соль» были обеспечены как поручительством физических лиц, так и залоговым имуществом.

Как усматривается из искового заявления и пояснений сторон кредитные обязательства ООО «Торговый дом «Компания «Соль» исполнялись надлежащим образом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику и поручителям уведомления о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением письма Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к добровольной ликвидации предприятия <данные изъяты>. В установленный срок требование не было исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обеспечение иска истец просил наложить арест на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное имущество был наложен <данные изъяты>.

При этом истцом был выявлен факт перехода прав на заложенное недвижимое имущество от Силаевых В.Ю. и О.Н. к Вагичеву А.С. на основании определения Восточного районного суда г.Бийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Силаевым В.Ю., Силаевой О.Н. и Вагичевым А.С., в соответствии с условиями которого указанное выше недвижимое имущество без согласия Банка было передано в собственность Вагичеву <данные изъяты>.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обжаловано указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения было отменено. Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено зарегистрированное право собственности Вагичева А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановлено право собственности Силаевых <данные изъяты>.

На основании ходатайства истца определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена обеспечительных мер, а именно: отменен арест заложенного здания и земельного участка, наложенный определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ; Вагичеву А.С. запрещено совершать сделки по распоряжению, ограничению и обременению залоговым имуществом; в момент восстановления права собственности Силаевых В.Ю. и О.Н. вновь наложен арест на указанное недвижимое имущество <данные изъяты>

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с июня Хг. платежи в счет погашения кредита стали вноситься Заемщиком нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.3 кредитного договора и с учетом письма Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о намерении объявить о самобанкротстве <данные изъяты> является основанием для предъявления к Заемщику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из представленных истцом уточненного расчета задолженности, а ответчиком - платежных документов установлено, что в период с момента обращения истца в суд с иском и до принятия судом решения Заемщиком, поручителем Силаевым Ю.В., а также вновь созданным предприятием в <адрес> с аналогичным наименованием ООО «Торговый дом «Компания «Соль», в счет погашения кредита производились платежи, которые были зачтены Банком в соответствии с очередностью погашения платежей, установленной п.6.5 кредитного договора. С учетом данного обстоятельства суд находит необоснованными доводы Силаева В.Ю. о том, что размер основного долга должен быть меньше.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил Хруб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Хруб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хруб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчиков неустойку за нарушение уплаты основного долга Хруб. и неустойку за нарушение уплаты процентов Хруб, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание процент размер неустойки и ее сумму, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая, что Заемщик добровольно и своевременно заявил о своем затруднительном финансовом положении.

Так, в судебном заседании установлено, что Заемщиком предпринимались все зависящие от него меры по предотвращению нарушения договорных обязательств и уменьшению негативных последствий от таких нарушений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предлагал Банку привлечь дополнительного поручителя - ООО «Торговый дом «Компания «Соль» (<адрес>), реструктуризировать платежи по договору <данные изъяты>. Данное предложение в части нового поручителя не было принято Банком. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество к другому лицу письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предлагал вернуться к рассмотрению вышеуказанного предложения, а также произвести замену залога на равноценное недвижимое имущество <данные изъяты>. Банк также не согласился на замену предмета залога.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт перехода прав на заложенное имущество к другому лицу не создавал реальную угрозу неисполнения Заемщиком кредитных обязательств, поскольку при переходе права собственности к Вагичеву А.С. в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ право залога имущества сохраняло свою силу, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности Вагичева было обременено залогом в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты>.

Из представленных Заемщиком документов усматривается, что вновь созданное одноименное предприятие в <адрес> является платежеспособным, имеет значительные денежные обороты, т.е. может являться достаточно надежным поручителем.

Заслуживают внимания доводы ответчика Силаева В.Ю. о том, что Банком был закрыт счет Заемщика, в связи с чем возникли затруднения при перечислении денежных средств, номер нового счета не был сообщен, т.е. имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела - платежными поручениями о гашении кредита, из которых усматривается, что средства перечислялись на другой счет, не указанный в кредитном договоре.

В процессе судебного разбирательства Заемщиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Однако, стороны не нашли взаимопонимания, мировое соглашение не было заключено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение уплаты основного долга до Хруб.

Указанная сумма неустойки, а также неустойка за нарушение уплаты процентов - Хруб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежные средства в сумме Хруб., а именно:

- Хруб. - остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Хруб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Хруб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Хруб - неустойка за нарушение уплаты основного долга;

- Хруб. - неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ и условиями кредитного договора нарушение графика гашения кредита и предъявление требования о досрочном взыскании кредитных средств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в силу чего требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом определена стоимость заложенного объекта недвижимости здания мастерской в размере Хруб., земельного участка - Хруб. согласно договору залога. Ответчиками стоимость данных объектов не оспорена.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость здания мастерской в размере Хруб., земельного участка - в размере Хруб., способ реализации имущества - с торгов.

Таким образом, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С суммы удовлетворенных денежных требований Хруб. подлежит уплате государственная пошлина в размере Хруб. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в равных размерах в пользу истца в возврат, т.е. по Хруб. с каждого.

Кроме того, с требования об обращении взыскания на имущество истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере Хруб., данная пошлина истцом не была уплачена. Поскольку указное требование было удовлетворено судом, то с ответчиков Силаева В.Ю. и Силаевой О.Н. (собственников заложенного имущества) указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных размерах, т.е. по Хруб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаева В.Ю., Силаевой О.Н., Силаева А.В., Яшиной О.Н., Угловой Д.В. солидарно в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме Хруб. (в том числе: основной долг - Хруб., проценты за пользование кредитом по состоянию на № - Хруб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хруб., неустойка за нарушение уплаты основного долга - Хруб., неустойка за нарушение уплаты процентов - Хруб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль», Силаева В.Ю., Силаевой О.Н., Силаева А.В., Яшиной О.Н., Угловой Д.В. солидарно в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащие Силаеву В.Ю. и Силаевой О.Н. предметы залога: здание мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер №.

Определить способ реализации здания мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу площадью Хкв.м, кадастровый номер № - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость здания мастерской (МТМ-МПМК), общей площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере Хруб.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью Хкв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере Хруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания «Соль» в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Силаева В.Ю. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Силаевой О.Н. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Силаева А.В. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Яшиной О.Н. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Угловой Д.В. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в возврат в сумме Хруб.

Взыскать с Силаева В.Ю. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.

Взыскать с Силаевой О.Н. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение на 08.02.2011г. в законную силу не вступило.