Дело № 2-235/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Р.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о взыскании недоплаченной части трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе, Пенсионный фонд), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., проценты с учетом инфляции в размере Хруб.
В обоснование требований указала, что с 1996г. является пенсионером, получает пенсию по старости. В Хг. истец переехала на постоянное место жительство в г.Бийск из <данные изъяты>, подала документы в ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе на оформление пенсии. Однако в Пенсионном фонде не приняли у истца следующие документы о заработной плате:
1. справку № от ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательского института экономики <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма заработной платы указана в сомах;
2. справку № от ДД.ММ.ГГГГ Малого предприятия <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма заработной платы указана в сомах до мая Хг.;
3. справку № от ДД.ММ.ГГГГ Малого частного предприятия <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не указано основание ее выдачи;
4. справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период работы с февраля Хг. по март Хг., так как не соответствует ст.102 Закона №, так как указанный период не является последним местом трудовой деятельности при обращении за пенсией.
В связи с необоснованным отказом в принятии указанных документов истцу с ДД.ММ.ГГГГ был назначен минимальный размер пенсии - Хруб. В Хг. истцу произведен перерасчет пенсии, размер которой в настоящее время составляет Хруб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть пенсии составила Хруб. (Хруб. (недополученная страховая часть пенсии) х 77 месяцев). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Кроме того, просит взыскать денежные средства с учетом инфляции, а именно - Хруб. (Хруб. х 7,7% (ставка рефинансирования Сбербанка России)).
В судебном заседании Федорова Р.Г. заявила отказ от иска в части взыскания инфляции в сумме Хруб., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части иска Федорова Р.Г. и ее представитель Найденова Н.Н. исковые требования по существу поддержали, согласились с представленным ответчиком расчетом недоплаченной суммы в размере Хруб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме Хруб.
Представитель ответчика Бурнашов И.Б. с иском не согласился. Указывает на то, что Федорова Р.Г. ранее уже обращалась в суд с аналогичным иском. Решением Восточного районного суда г.Бийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушенное право истца на получение пенсии в полном объеме было восстановлено.
В соответствии с п/п.1 п.1 ст.128 ГК РФ предметом спора в гражданском судопроизводстве являются объекты гражданских прав: деньги, ценные вещи, нематериальные блага и т.п.
По настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № предметом спора является субъективное право истца на своевременное получение денежных выплат в полном объеме. Поскольку решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное право истца было восстановлено, с ответчика взыскана недополученная пенсия и судебные расходы, то производство по настоящему делу подлежит прекращению. В противном случае судом будет нарушен один из основных принципов правосудия о недопустимости повторного рассмотрения тождественных исков и законная сила решения суда.
В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику, в частности на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пенсионное дело истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.19 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда России заявления со всеми необходимыми документами.
С ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Р.Г. на основании ст.10 Закона РФ № «О государственных пенсиях в РФ» и Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ назначена пения по старости после переезда из Республики <данные изъяты>.
При обращении в ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе истцом были представлены справки о заработной плате с места работы в Республике <данные изъяты>, которые не были приняты Пенсионным фондом:
1. справка № от ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательского института экономики <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма заработной платы указана в сомах;
2. справка № от ДД.ММ.ГГГГ Малого предприятия <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма заработной платы указана в сомах до мая Хг.;
3. справка № от ДД.ММ.ГГГГ Малого частного предприятия <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не указано основание ее выдачи;
4. справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период работы с февраля Хг. по март Хг., так как не соответствует ст.102 Закона №340-1, так как указанный период не является последним местом трудовой деятельности при обращении за пенсией.
В соответствие со ст.1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государства-участников СНГ осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Документы, предоставляемые в орган пенсионного обеспечения для назначения пенсии должны отвечать требованиям законодательства РФ. Порядком предоставления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденным Заместителем Министра социальной защиты населения РФ от 14 августа 1992г. №1-2761-18, пунктом 15 предусмотрено, что справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных документов и иных документов о выплаченной заработной плате предприятием.
Среднемесячный заработок при назначении пенсии по Закону №340-1 определяется за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией (ст. 102 Закона).
Согласно п.1 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994г. №1-369-18 в случае, если в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992г. введена собственная валюта, размер заработка определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центробанком РФ на день обращения за назначением трудовой пенсии.
В Кыргызской Республике национальная валюта - сом введена с 10 мая 1993г. (Указание Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996г. №1-1У).
Поскольку указанные выше справки не были приняты Пенсионным фондом, то пенсия истцу была назначена без учета заработной платы за данные периоды, размер пенсии установлен в минимальном размере на основании ст.17 Закона РФ №340-1 в сумме Хруб. В последующем размер пенсии истцу пересчитывался с учетом изменения пенсионного законодательства. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил Хруб., с ДД.ММ.ГГГГ - Хруб., на ДД.ММ.ГГГГ - Хруб., с ДД.ММ.ГГГГ - Хруб.
Согласно протоколу заседания по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе принято решение пересчитать размер пенсии Федоровой Р.Г. по имеющимся в пенсионном деле справкам о размере заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, (с даты введения национальной валюты), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Перерасчет размера пенсии с учетом заработной платы истца, указанной в принятых справках, произведен с марта 2010г., размер пенсии составил Хруб.
Указанные обстоятельства были установлены решением Восточного районного суда г.Бийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются сторонами.
Таким образом, принятие справок о заработке истца в Хг. свидетельствует о признании ответчиком их достоверности и допустимости как для назначения, так и для перерасчета пенсии.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Поскольку право Федоровой Р.Г. на своевременное получение денежных выплат в полном объеме было нарушено, чем ей был причинен ущерб, она имеет право на возмещение убытков.
Представленный ответчиком расчет недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., исходя из заработной платы истца, судом проверен, признан правильным, истцом не оспаривается, следовательно, подлежит принятию в качестве допустимого и относимого доказательства размера недополученной пенсии Федоровой Р.Г.
Поскольку истец согласилась с данным расчетом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Учитывая, что в остальной части истец хотя и не поддерживает исковые требования, но не заявила об отказе от них, то в оставшейся части исковых требований о взыскании недополученной пенсии истцу следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что субъективное право истца уже было защищено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судом; ссылку ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной. Из названного определения усматривается, что предметом спора являлась дата, с которой истец Г. просила назначить ей трудовую пенсию. При этом при обращении в суд истец просила назначить пенсию с декабря Хг.; решением Восточного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей была назначена с указанной даты, т.е. суд принял решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Решение вступило в законную силу и было исполнено. В дальнейшем истец Г. обратилась в суд с новым иском, в котором просила назначить ей пенсию с более ранней даты, а именно - с даты обращения ее в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Решением того же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае предмет исков был один и тот же, совпадают стороны и основания; поскольку решение суда вступило в законную силу, то принятие нового решения фактически означает пересмотр первоначального решения. Именно по этим основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено.
В данном случае у истца Федоровой Р.Г. иная ситуация, и в силу ст. ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку часть пенсии не была получена ею своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то недоплаченная сумма пенсии подлежит выплате ей за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Р.Г. были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела ею заявлено о взыскании недополученной пенсии за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не может быть принята также ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006г. №577-О, поскольку в нем речь идет о перерасчете пенсии не с даты обращения гражданина за таким перерасчетом, а с более ранней даты - с момента возникновения права на перерасчет базовой части пенсии в сторону ее увеличения. Из Определения усматривается, что заявительница представила документ, дающий право на перерасчет пенсии, уже после назначения пенсии. При этом Конституционный суд указал, что установление срока перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости в сторону увеличения с момента возникновения на него права независимо от времени обращения за таким перерасчетом, к чему и сводились требования заявительницы, является прерогативой законодателя.
В данном случае указанные выше справки о трудовом стаже были представлены Федоровой Р.Г. в Пенсионный фонд в момент обращения за назначением пенсии, но не были приняты и не были учтены при расчете размера пенсии по независящим от нее обстоятельствам.
Иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст.ст.19, 55 Конституции РФ.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме Хруб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (уже имеется решение суда по аналогичному спору), степень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в сумме Хруб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе в пользу Федоровой Р.Г. недоплаченную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб, а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Руфине Георгиевне отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 08.02.2011г. в законную силу не вступило.