Дело № 2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к Савину А.С. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Савину А.С. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савиным А.С. была устная договоренность о приобретении для нужд предприятия ООО «Евролес», директором которого являлся ответчик, автомобиля. Для этой цели он заключил с ЗАО «<.......>» кредитный договор, на эти денежные средства приобрел на свое имя автомобиль марки «<.......> <.......> года выпуска, регистрационный знак №, а на имя Савина А.С. выдал генеральную доверенность и передал ему автомобиль. Однако, ответчик за автомобиль не рассчитался, обязательства не исполнил.
Просил взыскать с Савина А.С. сумму долга по договору купли- продажи автомобиля в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. и расходы на выдачу доверенностей в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец Захаров Д.В. исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Новичихина Е.Н. исковые требования Захарова Д.В. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Савин А.С. в судебное заседание не явился, с места его жительства возвращен конверт за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик, не получив судебное извещение, воспользовался принадлежащими ему правами по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что Савин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Савин А.С. указывал, что с иском не согласен, поскольку он произвел полный расчет за автомобиль, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо- представитель ООО «Евролес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Захарова Д.В., представителя истца Новичихиной Е.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных в ЗАО «<.......>», Захаров Д.В. приобрел автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была произведена регистрация данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Захарова Д.В., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску, карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца Захарова Д.В. автомобиль был приобретен им для Савина А.С., цена договора составила ХХХ руб. В связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить ему данную сумму, которую он не исполнил до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. выдал на имя Савина А.С. доверенность на право управления и распоряжения принадлежавшим ему транспортным средством марки <.......> <.......> года выпуска, регистрационный знак №. В тот же день была составлена расписка, из которой следует, что Захаров Д.В. получил от Савина А.С. денежную сумму в размере ХХХ руб. в качестве оплаты за автомобиль.
Совокупность совершенных Захаровым Д.В. и Савиным А.С. действий, а также составленных документов свидетельствует о том, что между ними был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «<.......> <.......> года выпуска, регистрационный знак №. Соответственно, в силу п.1 ст.454, п.1 ст.485, п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ на Захарове Д.В. лежала обязанность передать Савину А.С. автомобиль, а на Савине А.С. лежала обязанность оплатить товар. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается пояснениями сторон, карточками учета транспортных средства, представленных из ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, указывая на исполнение с его стороны обязательств по оплате автомобиля, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Захаровым Д.В. Подлинность подписи истцом была оспорена, что послужило основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
В заключении эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за № сделан вывод о том, что подпись от имени Захарова Д.В., расположенная под текстом расписки Захарова Д.В. о получении от Савина А.С. денежной суммы в размере 220000 руб. в качестве оплаты полной стоимости транспортного средства- автомобиля марки <.......>, год выпуска <.......>, регистрационный знак №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Захаровым Д.В. Данный вывод сделан экспертом на основании проведенного им исследования, является мотивированным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захаров Д.В. подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя в части того, что выполненная в расписке подпись первому не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савиным С.А. обязательства перед Захаровым Д.В. по оплате стоимости автомобиля в размере ХХХ руб. выполнены, что отвечает требованиям ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, права Захарова Д.В. не нарушены, а исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Захарову Д.В. отказано, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Захарову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина