2-3357/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре: Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашева А.В. к администрации <адрес> о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лашев А.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес> о возмещении убытков.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что на основании постановления администрации <адрес> от дата N Лашев А.В. предоставлен земельный участок, расположенный в 22,8 м. юго-западнее дома по <адрес>, в <адрес>, в аренду на три года для строительства жилого дома. дата Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключил с Лашев А.В. договор аренды земли N. дата Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Лашев А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> со сроком действия до дата.
В связи с финансовыми затруднениями строительные работы в период с дата года по дата года на указанном земельном участке не проводились.
В сентябре 2007 года Управление архитектуры и градостроительства выдало разрешение на строительство N со сроком действия до дата.
В течение сентября - ноября дата Лашев А.В. на отведенном земельном участке осуществлялись работы, направленные на строительство жилого дома.
дата администрацией <адрес> принято постановление N, в соответствии с которым указанный земельный участок был изъят у Лашев А.В. О принятом решении комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> уведомил Лашев А.В. письмом исх.N от дата, полученным адресатом дата.
В этот же период управление архитектуры и градостроительства уведомило Лашев А.В. об отмене разрешения на строительство N истцу было предложено прекратить работы на земельном участке. Однако на этот момент истцом уже была выполнена часть строительно-монтажных работ.
После прекращения работ Лашев А.В. обратился в Бийский городской отдел Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> для проведения технической инвентаризации, в соответствии с результатами которой на указанном земельном участке размещается незавершенный строительством объект, степень готовности которого составляет .%.
Правила землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования <адрес>, утвержденные постановлением Думы <адрес> от дата N, предусматривают, что земельный участок, расположенный в 22,8 м юго-западнее дома по <адрес>, в <адрес>, находится в территориальной зоне ., на территории которой запрещается строительство любых объектов, не связанных с организацией отдыха и природоохранной деятельностью.
В связи с этим сторона истца полагает, что органы местного самоуправления в нарушение требований данного нормативного акта согласовали, предоставили земельный участок для строительства и выдали разрешение на строительство при наличии запрета градостроительным регламентом.
Истец ссылается на то, что по вине администрации <адрес> и её структурных подразделений Лашев А.В. причинен материальный ущерб, размер которого, представляющий собой стоимость затрат на строительство, составляет . рубль.
Ссылаясь на требования ст.ст.15, 279-282, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, нормы Земельного кодекса РФ - ст.ст. 57, 63 - просит взыскать с администрации <адрес> . рубль в пользу Лашев А.В. в возмещение стоимости незавершенного строительством объекта, возложить на ответчика судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель Хегай А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Хегай А.И. дополнительно просил учесть, что право истца нарушено, поскольку им понесены расходы на возведение незавершенного строительством объекта, которое производилось на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от дата на строительство N со сроком действия до дата.
Истец Лашев А.В. просил принять во внимание то обстоятельство, что он является добросовестным застройщиком, работы по возведению незавершенного строительством объекта производились в период с сентября по ноябрь дата года на основании разрешения на строительство N со сроком действия до дата, уведомление об отмене которого он получил дата. Летом дата года на земельном участке, который был изъят у истца, был обустроен парк в связи с чем строительные конструкции, возведенные истцом, были уничтожены без уведомления об этом Лашев А.В.
Представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Лашев А.В. не признал.
В обоснование возражений просил учесть, что на основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата по делу по иску Лашев А.В. к администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> N от дата, признании незаконным бездействия Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> в части продления договора аренды земельного участка N от дата, признании незаконным и отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> N от дата, возложении на администрацию <адрес> обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома юго-западнее жилого дома по <адрес>, в <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка Лашеву А.С. было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По мнению представителя ответчика, указанными судебными постановлениями, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер, установлены следующие обстоятельства. Во-первых, факт строительства Лашев А.В. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, (. метрах юго-западнее жилого дома) после истечения срока действия договора аренды земли N от дата, то есть при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и при отсутствии градостроительного плана земельного участка. Во-вторых, факт строительства Лашев А.В. с существенным нарушением градостроительных норм и правил (в территориальной зоне Р-1, в которой запрещается строительство любых объектов, не связанных с организацией отдыха и природоохранной деятельностью, строительство в водоохраной зоне).
Представитель ответчика ссылается на то, что ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на положения норм ст.ст. 57, 63 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ безосновательна постольку, поскольку в вышеуказанных нормах права речь идет об изъятии земельных участков у землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков, однако Лашев А.В. таковым не является, поскольку какими-либо правами на земельный участок в <адрес> (в . метрах юго-западнее жилого дома), не обладает.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что из представленного истцом отчета об оценке незавершенного строительством объекта, составленного по состоянию на дата, невозможно установить, какой объем работ был выполнен по состоянию на дату отмены разрешения на строительство.
Ссылаясь на приведенные основания и обстоятельства, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании постановления администрации <адрес> N от дата Лашев А.В. был выделен земельный участок площадью . кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> А, в <адрес> (юго-западнее жилого дома).
В соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Лашев А.В. дата был заключен договор аренды указанного земельного участка N сроком на 3 года. Право аренды было зарегистрировано в установленном порядке дата.
дата Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдало истцу разрешение на строительство N сроком до дата.
дата на основании заявления Лашев А.В. ему было выдано новое разрешение на строительство индивидуального жилого дома N от дата сроком до дата.
дата управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> издало распоряжение N об отмене разрешения на строительство N от дата, уведомление об отмене данного разрешения и прекращении любых работ на указанном земельном участке было направлено истцу дата и получено Лашев А.В. дата.
дата администрацией <адрес> было принято постановление N «О признании утратившим силу постановления администрации <адрес> от дата N, копия которого была направлена истцу дата, получена последним дата.
Сторона истца ссылается на то, что во время действия разрешения на строительство N от дата до дня получения уведомления о его отмене - дата - истцом в период с сентября по ноябрь 2007 года осуществлялись работы по возведению жилого дома по указанному адресу, при этом затраты на строительство согласно отчету об оценке составили . рубль.
Доводы истца о сумме материального ущерба подтверждаются отчетом об оценке от дата ООО «<адрес>» N, согласно которому стоимость объекта оценки без учета физического износа составляет . рубль по состоянию на дата. При проведении исследования оценщиком использовались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка, технический паспорт на жилой дом, выданный БГО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, согласно которому степень готовности незавершенного строительством объекта по указанному адресу по состоянию на дата составляет .%, а также разрешение на строительство N от дата
Сторона ответчика в обоснование возражений по иску, во-первых, ссылается на то, что после дата истец не вправе был производить какие-либо работы по возведению жилого дома ввиду отсутствия прав на земельный участок, во-вторых на то, что истцом не доказан размер понесенного материального ущерба, поскольку его оценка составлена по состоянию на дата, а потому в настоящее время невозможно определить, какой объем работ был выполнен по состоянию на дату отмены разрешения на строительство N от дата.
При оценке данных доводов суд руководствуется следующими нормами.
Разрешение на строительство согласно требованиям ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, которое в силу требований Устава муниципального образования <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, выдав Лашев А.В. дата в период действия договора аренды земельного участка от дата N разрешение на строительство N сроком действия до дата на земельном участке по <адрес>А, в <адрес> (юго-западнее жилого дома), индивидуального жилого дома, разрешило строительство названного объекта капитального строительства. О том, что указанное разрешение отменено, Лашев А.В. было направлено уведомление, которое получено истцом дата.
В связи с этим, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что, возводя указанный объект недвижимости в период с сентября 2007 года по дата, Лашев А.В. полагал, что строит его на основании выданного уполномоченным органом разрешения.
В связи с уведомлением Лашев А.В. об отмене разрешения на строительство N от дата дата истцом, безусловно, понесены убытки на возведение объекта недвижимости по указанному адресу.
Ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате действий администрации <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Лашев А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в проведении работ по возведению на земельном участке по <адрес>А (юго-западнее жилого дома), в <адрес>, индивидуального жилого дома, суд полагает, что данные убытки подлежат возмещению.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно отчету об оценке от дата ООО «<адрес>» N стоимость объекта оценки без учета физического износа по состоянию на дата составляет . рубль. Размер материального ущерба по состоянию на дата (дата получения Лашев А.В. уведомления об отмене разрешения на строительство N от дата) не установлен и определить его в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что указанный незавершенный строительством объект снесен.
В связи с этим суд находит обоснованным для определения размера материального ущерба исходить из размера затрат, понесенных Лашев А.В. на возведение указанного объекта недвижимости в период с сентября по дата, который составляет . рублей . копеек .
В остальной части иска Лашев А.В. следует отказать ввиду недоказанности заявленных требований.
Доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.57, 63 Земельного кодекса РФ суд находит необоснованными ввиду того, что указанные нормы определяют порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, устанавливают права собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Лашев А.В. утратил право на земельный участок по <адрес> А, в <адрес>, в связи с истечением срока действия договора аренды от дата N, а не в связи изъятием указанного земельного участка.
При разрешении вопроса о возмещении Лашев А.В. судебных расходов суд исходит из следующего.
В связи с подачей настоящего иска Лашев А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме . рубль, однако при заявленной цене иска в размере . рубль размер государственной пошлины должен составлять . рублей . копейку.
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на . % (. рубль), возмещению в пользу Лашев А.В. подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме . рублей . копейки (..
В силу требований п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с этим на администрацию <адрес> расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены, данные расходы подлежат возмещению из средств бюджета, в который они оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Лашев А.В. частично.
Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Лашев А.В. сумму убытков . рублей . копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лашев А.В. отказать.
Возвратить Лашев А.В. государственную пошлину в сумме . рублей . копейки, уплаченную в Бийском отделении N Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ дата по квитанции N.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Восточный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова
.а