Дело № 2-3661/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованов К.А. к Бирюков А.В., Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения N, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Голованов К.А. обратился в суд с настоящим иском к Бирюков А.В., Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бийского отделения N (далее по тексту - АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес>) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тепляшин Д.Е. ссылается на то, что дата судебным приставом-исполнителем (далее по тексту - СПИ) ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушина Т.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Бирюков А.В., был наложен арест на автомобиль N, дата года выпуска, регистрационный знак N.
дата СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Медведевой М.А. было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Ссылается, что данный автомобиль принадлежат на праве собственности истцу Голованов К.А. на основании договора купли- продажи от дата.
Полагает, что арест и опись имущества, а также запрет на совершение регистрационных действий нарушают права Голованов К.А. как собственника, в связи с чем нарушенные права должны быть восстановлены.
С учетом уточнения просит признать за Голованов К.А. право собственности на автомобиль марки N, дата года выпуска, государственный регистрационный номер N, освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля по постановлению СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических ли Макрушина Т.В. от дата, отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства по постановлению СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Медведевой Н.А. от дата.
Истец Голованов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представленные письменные объяснения содержат ходатайство указанного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленных письменных пояснениях ответчик Бирюков А.В. ссылается на то, что признает требования Голованов К.А., подтверждает факт продажи спорного транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи от дата. Ссылается на то, что на момент продажи указанного транспортного средства возможности обратиться в органы ГИБДД для переоформления автомобиля у ответчика Бирюков А.В. не было, в связи с чем им на имя Голованов К.А. была выдана доверенность с правом распоряжения указанным транспортным средством..
Ответчик ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Ответчик - АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В представленных письменных пояснениях ссылается на то, что у Бирюков А.В. отсутствует задолженность перед АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N.
Третье лицо - ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Третье лицо - СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Третье лицо - ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Третье лицо - СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Родинкова Н.Ю. не возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в настоящее время в её производстве находится исполнительное производство N в отношении должника Бирюков А.В. о взыскании с него в пользу ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> страхового взноса в сумме . рубля . копеек, в рамках которого принималось постановление от дата о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля N, дата года выпуска, регистрационный знак N.
Ссылается на то, что дата задолженность в сумме . рубля . копеек должником была погашена, в связи с чем постановлением СПИ Родинкова Н.Ю. от дата был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств N, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что дата СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушина Т.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бирюков А.В. о взыскании с него в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N суммы долга в размере . рубля . копеек.
дата СПИ Макрушина Т.В. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного транспортного средства - автомобиля N, дата года выпуска, регистрационный знак N.
дата СПИ ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Медведевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бирюков А.В. о взыскании в пользу ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> страховых взносов в размере . рубля . копеек.
дата СПИ Медведевой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля N дата года выпуска, регистрационный знак N.
Согласно ответу на судебный запрос ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. .) запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные указанными выше постановлениями, зарегистрированы на дату исполнения ответа на запрос.
Спорное транспортное средство - автомобиль N, дата года выпуска, регистрационный знак N - зарегистрирован на имя Бирюков А.В., что подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 21). В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации спорного автомобиля собственником также указан Бирюков А.В.
Голованов К.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, а наложенным арестом его права нарушаются.
В судебном заседании также установлено, что дата между Бирюков А.В. и Голованов К.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля N, дата года выпуска, регистрационный знак N по цене . рублей.
Со слов представителя истца Тепляшин Д.Е. следует, что указанное транспортное средство в тот же день было передано Голованов К.А., расчет с Бирюков А.В. за автомобиль произведен, что последним не оспорено.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка купли- продажи спорного автомобиля совершена в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены. Заключенный между Бирюков А.В. и Голованов К.А. договор купли- продажи спорного имущества не оспорен.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Бирюков А.В. на спорное транспортное средство прекращено, право собственности у Голованов К.А. на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, то есть дата, а регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, так как направлена только на учет, надзор за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно- транспортной обязанности и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах СПИ Макрушина Т.В. дата, СПИ Медведевой Н.А. дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, которое должнику Бирюков А.В. не принадлежало, а принадлежало истцу Голованов К.А., права которого нарушены.
Нарушенное право истца в части восстановлено, поскольку как следует из постановления СПИ Родинкова Н.Ю. от дата запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля N, дата года выпуска, регистрационный знак N, наложенный постановлением СПИ Медведевой Н.А., отменен, следовательно, в указанной части - в части отмены данного запрета - требования истца подлежат отклонению, поскольку право Голованов К.А. восстановлено, а угроза нарушения его прав не усматривается.
В остальной части нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания права собственности Голованов К.А. на указанное транспортное средство, а также путем освобождения спорного автомобиля от запрета, наложенного постановлением СПИ Макрушина Т.В. дата.
Придя к указанным выводам, суд также учитывал то обстоятельство, что на дату принятия решения Бирюков К.А. погасил задолженность перед АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N, в также перед ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере . рублей, которую надлежит взыскать с Бирюков А.В. в пользу Голованов К.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Голованов К.А. частично.
Признать за Голованов К.А. право собственности на автомобиль марки N, дата года выпуска, государственный регистрационный N.
Освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Макрушина Т.В. от дата принадлежащий на праве собственности Голованов К.А. автомобиль марки N, дата года выпуска, государственный регистрационный N.
Взыскать с Бирюков А.В. в пользу Голованов К.А. государственную пошлину в возврат в сумме . рублей.
В остальной части иска Голованов К.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
.а