№ 2-3499/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов В.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Ершов В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>) обязанность включить в трудовой стаж Ершов В.И. периоды работы в ИЧП «<адрес>» с дата года по дата года, с дата по дата в ООО ПКФ «<адрес>»; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии истца с учетов указанных периодов работы.
В судебном заседании истец Ершов В.И. и его представитель Жгир А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылались на то, что дата Ершов В.И. ответчику было подано заявление о включении в трудовой стаж указанных периодов работы и произведении перерасчета пенсии.
дата в адрес Ершов В.И. поступило решение ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> N от дата об отказе в требованиях истца.
В обоснование отказа в названном решении ответчик ссылается на то, что в трудовой книжке Ершов В.И. в записи N не указано место работы истца, а только его название, в связи с чем невозможно определить соответствие печати.
С данным выводом сторона истца не согласна, так как имеет место быть сходство печати в трудовой книжке Ершов В.И. и акте приема-передачи документов на государственное хранение в архив от дата.
По мнению истца и его представителя, не может являться основанием для отказа во включении в трудовой стаж Ершов В.И. то обстоятельство, что записи в трудовой книжке на имя истца N внесены одним почерком и ручкой.
Отсутствие в архивных документах приказов о приеме и увольнении Ершов В.И. также не может являться основанием для отказа при разрешении заявления истца о перерасчете пенсии.
В спорные периоды времени предприятие «<адрес>» осуществляло трудовую финансово-закупочную деятельность, что подтверждается справкой выездной налоговой проверки от июля дата года за период с дата по июль дата года, а оплата штрафа и пени предприятием «<адрес>» подтверждает оплату подоходного налога.
дата постановлением администрации <адрес> N ИЧП «<адрес>» исключено из реестра юридических лиц.
В обоснование требований и включении в общий трудовой стаж Ершов В.И. периода работы с дата по дата в ООО ПКФ «<адрес>» истец и его представитель просят учесть, что за указанный период названным предприятием производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, однако доказательства этому обстоятельству утрачены по независящим от истца причинам.
Представитель ответчика Бурнашов И.Б., действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме.
В обоснование возражений по иску ссылается на то, что, во-первых, согласно материалам пенсионного дела период работы с дата по дата включен в трудовой стаж Ершова В.И. как период работы на ФГУП «<адрес>».
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов.
Во-вторых, из представленной Ершов В.И. архивной справки №Е-117 от дата не следует, что начисленная заработная плата выплачивалась именно истцу, так как в справке не расшифрованы инициалы. В архиве отсутствуют приказы о приеме и увольнении истца, что так же не позволяет сделать вывод о принадлежности истцу указанной справки. Кроме того, записи в трудовую книжку истца N о работе в «<адрес>» внесены нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: не указана форма предприятия, а только название «<адрес>», в связи с чем невозможно определить, на каком предприятии работал истец и было ли данное предприятие зарегистрировано в Пенсионном фонде.
В-третьих, указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Представитель ответчика ссылается на то, что в период с дата по дата на предприятии «<адрес>» заработная плата начислялась только в январе - марте дата года, в декабре дата года, в июне и декабре дата года.
Возражения ответчика в части включения в трудовой стаж Ершов В.И. периода работы с дата по дата основаны на том, что в ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> нет данных о начислении и перечислении страховых взносов за указанный период ООО ПКФ «<адрес>», так как предприятие не предоставляло отчеты в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика отмечает, что данный период не может быть включен в стаж истца для перерасчета трудовой пенсии, поскольку после 2002 года в связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» важен не сам факт работы, а сумма начисленных и перечисленных в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов, поскольку именно они влияют на размер трудовой пенсии.
Полагает, что до подачи заявления о перерасчете пенсии Ершов В.И. должны были быть разрешены в судебном порядке вопросы об установлении факта его работы в ИЧП «<адрес>» в период с дата по дата, об установлении факта принадлежности Ершов В.И. архивной справки N от дата.
Изучив материалы дела, материалы пенсионного дела на имя Ершов В.И., выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ветрову О.В., суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Ершов В.И. в связи с нижеследующим.
Из материалов дела, пояснений участников процесса, установлены следующие фактические обстоятельства.
Ершов В.И., дата года рождения, с дата является получателем трудовой пенсии по старости.
При определении страхового стажа Ершов В.И. в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от дата N) в страховой стаж истца не были включены периоды работы истца с дата по дата.
В обоснование отказа в указанном протоколе комиссия ответчика ссылается на то, что в трудовой книжке Ершов В.И. имеются записи N о работе в индивидуальном частном предприятии «<адрес>» с дата по дата в должности директора, внесенные на основании приказов о приеме и увольнении и заверенные подписью Ершов В.И. По имеющимся в ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> данным ИЧП «<адрес>» было зарегистрировано в Пенсионном фонде дата, при этом отчеты с суммами оплаты труда работников, на которые начислялись страховые взносы, представлены за декабрь дата года, июнь, декабрь дата года. Предприятие ликвидировано дата. В архивной справке N от дата указано, что в приказах по личному составу данного предприятия за дата годы сведения о приеме и увольнении Ершов В.И. отсутствуют, также как данные о заработной плате работникам предприятия с апреля дата года по ноябрь дата года, за дата годы.
В связи с этим комиссией ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> сделан вывод о том, что предприятие в указанные периоды не вело финансово-хозяйственной деятельности. Наличие в ведомостях начисления заработной платы за отдельные месяцы дата годов фамилии Ершов В.И. с инициалами В.И. не дает достаточных оснований для зачета в общий трудовой стаж указанного периода.
дата Ершов В.И. обратился в ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о включении в трудовой стаж Ершов В.И. периодов работы истца с января дата года по декабрь дата года в ИЧП «<адрес>», в ООО ПКФ «<адрес>» с дата по дата, перерасчете пенсии с учетом данных периодов.
Решением ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от дата N было отказано в удовлетворении заявления Ершов В.И. о перерасчете пенсии. Отказ ответчика в части невключения с стаж работы истца периода работы в ИЧП «<адрес>» с дата по дата мотивирован как основаниями, указанными в протоколе комиссии ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от дата N, так и тем, что не указано место работы истца, а только его название «<адрес>», в связи с чем невозможно определить соответствие печати, записи внесены несвоевременно - одновременно весь период одним почерком и ручкой на основании приказов, которые в архивных документах не обнаружены. Период работы с дата по дата в ООО ПКФ «<адрес>» не засчитан в страховой стаж на основании положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от дата № 173-ФЗ, согласно которому периоды работы засчитываются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со ст.ст. 11, 17 Закона РФ от дата N «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в Пенсионный фонд сведения о страховом стаже и страховых взносах и несет ответственность за полноту и достоверность информации. ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> ссылается на то, что индивидуальные сведения за период работы Ершов В.И. в ООО ПКФ «<адрес>» представлены не были, в связи с чем во включении в страховой стаж данного спорного периода работы истца было отказано.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
При разрешении требования Ершов В.И. о включении в страховой стаж периода работы в ИЧП <адрес>» суд исходит из следующего.
Согласно записям трудовой книжки на имя Ершов В.И. он был принят директором «<адрес>» на основании приказа от дата N, уволен на основании приказа от дата N с дата.
Из архивной справки архивного отдела администрации <адрес> от дата N усматривается, что Ершов В.И. (другой такой фамилии с инициалами В.И. не значится) значится в должности руководителя Индивидуального частного предприятия «<адрес>» с января по декабрь дата года, с января по декабрь дата года, с января по март, декабрь дата года, июль, декабрь дата года.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации <адрес> от дата дата в архиве имеются сведения о работе Ершов В.И. (другой такой фамилии с инициалами В.И. не имеется) в должности председателя ИЧП «дата» с января дата года по март дата года, в декабре дата года, в июне, декабре дата года. В период с дата года по дата год предприятие именовалось как Индивидуальное частное предприятие «<адрес>».
Как следует из материалов пенсионного дела Ершов В.И. период его работы с дата по дата включен в трудовой стаж как период заботы на ФГУП «<адрес>».
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов.
Поскольку период работы истца с дата по дата включен в страховой стаж Ершов В.И., что последним не отрицается, суд не усматривает оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не доказан факт принадлежности истцу архивной справки от дата N, так как не расшифрованы инициалы Ершов В.И., поскольку исходя из названной архивной справки, а также архивной справки от дата N следует, что в ИЧП «<адрес>» другой работник по фамилии Ершов В.И. с инициалами В.И. не значится.
Ссылку ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> на то, что не указана форма предприятия «Мысль», в связи с чем невозможно определить, на каком предприятии работал истец, суд находит несостоятельной, поскольку согласно оттиску печати предприятия - работодателя в трудовой книжке Ершов В.И. записи за N удостоверены печатью индивидуального частного предприятия «<адрес>».
Оценивая доводы ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> о том, что в спорный период работы Ершов В.И. в ИЧП «<адрес>» подтвержден факт начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не за весь период, а лишь в части января - марта дата года, декабря дата года, июня, декабря дата года, суд исходит из следующего.
Действительно по общему правилу, установленному ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ч.1 ст. 13 названного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Ч. 4 ст. 13 указанного федерального закона установлено, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что период работ Ершов В.И. в ИЧП «<адрес>» относится к периоду до его регистрации в качестве застрахованного лица, подтверждается трудовой книжкой, архивными справками от дата N, от дата N суд не усматривает основания для отклонения требований истца о включении указанного периода работы в трудовой стаж по тому основанию, что не подтвержден факт уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ за весь спорный период.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности включить период работы Ершов В.И. в ИЧП «<адрес>» с дата по дата в трудовой стаж подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж работы истца периода работы Ершов В.И. в ИЧП «<адрес>» следует отказать.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периода работы Ершов В.И. директором ООО ПКФ «<адрес>» с дата по дата, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от установлено, что периоды работы засчитываются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со ст.ст. 11, 17 Закона РФ от дата N «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в Пенсионный фонд сведения о страховом стаже и страховых взносах и несет ответственность за полноту и достоверность информации.
ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> ссылается на то, что индивидуальные сведения за период работы Ершов В.И., занимавшего должность директора ООО ПКФ «<адрес>» в спорный период, представлены не были, в связи с чем во включении в страховой стаж периода работы истца в указанном предприятии было отказано.
Сторона истца ссылается на то, что документы, подтверждающие факт перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Ершов В.И. за период с дата по дата утрачены ввиду их кражи.
Так, со слов свидетеля Ветрову О.В., следует, что она занимала должность и.о. главного бухгалтера ООО ПКФ «<адрес>» в период с дата по дата год. В дата годах бухгалтерские документы указанного предприятия, в том числе, подтверждающие уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, были украдены, факт кражи зафиксирован в УВД по <адрес>.
Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, во-первых, потому что не представлено доказательств кражи документов, подтверждающих факт уплаты страховых взносов за Ершов В.И. за период с дата по дата. Во-вторых, на момент кражи (как ссылается свидетель, дата год) отчеты по уплате страховых взносов за дата годы объективно не могли существовать ввиду того, что по состоянию на момент кражи указанные данные не могли быть известны.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца во включении в стаж работы периода работы с дата по дата.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии Ершов В.И. с учетом спорных периодов работы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Учитывая спорную ситуацию, требования ч.2 ст. 13 ГПК РФ, суд полагает, что на ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> следует возложить обязанность произвести перерасчет пенсии Ершов В.И. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере . рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ершов В.И. частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> включить период работы Ершов В.И. в Индивидуальном частном предприятии «<адрес>» с дата по дата в общий трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода работы со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ершов В.И. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Ершов В.И. государственную пошлину в возврат в сумме . рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
Судья О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова