Дело № 2-222/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил заемщикам Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. ипотечный жилищный кредит в размере № рублей на срок № месяцев для ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, в соответствии с договором ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере № рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» №
Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № об ипотеке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ООО «АТТА Ипотека» на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет № руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет № коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе:остаток неисполненных обязательств по основному долгу - №.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере №., начисленные пени в размере № % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей №.
Взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых.
Взыскать с ответчиков пени в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Обратить взыскание на <адрес>, в <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере № рублей.
Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчики Фролова О.А., Фролова Г.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.А. и Фроловой Г.Б. в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взят целевой кредит на ремонт принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, на сумму № рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями кредитного договора, свидетельства о регистрации права, мемориальным ордером.
В целях обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между Фроловой О.А. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ипотеки, по которому Фролова О.А. передали в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу, <адрес>.
Право залогодержателя удостоверено закладной, законным владельцем которой на момент настоящего судебного разбирательства является ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии с п.п. 3.1., 3.6.7, 3.6.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет №. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В материалах дела имеется информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Проверив представленный истцом расчет суммы взыскания на ДД.ММ.ГГГГ суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
Порядок очередности погашения требований по денежному обязательству указан и в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в котором указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Между тем, суд считает пеню в размере №% за каждый календарный день просрочки необоснованно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете на год данная пеня составляет №% годовых (0№), в то время как, размер учетной ставки банковского процента, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства и установленной Центральным банком Российской Федерации, за весь период действия кредитного договора, не превышал №% годовых.
Вместе с тем, пунктом 5.2. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размеоре 2% в день за каждый календарный день просрочки и заемщик, подписывая кредитный договор, сам согласился на данные условия, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, учитывая то, что неустойка даже в размере №% в день за каждый день просрочки необоснованно завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая длительность периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась следующая непогашенная задолженность по кредитному договору: №
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. б) и г) п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор имеет право потребовать от должника полного досрочного исполнения обязательства при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, даже если сумма просрочки была незначительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.
В этой связи суд пришел к выводу, о законности и обоснованности предъявления истцом к ответчикам искового требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, и обеспеченных ипотекой дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Пунктом 3.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 17.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если сумма просрочки была незначительной.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, то суд находит исковое требование ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 56 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу, <адрес>, в размере согласованной сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимости предмета ипотеки, подтвержденной заключением независимого оценщика, а именно № рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае удовлетворению подлежат следующие исковые требования истца:
о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: №., в том числе основной долг по кредиту в размере №., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере №., пеню от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки в размере №.
об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере № рублей.
о взыскании с Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых от суммы основного долга, равного № коп.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание пени за неисполнение обязательства по кредитному договору на основании решения суда на будущее время, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки необходимо отказать.
Размер подлежащей уплате при подаче иска на сумму № руб. составляет: №, а также № руб. в связи с предъявлением искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет № руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере №., в равных долях, по №. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору в размере №., в том числе:
основной долг по кредиту в размере №.;
сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере №.;
сумму пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере №
3. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
4. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
5. Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере № руб.
6. Взыскать с Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых от суммы основного долга, равного №
7. Взыскать с Фроловой О.А., Фроловой Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., в равных долях, по №. с каждого из ответчиков.
8. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
9. Ответчики вправе подать в Восточный районный суд г. Бийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
10. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: Матвеев А.В. Справка: решение в законную силу не вступило.