Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Р.,
с участием ст.помощника прокурора г.Бийска Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к З. о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает на то, что дата на . около 14 часов 30 минут водитель С., следовавший на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак . в направлении ., совершил наезд на людей, находящихся на обочине дороги. В результате чего истцу Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей правой голени в средней трети со смещением. Заключением СМЭ N от дата установлено, что данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит на праве собственности К., С. управлял автомобилем по доверенности. В отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.
Истец Б. находился в травматологическом отделении Ц. в стационаре с дата по дата и был выписан с заключительным диагнозом: ., ему была рекомендована гипсовая повязка на 4 месяца, передвижение на костылях, наблюдение у травматолога.
Через 4 месяца, в период с дата по дата истец снова находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ц., так как при снятии гипсовой повязки у него сохранилась патологическая неподвижность. Истцу провели обследование, сделали операцию . Истец был выписан на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства с рекомендацией пройти рентгенограмму через 2 месяца с момента операции.
дата истец вновь поступил в травматологическое отделение Ц. с диагнозом: . Истцу были удалены спицы, после купирования воспалительного процесса проведены новые спицы, аппарат Елизарова стабилизирован. Истец был выписан из стационара дата с рекомендациями пройти контрольную рентгенограмму через 1 месяц, наблюдаться у хирурга по месту жительства.
В период с дата по дата истец также находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ц. для снятия аппарата с появлением гнойного отделяемого вокруг спиц. Аппарат был снят, но так как у истца сохранилась подвижность отломков костей голени и спицевые раны, ему был наложен гипсовый тутор.
дата Ф. истцу была установлена третья группа инвалидности, которая была снята дата.
Общая продолжительность только стационарного лечения истца составила 71 день.
В результате нанесенных телесных повреждений Б. длительное время (более года) испытывает нравственные и физические страдания, так как не мог из-за травмы вести свой прежний (полноценный) образ жизни, был лишен заработка по своей профессии строителя. На момент причинения вреда здоровью и по настоящее время он не трудоустроен.
дата решением Восточного районного суда г.Бийска с С. в пользу истца было взыскано в счет возмещения морального вреда Хруб.
дата Б. подал заявление в З. дата им был получен ответ о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления копии приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела. дата истец направил в страховую компанию недостающие документы, однако, ни страховой выплаты, ни отказа в выплате до настоящего времени не получил.
Истец ссылается на ст.49 Правил ОСАГО, ст.ст.1085, 1086 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок с дата по дата, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения РФ.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере Хруб.
Ответчик З. и третьи лица С. и К. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылается на то, что истцом не были представлены все документы и доказательства, а также сведения, подтверждающие объем и характер причиненного вреда здоровью. Истцом не представлены доказательства того, что он не был трудоустроен и не получал какой-либо заработок в период с момента ДТП до снятия инвалидности. Также не представлены доказательства того, что он обязательно был бы трудоустроен в указанное время при отсутствии травмы. Кроме того, не подтвержден факт полной потери трудоспособности истцом. На основании изложенного ответчик просит отказать Б. в иске.
Выслушав истца, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата на . около 14 часов 30 минут водитель С., следовавший на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак . в направлении ., совершил наезд на людей, находящихся на обочине дороги. В результате чего истцу Б. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ N от дата причинили вред здоровью средней тяжести.
Установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит на праве собственности К., а С. управлял автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована в З., что подтверждается страховым полисом.
При рассмотрении гражданского дела N по иску Б. к К. и С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, ответчик С. фактические обстоятельства дела не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и материалах уголовного дела.
Постановлением О. от дата по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое в дата передано на рассмотрение в Бийский районный суд.
Согласно заключению эксперта N от дата по исследованию, проведенному на основании постановления следователя о назначении экспертизы по уголовному делу, водитель транспортного средства ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю транспортного средства ВАЗ 21099, руководствуясь в своих действиях указанным пунктом Правил, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.
.
Таким образом, водитель С. имел возможность предотвратить происшествие (наезд на пешеходов и стоящие транспортные средства), действуя в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, т.е., вы брав такую скорость и такие приемы управления с учетом состояния опорной поверхности и видимости, которые позволили бы вести транспортное средство в пределах проезжей части, выдерживая необходимый боковой интервал, и исключили занос.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1098), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
В силу указанных выше норм отказ в возмещении вреда здоровью истца недопустим. Данное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от результатов и сроков рассмотрения уголовного дела.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичное положение содержится в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г.).
Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст.1086 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
дата Ф. истцу была установлена третья группа инвалидности, которая была снята дата. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ, удостоверением о назначении пенсии по инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида.
В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истец не работал, однако, он имел профессию строителя, следовательно, определенно мог иметь заработок (доход). Согласно сообщению М. н. не располагает сведениями о доходах истца.
В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за период с дата по дата, исходя из величины прожиточного минимума в указанный период. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Период дата:
Хруб.
Период дата.:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Период дата:
Хруб.
Хруб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, - 240 тысяч руб. и не более 160 тысяч руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Сумму Хруб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере Хруб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, содержащим расписку исполнителя в получении указанных денежных средств. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то данные расходы следует признать необходимыми. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, продолжительность и результат разрешения спора, и считает сумму в размере Хруб. разумным пределом.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу данной нормы с ответчика в доход городского округа муниципального образования Город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с З. в пользу Б. в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере Хруб., расходы на оплату юридических услуг в размере Хруб, а всего - Хруб.
Взыскать с З. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.