Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.
при секретаре Лузгиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина СП к Шлейник СН, Шлейник ПИ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Субботин С.К. обратился в суд с иском к Шлейник С.Н., Шлейник П.И., в котором просит взыскать с ответчика Шлейник С.Н. двойную сумму задатка в размере <деньги> руб., сумму аванса в размере <деньги> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <деньги>., расходы на оплату услуг фирмы «Статус» в размере <деньги>., расходы по оплате оценки в размере <деньги>., компенсацию морального вреда в размере <деньги>.
В обоснование иска указал на то, что между истцом и Шлейник С.Н. Д.М.Г. был заключен договор задатка. В соответствии с условиями договора истец передал Шлейник С.Н. <деньги> руб. в счет оплаты за дом по <адрес>. В силу п. 5 договора сумма сделки определена сторонами в <деньги> руб., оставшиеся денежные средства в размере <деньги> руб. истец должен был передать Шлейник С.Н. в момент регистрации права собственности на указанный дом. Срок для заключения основного договор купли-продажи дома определен после оформления документов для сделки на дом.
Последние документы на дом были оформлены Д.М.Г.
После оформления всех документов на дом истец обратился к Шлейник для заключения основного договора купли-продажи. Однако Шлейник С.Н. ответила отказом, пояснив, что изменили цену на дом и просят <деньги>. руб. вместо <деньги> руб.
Поскольку истец не располагал такой денежной суммой, то сделка не состоялась.
На устные обращения к Шлейник С.Н. вернуть задаток, последняя отвечала отказом.
Считает, что в силу ст. 381 ГК РФ ответчик обязана возвратить ему сумму задатка в двойном размере, так как сделка не состоялась по ее вине.
Кроме того, Д.М.Г. в счет оплаты за дом истец передал Шлейник С.Н. еще <деньги> руб. Документально передачу денежных средств не оформляли. Указанную денежную сумму ответчик также отказывается возвратить.
За оформлением документов на покупку дома, в частности, для оформления ипотеки, истец обращался в фирму «Статус», за услуги оплатил <деньги> руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, он оплатил проведение оценки стоимости дома и земельного участка по <адрес>, <деньги>
Так как истцу пришлось вести длительные переговоры, ему причинен моральный вред. Он вынужден был длительное время заниматься оформлением документов на покупку дома, собирать различные справки. В результате продавец отказал в продаже дома.
Д.М.Г. были получены документы по оценке дома, с указанной даты истец считает необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общая сумма, переданная ответчику, составляет <деньги> руб. С Д.М.Г. по Д.М.Г. прошло 884 дня. Сумма процентов составила : .........
Истец Субботин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора задатка он, с согласия Шлейник, проживал в доме по <адрес>. Занимался оформлением ипотеки. Но так как Шлейник повысили цену за дом, в сентябре 2008 года он выехал из дома, сделка не состоялась.
Ответчики Шлейник С.Н., Шлейник П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, ус учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Шлейник С.Н. по доверенности Кондратьева И.Н. в судебном заседании возражала против иска. Суду пояснила, что, действительно, Шлейник договорились с Субботиным продать ему дом. Однако документы на дом и земельный участок не были оформлены, в связи с чем заключили договор задатка Д.М.Г., согласно которому Субботин передал за дом <деньги>. руб. Основной договор купли-продажи планировали заключить после оформления всех необходимых документов для продажи дома.
Субботин, с согласия Шлейник, с этого времени проживал в доме. В сентябре 2008 года Субботин сказал, что не имеет возможности приобрести дом, выехал из дома. Отказавшись от заключения основного договора купли-продажи дома.
При таких обстоятельствах считает, что задаток, в силу ст. 381 ГК РФ, остается у продавца. Представитель ответчика отрицает факт передачи Д.М.Г. денежной суммы Субботиным в размере <деньги> руб. Истом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств. Кроме того, ответчикам известно, что Субботин в одно и то же время намеревался приобрести другой дом, передавал задаток, а потом отказывался от сделки и обращался к продавцу с требованиями о взыскании суммы задатка и процентов. Расходы по оформлению документов на покупку дома подтверждаются истцом представленными квитанциями, из которых не понятно, какие именно документы оформлялись, и какие конкретно услуги по оформлению продажи указанного дома оплачивались. Заказчиком оценки дома по представленному договору истцом, выступает иное лицо. Доказательств понесенных расходов по оценке дома истцом не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.
Свидетель КАИ в судебном заседании пояснил, что знаком с Субботиным с февраля 2007 года. В это время он выставил на продажу дом в <адрес>. Субботин обратился к нему с предложением купить дом. Они заключили предварительный договор купли-продажи. До мая Субботин должен был рассчитаться за дом. Однако за дом он так и рассчитался, подал на свидетеля в суд с требованием о взыскании переданных по предварительному договору купли-продажи денежных средств. С 2007 г. по июль 2008 г. Субботин проживал в доме свидетеля в <адрес>. После расторжения предварительного договор купли-продажи он переехал в дом по <адрес>. В указанный дом истец перевез и вещи свидетеля из дома. Свидетель узнал об этом, так как проследил за Субботиным. После этого он обратился к хозяевам дома по <адрес> Шлейник и предупредил о неплатежеспособности Субботина, предложил отказаться от сделки с последним.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Шлейник С.Н. и Субботиным С.К. заключен договор задатка, по которому Субботин передал задаток в размере <деньги> руб. Шлейник С.Н. в счет приобретения жилого дома по <адрес>. В договоре стороны определили, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца. В случае неисполнения договора по вине продавца, последний выплачивает покупателю задаток в двойном размере.
Основной договор купли-продажи стороны определили заключить не позднее оформления документов сделки купли-продажи дома.
Передача денежных средств подтверждается распиской от Д.М.Г.
После заключения договора задатка Субботин С.К. переехал в дом по <адрес> и проживал в нем до сентября 2008 года.
В февраля 2008 года Субботин обращался в ТОМ «Восточный»УВД по г. Бийску с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ЛОП, ....... которая занималась оформлением документов на продажу жилого дома. В заявлении Субботин указал, что заключил договор с ЛОП на оказание услуг, оплатил услуги в размере <деньги> руб., однако последняя свои обязанности не выполнила, деньги не возвратила.
Постановлением от Д.М.Г. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано.
В обоснование заявленных требований истец указывает на действия ответчиков, по вине которых не состоялась сделка купли-продажи жилого дома. Данные действия заключаются в увеличении цены на жилой дом с <деньги>. до <деньги>
Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.
Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылалась на то, что сделка не состоялась по вине Субботина, который отказался заключать основанной договор купли-продажи.
Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ответчики принимали меры к заключению основного договора купли-продажи, в частности, обращались с письменными требованиями к Субботину о заключении договора купли-продажи, в суд с требованиями о понуждении к заключению договора и т.п..
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному согласию отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома в сентябре 2008 года после выезда Субботина из дома по <адрес>.
Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 381 ГК РФ. с ответчика Шлейник С.Н. подлежит взысканию в пользу Субботина С.К. сумма задатка в размере <деньги> руб.При указанных обстоятельствах оснований для увеличения суммы задатка не имеется.Ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, процентов за сумму этих средств в размере, существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на день предъявления иска. При этом согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.При таких обстоятельствах, с ответчика Шлейник С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <деньги>. из расчета : .............
Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <деньги>. .............
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Требование истца о взыскании с ответчика Шлейник С.Н. денежной суммы в размере <деньги> руб., а также расходов по оформлению документов по сделке, расходов по оценке дома удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности.
Истцом не представлено письменных доказательств передачи денежной суммы в размере <деньги> руб. Из представленных квитанций невозможно установить, за какие услуги и по какой сделке взималась оплата фирмой «Статус». Представленный договор об оказании услуг по оценке дома от Д.М.Г. заключен не Субботиным С.К., а РАС Иных документов, подтверждающих оплату проведенной оценки именно истцом, не представлено.
Требование о взыскании соответчика компенсации морального вреда по требованию материального характера не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Требование к ответчику Шлейник П.И. истцом фактически не заявлено, о чем свидетельствует просительная часть искового заявления, дополнительных требований истце не заявлял, в связи с чем в иске к Шлейник П.И. следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Шлейник С.Н. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск подлежит взыскать госпошлину в размере <деньги>. ( .................).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Субботина СК удовлетворить частично.
Взыскать с Шлейник СН в пользу в пользу Субботина СК денежную сумму в размере <деньги> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 384 руб. 16 коп., всего : <деньги>.
Взыскать с Шлейник СН в доход городского округа муниципального образования Город Бийск госпошлину в размере <деньги>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Шлейник ПИ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
=.............
.............
Судья С.А.Сухарева
.............