Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагайцева А.П. о признании недействительными протоколов об итогах повторного голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск от 04 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Нагайцев А.П. обратился в суд с указанным заявлением в котором просил суд признать недействительными протоколы участковых избирательных комиссий №№ 338, 352, 353, 366 об итогах голосования, выданные назначенным Нагайцевым А.П. членам участковых избирательных комиссий (далее по тексту УИК) с правом совещательного голоса и наблюдателям; выданные заявителю 12.04.2010 г. за подписью председателя Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск Илларионова И.И.; признать незаконными протоколы об итогах голосования, на основании которых установлены итоги выборов Главы города Бийска 04.04.2010 г., и которые находятся в Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 30.08.2010 г. требования заявителя удовлетворены частично:
признан недействительным протокол об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 04.04.2010 г., на основании которого УИК № 352 были определены итоги голосования;
принято решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 352 при проведении повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 04.04.2010 г.;
в удовлетворении остальной части заявления Нагайцеву А.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным протокола УИК № 352 об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 04.04.2010 г., принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 352 при проведении повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 04.04.2010 г., отказа в удовлетворении требований Нагайцева А.П. о признании недействительными первых экземпляров протоколов об итогах голосования, на основании которых участковыми избирательными комиссиями №№ 338, 353 и 366 были определены итоги голосования по выборам Главы города Бийска 04.04.2010 года.
В указанной части решение Восточного районного суда г. Бийска от 30.08.2010 г. было отменено по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (т. 4 л.д. 117). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела заявитель Нагайцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнял заявленные требования. В данных уточненных заявлениях Нагайцев А.П. просил суд признать недействительными первые экземпляры протоколов об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска 04.04.2010 г. на УИК №№ 338, 352, 353, 366, на основании которых, в том числе, были определены итоги голосования по выборам Главы города Бийска 04.04.2010 г.
В обоснование заявления Нагайцев А.П. указал, что 04.04.2010 г. был нарушен установленный порядок составления повторных протоколов на избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366.
В первом экземпляре протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352 проставлены подписи за семь членов УИК с правом решающего голоса другим лицом - секретарем УИК № 352 П.
В первом экземпляре протокола об итогах голосования на избирательном участке № 353 проставлены подписи за семь членов УИК с правом решающего голоса неизвестным лицом или лицами.
В первом экземпляре протокола об итогах голосования на избирательном участке № 338 проставлена подпись за члена УИК с правом решающего голоса Б. иным лицом.
Сфальсифицированы протоколы об итогах повторного голосования, так как в протоколах избирательных участков № 352 и 366 количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, превышает действительное количество бюллетеней, выданных избирателям по ведомости на указанных участках.
Нарушены правила ст. 103 Кодекса Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов», принятого постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 03.07.2003 г. № 35-ЗС (далее по тексту Кодекс Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов»), выразившиеся в том, что в протоколах об итогах голосования на избирательных участках № 338, 366, 352, 353, выданных назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям - не выполняются контрольные соотношения, установленные избирательным законодательством; на избирательном участке № 353 решение об утверждении протокола об итогах голосования не принималось.
На избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366 присутствовали назначенные заявителем члены УИК с правом совещательного голоса и наблюдатели, которым после подсчета голосов и установления итогов голосования, согласно реестрам регистрации были выданы заверенные копии протоколов об итогах голосования УИК №№ 338, 352, 353 и 366, составленные с нарушением законодательства о выборах и не позволяющие выявить действительную волю избирателей.
В судебном заседании заявитель Нагайцев А.П. и его представитель Карташова Т.Б., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявление Нагайцева А.П. в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск (далее по тексту ИКМО г. Бийск) Илларионов И.И. и Пономаренко А.Г., считали заявление Нагайцева А.П. незаконным и необоснованным, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица Пономаренко А.Г., действующая на основании доверенности, указала, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Таким образом, протокол об итогах голосования является лишь формой фиксации решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Признание протокола УИК об итогах голосования недействительным возможно лишь во внесудебном порядке (комиссией, составившей указанный протокол, либо вышестоящей избирательной комиссией) и до определения общих результатов выборов.
Представитель Пономаренко А.Г. считала необоснованными доводы заявителя относительно несоответствия данных о количестве избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, указанных в протоколах УИК избирательных участков №№ 352, 366, с данными, указанными в ведомостях передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы города Бийска членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для выдачи их избирателям, и не имеющими юридического и доказательственного значения для разрешения дела.
В обоснование своей позиции представитель Пономаренко А.Г. ссылалась на п/п. «б» п. 5 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 67-ФЗ).
Доводы заявителя относительно фальсификации итогов голосования в связи с несоблюдением порядка подписания протоколов УИК об итогах голосования на избирательных участках №№ 352 и 338 представитель Пономаренко А.Г. в судебном заседании считала несостоятельными так как, по ее мнению, они не являются достаточными основаниями для отмены решения УИК об итогах голосования, признания итогов голосования недействительными и не влияют на волеизъявление избирателей.
Также представитель Пономаренко А.Г. полагала, что само по себе нарушение процедуры подписания протокола не является нарушением процедуры проведения голосования и подсчета голосов, не связано с волеизъявлением избирателей и не влияет на результаты волеизъявления избирателей на соответствующих избирательных участках.
В этой связи представитель заинтересованного лица ИКМО г. Бийск Пономаренко А.Г. в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Глава муниципального образования г. Бийск Мосиевский А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Главы муниципального образования г. Бийск Мосиевского А.В. с участием в судебном заседании его представителей Трофимовой В.А. и Балалаевой И.В.
Представитель заинтересованного лица Трофимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявление Нагайцева А.П. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица Трофимова В.А. указала, что заявитель выбрал неверный способ защиты своего права и неправильно применяет нормы материального права. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 75, 77 Федерального закона № 67-ФЗ.
Законодательство в качестве способа защиты избирательных прав предусматривает отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, однако заявитель Нагайцев А.П. не просит отменить решение избирательной комиссии, как это предусматривает глава X Федерального закона № 67-ФЗ.
Соответственно, суд первой инстанции должен либо выходить за пределы требований заявителя, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены решений УИК, либо отказать заявителю Нагайцеву А.П. со ссылкой на неправильный способ защиты своих прав.
Такого способа защиты, как признание недействительными протоколов УИК без разрешения вопроса об отмене решений УИК, глава X Федерального закона № 67-ФЗ не предусматривает.
Статья 68 Федерального закона № 67-ФЗ способы защиты избирательных прав не регулирует. Данная норма посвящена подсчету голосов избирателей и составлению соответствующего протокола.
Признание протокола недействительным по смыслу пункта 27 указанной статьи производится не судом, а самой избирательной комиссией в ходе подсчета голосов. В этом случае наступают предусмотренные законом последствия - комиссией производится повторный подсчет голосов.
После определения результатов выборов отмена итогов голосования и результатов выборов возможна только в порядке главы X Федерального закона № 67-ФЗ и главы 26 ГПК РФ.
После определения результатов выборов оспаривание протоколов участковых избирательных комиссий невозможно без оспаривания результатов выборов.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 14.04.2003 г. по делу № 78-Г03-18, вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий, если это связано с оспариванием результатов выборов после определения их окончательных результатов, не может иметь место отдельно от признания действительности самих результатов.
Нарушений избирательного законодательства, которые бы влияли на результаты выборов либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе выборов допущено не было.
В этой связи представитель заинтересованного лица Главы муниципального образования г. Бийск Мосиевского А.В. Трофимова В.А. в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Главы муниципального образования г. Бийск Балалаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявление Нагайцева А.П. незаконным и необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица Балалаева И.В. указала, что суд не может выйти за пределы тех требований, которые заявлены заявителем, однако способ защиты избирательных прав не может быть выбран заявителем произвольно, защита ограниченна избирательным законодательством. Есть глава 26 ГПК РФ, где указано общее право защиты избирательных прав, то есть способы защиты как таковые не установлены.
Этот перечень установлен главой X Федерального закона №67-ФЗ. Основной способ защиты избирательных прав кандидатов на выборы Главы города это просьба перед судом об отмене соответствующего решения. Заявитель пытается применить п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, если его читать поверхностно, то кажется, что у заявителя есть основания на него ссылаться.
Глава IX Федерального закона № 67-ФЗ регулирует порядок подсчета голосов и порядок составления протокола. Признание протокола недействительным производится не судом, а самой избирательной комиссией, если она выявила нарушения в ходе подсчета голосов, если комиссия признает протокол недействительным, то комиссия проводит повторный подсчет голосов. Первый экземпляр протокола избирательная комиссия направляет в вышестоящую Избирательную комиссию, то есть эта процедура касается самой комиссии, которая обнаружила нарушения при подсчете голосов. Избирательная комиссия должна была признать протокол недействительным и проводить повторный подсчет голосов.
Заявитель просит признать протокол избирательной комиссии на четырех избирательных участках недействительным, то есть заявитель не правильно применяет нормы материального права, но это поправимо, суд может применить нужную норму. А вот когда заявитель избирает неправильную форму защиты, то суд за него этого сделать не может.
В связи с этим представитель заинтересованного лица Главы муниципального образования г. Бийск Мосиевского А.В. Балалаева И.В. в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Алтайского края Пономаренко А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявление Нагайцева А.П. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Алтайского края Пономаренко А.Г. указала, что в данном случае, для того, чтобы оспаривать итоги голосования на соответствующем избирательном участке, заявителем должны были быть приведены такие доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на соответствующих избирательных участках были допущены такие нарушения избирательного права, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
По мнению представителя Пономаренко А.Г. таких доказательств в ходе данного судебного процесса представлено не было, в связи с чем в судебном заседании она просила суд отказать в удовлетворении заявленных Нагайцевым А.П. требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители заявителя Корнеев Ю.Б., Брыкин А.В. и представитель заинтересованного лица ИКМО г. Бийск Гохберг Р.Д., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей заявителя и заинтересованного лица.
В своем заключении участвующий в деле прокурор Мельникова М.Б. указала, что норма п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ не носит однозначного императивного характера, в ней говорится о возможности признания протокола недействительным, следовательно законодатель предусмотрел лишь вероятность такого правового последствия, как признание протокола УИК недействительным. При указанных обстоятельствах п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ следует рассматривать не просто как самостоятельную правовую норму, а как действующую в единой правовой системе.
Само по себе требование о признании протоколов недействительными, по мнению прокурора, это спор ради спора, чего быть не может.
Участвующий в деле прокурор усмотрела противоречие между показаниями свидетелей, в части того, где именно, на избирательном участке или в здании Администрации г. Бийска секретарем УИК № 352 П. был подписан первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352 от 04.04.2010 г., представленный в ИКМО г. Бийска.
Также участвующий в деле прокурор полагала, что заявленные требования с учетом того, как они заявлены, и на основе имеющихся в деле доказательств, удовлетворению не подлежат, однако заявитель не лишен возможности избрать другой способ защиты прав и обратиться в суд по иным основаниям с требованием об оспаривании либо результатов выборов, либо о постановке иного вопроса.
В этой связи участвующий в деле прокурор просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя Нагайцева А.П., представителя заявителя Карташову Т.Б., представителей заинтересованного лица ИКМО г. Бийск Илларионова И.И., Пономаренко А.Г., представителей заинтересованного лица Главы г. Бийска Мосиевского А.В. Трофимову В.А., Балалаеву И.В., представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Алтайского края Пономаренко А.Г., заслушав заключение участвующего в деле прокурора Мельниковой М.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Алтайского края определен нормами Федерального закона № 67-ФЗ и Кодекса Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов».
При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением Администрации города Бийска от 25.01.2010 года № 195 для проведения голосования и подсчета голосов избирателей были образованы избирательные участки, в том числе, избирательные участки №№ 338, 366, 352, 353.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.04.2010 г. в г. Бийске состоялись повторные выборы Главы города Бийска, в том числе по избирательным участкам № 338, 366, 352 и 353. Избранным Главой г. Бийска решением Избирательной комиссии муниципального образования город Бийск от 05.04.2010 года № 24/1 признан Мосиевский А.В., набравший по итогам голосования 31552 голоса. За участвовавшего в выборах кандидата Нагайцева А.П. было зафиксировано 31482 голоса.
Таким образом разница в между двумя кандидатами по итогам выборов составила 70 голосов.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Нагайцев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск на избирательных участках № 338, 352, 353, 366 от 04.04.2010 г.
Данное заявление обусловлено тем, что Нагайцев А.П. являлся кандидатом на выборах Главы муниципального образования г. Бийск, проходивших в марте и апреле 2010 г.
Заявитель полагает, что при составлении первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на указанных выше избирательных участках были допущены многочисленные нарушения норм избирательного права, чем нарушено его пассивное избирательное право, а именно право быть избранным на должность Главы муниципального образования г. Бийск (т. 1 л.д. 12).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, выводы специалиста С., изложенные в почерковедческих исследованиях, проведенных в досудебном порядке, материалы доследственной проверки, проведенной Бийским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю (в настоящее время Бийский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю), иные, имеющие в материалах дела письменные доказательства.
Суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № №), проведенное специалистом С. в отношении копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, поскольку выводы, содержащиеся в исследовании специалиста С., построены на сравнительном анализе ксерокопий двух документов: ведомости передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы города Бийска членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для выдачи их избирателям в помещении для голосования и копии протокола об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № 352; специалисту Склярову Н.В. не были предоставлены свободные образцы почерка и подписи членов УИК № 352 для их использования при проведении сравнительного исследования; само исследование проводилось специалистом в досудебном порядке, а не на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит законными и обоснованными доводы заявителя относительно признания недействительным первого экземпляра протокола об итогах голосования от 04.04.2010 г. на избирательном участке № 352 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения голосования, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
В связи с этим протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке является формой решения об итогах голосования на этом избирательном участке.
В этой связи суд не соглашается с позицией представителя заинтересованного лица ИКМО г. Бийск Пономаренко А.Г. о том, что протокол УИК об итогах голосования может быть признан недействительным лишь во внесудебном порядке (комиссией, составившей указанный протокол, либо вышестоящей избирательной комиссией) и до определения общих результатов выборов, так как протокол об итогах голосования на соответствующем избирательном участке является формой решения об итогах голосования на этом избирательном участке, и в случае нарушения норм действующего избирательного законодательства, допущенных при его составлении, он может быть признан недействительным в судебном порядке (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Согласно п. 22 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра «0».
В силу п. 26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
На основании п.п. 29 и 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.
Пунктом 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения комиссии об итогах голосования принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что УИК на избирательном участке № 352 по выборам Главы г. Бийска 04.04.2010 г. состояла из девяти членов с правом решающего голоса: председатель комиссии Н., заместитель председателя комиссии Т., секретарь комиссии П., члены комиссии: Г., М., К., Г., Б., Н.
При новом рассмотрении дела все вышеуказанные члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были допрошены в судебном заседании.
Из показаний указанных выше свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, выданной члену с правом УИК с правом совещательного голоса Ф. № и копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, предоставленного в ИКМО г. Бийск, следует, что после утверждения итогов голосования, составления первого экземпляра протокола об итогах голосования и выдачи копий первого экземпляра протокола наблюдателям, находившимся на избирательном участке, в первом экземпляре протокола были обнаружены ошибки: в строке протокола 3 «Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно», а именно: вместо цифры 5 была указана цифра 4, так как в строке 3 не был учтен бюллетень избирателя, проголосовавшего досрочно в помещении Избирательной комиссии муниципального образования, в строке 7 «Число погашенных бюллетеней» указана цифра 901, вместо цифры 900, в строке 9 «Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» указана цифра 830 вместо цифры 831. Данные ошибки привели к невыполнению контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, установленных приложением № 17 к Кодексу Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов».
В целях устранения обнаруженных ошибок секретарь УИК № 352 П. заполнила новый бланк первого экземпляра протокола, в котором устранила обнаруженные ошибки.
Однако из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заполнив новый бланк первого экземпляра протокола, секретарь УИК № 352 П. расписалась в нем за себя, заместителя председателя комиссии Т. и шестерых членов УИК № 352 с правом решающего голоса: Г., К., Г., Б., Н., М.
Данный первый экземпляр протокола был впоследствии доставлен ИКМО г. Бийск и учтен при подведении итогов голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск.
При этом предусмотренные п. 25 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ для данного случая действия УИК № 352 совершены не были, повторное заседание комиссии не проводилось, решение об утверждении итогов голосования с учетом данных, указанных во вновь составленном первом экземпляре протокола УИК № 352, не принималось.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ члена УИК с правом совещательного голоса Ф. (№ следует, что когда на УИК № 352 были подведены итоги голосования, то с ними все были согласны. Копии первого экземпляра протокола были готовы заранее, их готовила секретарь УИК № 352 П., которая сидела за столом и была там все время. Однако копии представляли собой чистые бланки, к конце которых были проставлены подписи членов УИК № 352, а цифровые значения в своей копии протокола заполнял сам Ф. У него сломались очки и член избирательной комиссии с правом совещательного голоса с другого избирательного участка написала в копии протокола, выданной Ф., расшифровку цифровых значений прописью. После подсчета голосов особых мнений Ф. не слышал. Н. на всех членов УИК говорила «цыц», они бы ничего и не сказали. После этого должно было быть заседание комиссии, но, по мнению свидетеля Ф., этого совещания не было. Как подписывали протокол по итогам голосования он не видел.После подведения итогов Ф. никто не звонил и не говорил о повторном протоколе. Ему стало известно об этом в Бийском межрайонном следственном отдела Следственного управления Следственного комитета.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя заявителя Карташовой Т.Б., изложенной в дополнительных объяснениях по делу № о том, что для внесения исправлений в строку 7 «число погашенных бюллетеней» протокола, после составления первого экземпляра протокола и выдачи его копии наблюдателям, необходим был повторный подсчет числа погашенных бюллетеней, который, исходя из показаний свидетелей, после составления первого экземпляра протокола и выдачи его копии наблюдателям, не производился.
В материалах дела на листе дела № том № имеется копия первого экземпляра протокола от 04.04.2010 г. об итогах голосования на избирательном участке № 352, представленного в ИКМО г. Бийск.
Допрошенным в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей членам УИК № 352 для обозрения предоставлялся лист № тома № настоящего гражданского дела. Свидетелям было предоставлено неограниченное время для ознакомления с копией указанного документа, а также предоставлена возможность при изучении листа дела № тома № воспользоваться лупой, которой некоторые из свидетелей воспользовались.
Пятеро из девяти членов УИК № 352 с правом решающего голоса (55,6% от общего числа членов комиссии с правом решающего голоса), а именно Т., Н., Г., Г., К., при их допросе в судебном заседании с уверенностью показали суду, что проставленные напротив их фамилий подписи на листе дела № тома № им не принадлежат №
Свои подписи на листе дела № тома № подтвердили члены УИК № 352 с правом решающего голоса М. и Б. №
Вместе с тем, из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что она проставила подписи во вновь изготовленном первом экземпляре протокола за всех членов комиссии за исключением председателя Н.
Из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во вновь изготовленном первом экземпляре протокола секретарь П. расписалась за всех челнов комиссии с правом решающего голоса за исключением М. и самой Н. №
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что первый экземпляр протокола об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск на избирательном участке № 352 от 04.04.2010 г., представленный в ИКМО г. Бийск, не был подписан большинством членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
В соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
Отменяя решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд вышестоящей инстанции указал, что само по себе нарушение установленного п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ порядка составления протокола голосования участковой избирательной комиссии, связанное с проставлением подписи за одного или нескольких членов комиссии с правом решающего голоса другим лицом, является формальным, предусмотренные в п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ правовые последствия этого нарушения не ставятся в зависимость от того, повлияло оно в итоге на волеизъявление избирателей и позволяет ли выявить это волеизъявление №
Суд не может согласиться с позицией представителя заинтересованного лица Главы города Бийска Мосиевского А.В. Трофимовой В.А. о том, что совершенные секретарем УИК № 352 П. действия являются ничем иным, как глупостью, поскольку секретарь П. обнаружила ошибку еще на избирательном участке и суду не представлены доказательства невозможности подписания вновь изготовленного первого экземпляра протокола членами избирательной комиссии, а не секретарем П. за членов УИК № 352.
Кроме того, не поддающейся объяснению является ситуация с заместителем председателя УИК Т., а именно какова была необходимость в проставлении подписи в протоколе П. за Т., поскольку из показаний членов УИК № 352, а также показаний самой Т. следует, что она вместе с Н. и П. ездила сдавать избирательную документацию в ИКМО г. Бийск, в связи с чем, у нее имелась возможность расписаться в протоколе самой за себя.
П. проставила подписи в протоколе об итогах голосования за членов комиссии с согласия председателя УИК № 352 Н., поскольку из показаний самой Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей было известно от П., что последняя расписалась в первом экземпляре протокола об итогах голосования за других членов УИК.
В заключении участвующий в деле прокурор указывала на наличие противоречий между показаниями свидетелей - членов УИК № 352 с правом решающего голоса, однако вне зависимости от того, где секретарь УИК № 352 П. подписала вновь изготовленный первый экземпляр протокола об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск - на избирательном участке или в здании Администрации г. Бийска, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что представленный в ИКМО г. Бийск первый экземпляр протокола об итогах голосования не подписан большинством голосов членов УИК № 352 с правом решающего голоса.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате действий П., совершенных с согласия председателя УИК № 352 Н., в ИКМО г. Бийск был представлен недействительный первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, при этом суд учитывает, что П. и Н. работают в системе образования и обучают детей. Так П. является заместителем директора по воспитательной работе в средней школе, а Н. - директором средней школы.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Нагайцев А.П. обращался в следственные органы с заявлением о фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам Главы города Бийска 04.04.2010 г. на избирательных участках № 338, 366, 352, 353.
По заявлению Нагайцева А.П. проводилась доследственная проверка по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из ответа и.о. первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что проверка законности принятого процессуального решения по материалу доследственной проверки №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Бийском межрайонном следственном отделе по сообщению о фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам Главы города Бийска 04.04.2010 г. на избирательных участках № 338, 366, 352, 353, окончена. Материал доследственной проверки направлен для изучения в прокуратуру Алтайского края.
Настоящее дело рассматривалось судом с участием помощника прокурора г. Бийска.
Поскольку правоохранительным органам известно о допущенных при составлении первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352 04.04.2010 г. нарушениях закона, суд считает, что необходимость в вынесении частного определения при таких обстоятельствах отсутствует.
В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным первый экземпляр протокола об итогах голосования от 04.04.2010 г. на избирательном участке № 352.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1.1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».
В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права суд соглашается с позицией представителей заинтересованных лиц по настоящему делу о том, что вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий, после определения итогов голосования не может иметь место отдельно от признания действительности самих итогов голосования.
Данная позиция отражена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2003 г. по делу № 78-Г03-18.
Поскольку само по себе нарушение установленного п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ порядка составления протокола голосования участковой избирательной комиссии, связанное с проставлением подписи за одного или нескольких членов комиссии с правом решающего голоса другим лицом, является формальным, то предусмотренные в п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ правовые последствия этого нарушения не ставятся в зависимость от того, повлияло оно в итоге на волеизъявление избирателей и позволяет ли оно выявить волеизъявление избирателей.
Производство по настоящему заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 26 подраздела III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».
На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Так как вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий после определения итогов голосования не может иметь место отдельно от признания действительности самих итогов голосования, а нормами п.п. 1.1 и 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрены основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, то суд считает необходимым в целях защиты нарушенного права заявителя признать недействительным первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск на избирательном участке № 352 от 04.04.2010 года, поскольку он не подписан большинством членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (п. 27 ст. 68, п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ); признать недействительными итоги голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск от 04.04.2010 года на избирательном участке № 352, в связи с тем, что решение об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, а в данном случае протокол об итогах голосования на избирательном участке № 352 от 04.04.2010 г. признан судом недействительным (п. 1 ст. 67, п. 10 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Также суд считает необходимым признать недействительным и отменить решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования от 04.04.2010 г., копия которого расположена на листе дела 136 тома 1 настоящего гражданского дела, так как в ходе судебного разбирательства на основе показаний свидетелей, являвшихся членами УИК № 352 с правом решающего и совещательного голоса, судом установлено, что после того, как в первом экземпляре протокола об итогах голосования была обнаружена ошибка, данный экземпляр протокола был уничтожен и составлен новый экземпляр протокола, заседание членов УИК № 352 в соответствии с п. 13 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ не проводилось, решение об утверждении итогов голосования, содержащихся во вновь изготовленном первом экземпляре протокола об итогах голосования большинством голосов от установленного числа членов УИК № 352 с правом решающего голоса не принималось (п. 13 ст. 28, п. 27 ст. 68, п. 1 ст. 67, п.п. 1.1, 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Правовые последствия признания недействительным итогов голосования на избирательном участке закреплены в пунктах 10 и 11 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ.
Так, согласно п.п. 10, 11 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ в случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой: «Повторный».
На основании протоколов комиссий об итогах голосования с отметкой: «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», составленных после составления вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей комиссией, вносятся соответствующие изменения.
В заявлении Нагайцев А.П. просит суд признать недействительным протокол об итогах голосования на избирательном участке № 353.
В качестве доказательств в обоснование своей позиции заявитель ссылается на почерковедческое исследование, проведенное специалистом С., от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5 л.д. 10-30).
Суд также как и в случае с почерковедческим исследованием, проведенным в отношении копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, не принимает почерковедческое исследование, проведенное специалистом С., от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку выводы, содержащиеся в исследовании специалиста С., построены на сравнительном анализе ксерокопий двух документов: ведомости передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы города Бийска членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для выдачи их избирателям в помещении для голосования и копии протокола об итогах голосования от 04.04.2010 г. на избирательном участке № 353; специалисту С. не были предоставлены свободные образцы почерка и подписи членов УИК № 353 для их использования при проведении сравнительного исследования; само исследование проводилось специалистом в досудебном порядке, а не на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что УИК на избирательном участке № 353 по выборам Главы г. Бийска 04.04.2010 г. состояла из девяти членов с правом решающего голоса: председатель комиссии А., заместитель председателя комиссии В., секретарь комиссии З., члены комиссии: А., Д., М., С., С., С.
При новом рассмотрении дела все вышеуказанные члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, за исключением М., были допрошены в судебном заседании, при этом судом были приняты дополнительные меры для вызова свидетеля М. в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 168 ГПК РФ.
В материалах дела на листе дела № том № имеется копия первого экземпляра протокола от 04.04.2010 г. об итогах голосования на избирательном участке № 353, представленного в ИКМО г. Бийск.
Допрошенным в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей членам УИК № 353 для обозрения предоставлялся лист дела № тома № настоящего гражданского дела. Свидетелям было предоставлено неограниченное время для ознакомления с копией указанного документа, а также предоставлена возможность при изучении листа дела № тома № воспользоваться лупой, которой некоторые из свидетелей воспользовались.
Все восьмеро членов УИК № 353 с правом решающего голоса (88,9% от общего числа членов комиссии с правом решающего голоса), а именно А., В., З., А., Д., С., С., С. при их допросе в судебном заседании с уверенностью показали суду, что проставленные напротив их фамилий подписи на листе дела № тома № принадлежат именно им (№
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первый экземпляр протокола об итогах голосования от 04.04.2010 г. на избирательном участке № 353 подписан большинством членов УИК с правом решающего голоса, то заявление Нагайцева А.П. в части признания данного первого экземпляра протокола недействительным в связи с тем, что он не подписан большинством членов УИК с правом решающего голоса, является необоснованным и в удовлетворении заявленного требования Нагайцеву А.П. следует отказать (п. 27 ст. 68, п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что УИК № 353 04.04.2010 г. после подведения итогов голосования не был оформлен документ «Решение об утверждении итогов голосования», в то время как УИК №№ 338, 352, 366 такой документ оформлялся №
Однако в соответствии с редакцией п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ, действовавшей на момент проведения голосования, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
В связи с тем, что протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке по сути является формой решения об итогах голосования, то отсутствие на избирательном участке № 353 отдельного документа «Решения об утверждении итогов голосования», не является основанием для признания первого экземпляра протокола об итогах голосования на этом избирательном участке недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный протокол подписан большинством членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.
В заявлении Нагайцев А.П. просит суд признать недействительным первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 338 от 04.04.2010 г. в связи с тем, что он не пописан членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Б.
В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что УИК на избирательном участке № 338 по выборам Главы г. Бийска 04.04.2010 г. состояла из семи членов с правом решающего голоса: председатель комиссии Ф., заместитель председателя комиссии К., секретарь комиссии К., члены комиссии: Б., К., О., Б.
В ходе судебного разбирательства судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что Б. действительно не принимала участия в работе УИК № 338 04.04.2010 г. поскольку в этот день находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не могла подписать первый экземпляр протокола об итогах голосования.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 338 от 04.04.2010 г., копия которого находится на листе 175 тома 1 настоящего гражданского дела, не подписан всеми остальными шестью членами УИК № 338 с правом решающего голоса (85,1% от общего числа членов комиссии с правом решающего голоса).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Нагайцева А.П. о признании недействительным первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 338 от 04.04.2010 г. в связи с тем, что он не подписан членом УИК с правом решающего голоса Б. следует отказать (п. 27 ст. 68, п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, в том числе, необходимо поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения возможного проставления подписей членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в протоколах УИК другим лицом №
При новом рассмотрении дела суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей членов УИК, проставленных в первых экземплярах протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 352 и № 353. Все лица, участвующие в деле, представили в материалы дела письменные объяснения по данному вопросу № в которых указали, что необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, при этом заявитель указал, что отсутствует необходимость в назначении почерковедческой экспертизы также и в отношении подписей членов УИК, проставленных в первых экземплярах протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 338 и № 366.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае, заявителем не оспариваются подписи членов УИК № 338, 366 в первых экземплярах протоколов от 04.04.2010 г. об итогах голосования на этих избирательных участках, за исключением подписи члена УИК № 338 Б.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Б. не расписывалась в первом экземпляре протокола об итогах голосования на избирательном участке № 388 в связи с чем, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы в отношении первых экземпляров протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 338 и 366 от 04.04.2010 г. отсутствует.
Также суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписей членов УИК с правом решающего голоса, проставленных в первых экземплярах протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 352 и 353, так как вне зависимости от того, подписывали или нет члены УИК № 352 с правом решающего голоса Б. и М. первый экземпляр протокола об итогах голосования, представленный в ИКМО г. Бийск, в ходе судебного разбирательства на основе показаний свидетелей Т., Г., К., Г., Н. судом достоверно установлено, что первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 352, представленный в ИКМО г. Бийск, не подписан большинством членов УИК № 352 с правом решающего голоса.
Аналогичным образом, вне зависимости от того, подписывал или нет член УИК № 353 с правом решающего голоса М. первый экземпляр протокола об итогах голосования, представленный в ИКМО г. Бийск, в ходе судебного разбирательства на основе показаний свидетелей А., В., З., А., Д., С., С., С. судом достоверно установлено, что первый экземпляр протокола об итогах голосования на избирательном участке № 353, представленный в ИКМО г. Бийск, подписан большинством членов УИК № 353 с правом решающего голоса.
Все свидетели, допрошенные при рассмотрении настоящего дела, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетелям разъяснилось закрепленное в статье 51 Конституции России право каждого не свидетельствовать против себя лично, своего супруга и близких родственников.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Также заявитель Нагайцев А.П. в заявлении указывает, что УИК № 338, 352, 353, 366 04.04.2010 г., были допущены многочисленные грубейшие нарушения норм избирательного законодательства, состоящие в несоответствии данных, содержащихся в копях первых экземпляров протоколов, об итогах голосования, выданных наблюдателям в день голосования на избирательных участках №№ 338, 352, 353, 366, данным, содержащимся в первых экземплярам протоколов об итогах голосования на этих же избирательных участках, представленных в ИКМО г. Бийск.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела копии протоколов об итогах голосования на избирательных участках, выданные наблюдателям № и членам УИК с правом совещательного голоса, и сравнив их с копиями первых экземпляров протоколов об итогах голосования на избирательных участках, представленных в ИКМО г. Бийск, соглашается с доводами заявителя о том, что между данными, содержащимися, в копиях указанных документов, имеются расхождения, которые возможно установить путем визуального осмотра, и для их выявления не требуются специальные познания.
Данные расхождения состоят в следующем. Так, в копии протокола, выданной на избирательном участке № 338, прописью не указаны сведения, содержащиеся в строках 1, 5, 7-13, и сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. В строке 11 «Число действительных бюллетеней» указано 579, в то время, как первом экземпляре протокола указано 571.
В копии протокола, выданной на избирательном участке № 352, в строке 3 «Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, указано 4, в то время, как первом экземпляре протокола указано 5. В строке 7 «Число погашенных бюллетеней» указано 901, в то время, как первом экземпляре протокола указано 900. В строке 9 «Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» указано 830, в то время, как первом экземпляре протокола указано 831.
В копии протокола, выданной на избирательном участке № 353, в строке 9 «Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» указано 869, в то время, как первом экземпляре протокола указано 862.
В копии протокола, выданной на избирательном участке № 366, в строке 2 «Число бюллетеней, полученных участковой комиссией» цифрами и прописью указано 1150, в то время, как первом экземпляре протокола цифрами указано 1150, а прописью одна тысяча пятьдесят. В строке 11 «Число действительных бюллетеней» указано 480, в то время, как первом экземпляре протокола указано 680.
Кроме того, в копиях первых экземпляров протоколов об итогах голосования не выполняются контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования, установленные приложением № 17 к Кодексу Алтайского края «О выборах, референдуме, отзыве депутатов».
Вместе с тем, в копиях первых экземплярах протоколов об итогах голосования, представленных в ИКМО г. Бийска, все контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования - выполняются.
Заявителем Нагайцевым А.П. не оспариваются данные, содержащиеся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, в том числе данные о числе голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата на всех четырех избирательных участках.
Выдача наблюдателям копий первых экземпляров протоколов об итогах голосования с данными, не соответствующими данным, содержащимся в первых экземплярах протоколов, представленных в вышестоящую избирательную комиссию, являются безусловным грубым нарушением требований п. 29 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, ответственность за которое несет лицо, заверившее копию первого экземпляра протокола об итогах голосования, выданную наблюдателю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на избирательных участках № 338, 352, 353, 366 в день голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск 04.04.2010 г. наблюдателям были выданы копии первых экземпляров проколов об итогах голосования, с данными не соответствующими по содержанию данным, содержащимся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, представленных в ИКМО г. Бийск, однако суд считает, что выявленное в ходе судебного разбирательство противоречие между данными, содержащимися в копиях первых экземпляров проколов об итогах голосования, выданных наблюдателям, с данными, содержащимся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, представленных в ИКМО г. Бийск, не влияет на истинную волю избирателей, пришедших 04.04.2010 г. на избирательные участки, и подавших свои голоса за того или иного кандидата на должность Главы муниципального образования г. Бийск.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 77 Федерального закона № 77-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Поскольку расхождения в данных, содержащихся в копиях первых экземпляров проколов об итогах голосования, выданных наблюдателям, с данными, содержащимся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, представленных в ИКМО г. Бийск, не является нарушением норм избирательного законодательства, не позволяющим с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, то в удовлетворении части заявленных Нагайцевым А.П. требований о признании недействительными первых экземпляров протоколов УИК № 338, 352, 353, 366 об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск 04.04.2010 г. по данным основаниям следует отказать в полном объеме.
В целях проверки доводов заявителя относительно имевшего места сбоя в работе Информационной системы ГАС «Выборы» при подведении итогов голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск 04.04.2010 г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен руководитель Информационного центра Избирательной комиссии Алтайского края С., который пояснил суду, что каких-либо сбоев в работе Информационной системы ГАС «Выборы» при подведении итогов голосования по выборам Главы муниципального образования г. Бийск 04.04.2010 г. зафиксировано не было №). Свидетель С. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля С.
Суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица ИКМО г. Бийск Пономаренко А.Г. о том, что доводы заявителя Нагайцева А.П. относительно несоответствия данных о количестве избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, указанных в протоколах УИК избирательных участков №№ 352, 366, с данными, указанными в ведомостях передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы города Бийска членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для выдачи их избирателям, не имеют юридического и доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ число бюллетеней, выданных избирателям, в помещении для голосования в день голосования устанавливается по числу подписей избирателей в списке избирателей. Соответственно, данные, указанные в ведомостях передачи избирательных бюллетеней для голосования членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для выдачи их избирателям в помещении для голосования, не имеют какого-либо юридического значения для установления итогов голосования, отражаемых в протоколе УИК.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части заявленных Нагайцевым А.П. требований о признании недействительными первых экземпляров об итогах голосования на избирательных участках № 338, 352, 353, 366 от 04.04.2010 г. необходимо отказать в связи с их необоснованностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Нагайцева А.П. удовлетворить частично.
2. Признать недействительным первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск на избирательном участке № 352 от 04 апреля 2010 года.
3. Признать недействительными итоги голосования по выборам Главы муниципального образования город Бийск от 04 апреля 2010 года на избирательном участке № 352, признать недействительным решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования от 04 апреля 2010 года на избирательном участке № 352 и отменить решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования от 04 апреля 2010 года на избирательном участке № 352.
4. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных Нагайцевым А.П. требований в полном объеме.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение в законную силу не вступило.