Дело №2-181/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина А.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении факта работы в тяжелых условиях труда, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Семикин А.Б. обратился в суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе (далее - Пенсионный фонд). Ссылается на то, что имеет общий трудовой стаж, достаточный для назначения пенсии, достиг возраста 55 лет. В соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет при наличии специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.
Для назначения пенсии он обратился с заявлением в УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе. Однако, решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что ответчиком необоснованно не были засчитаны ему в специальный стаж периоды работы: в СУ № СМТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, периоды работы в ООО «Росиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций.
В указанные периоды он действительно выполнял работу с тяжелыми условиями труда, что подтверждается трудовой книжкой, справками, подтверждающими особый характер и условия труда, другими документами.
С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установить факт его работы и постоянной занятости в СУ № СМТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 марта 2010г. - даты обращения за назначение пенсии.
В судебном заседании истец и его представитель Рожнев А.В. заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в СУ № СМТ № он был принят ДД.ММ.ГГГГ плотником-бетонщиком. Затем закончил курсы электросварщиков и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в качестве электросварщика ручной сварки, данную работу он выполнял по ДД.ММ.ГГГГ В данный период СУ № выполняло строительно-монтажные работы на объекте № Бийского химкомбината, где истец производил сварочные работы, работа осуществлялась в условиях запыленности, загазованности. С записями в трудовой книжке в указанный период его не знакомили, он не знал, как правильно должна была быть сформулирована запись в трудовой книжке, как должен был быть оформлен его перевод. Данными вопросами занимался инспектор по кадрам. За данный период ему была выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда, однако, в дальнейшем она была отозвана предприятием из-за допущенных неточностей при оформлении трудовых отношений.
В период работы в ООО «Росиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций; обе профессии включены в Список и дают право на льготное пенсионное обеспечение. В указанный период предприятие выполняло строительство 4-го цеха в Бийском Трамвайном управлении. Как монтажник он занимался укладкой железобетонных плит, как сварщик - осуществлял сварку и резку металлических деталей, конструкций. За данный период ему была выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда, кроме того, Пенсионным фондом осуществлялась проверка факта работы истца в особых условиях труда.
На обоих предприятиях велись журналы по технике безопасности, в которых сварщики и монтажники расписывались. Указанные выше работы истец осуществлял в течение полного рабочего дня.
Истец просит удовлетворить его исковые требования.
Ответчик - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и его представителя суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Дуракова А.А. возражала против иска по основаниям, указанным в решении Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, полагала, что факт работы истца в особых условиях труда документально не подтвержден.
Третье лицо - ООО «СУ № СМТ №» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт работы Семикина А.Б. в СУ № СМТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, указало, что неточность записи в трудовой книжке Семикина была допущена сотрудником, который в настоящее время на предприятии не работает. При этом третье лицо приложило к отзыву имеющиеся у него документы, касающиеся спорного периода работы истца, в том числе, объяснительную начальника отдела кадров.
Представитель третьего лица ООО «Росиан» Макарьева Н.А. в судебном заседании подтвердила факт работы Семикина А.Б. в ООО «Росиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций, полную занятость его выполнением указанной работы в течение всего рабочего дня. Представила книги документов предприятия за указанный период в количестве 6 штук. Пояснила, что поскольку на предприятии не сохранились табели учета рабочего времени, а по результатам проверки в феврале Хг. комиссия Пенсионного фонда пришла к выводу о недоказанности работы Семикина полный рабочий день и не приняла к сведению выданную Семикину справку об особых условиях и характере труда от 2008г., то персонифицированные данные в апреле 2010г. были поданы предприятием в Пенсионный фонд как о работе истца в общих условиях труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей И., Т. и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семикин А.Б. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Данное обстоятельство подтверждается указанным заявлением, поданным по установленной форме. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Отказ дан по основаниям, указанным в исковом заявлении истца, вышеуказанном решении и отраженным в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании. При этом специальный стаж работы истца по Списку №2 установлен Комиссией в количестве 2 лет 4 месяцев 19 дней, что не давало ему права на досрочную трудовую пенсию по Списку №2. По состоянию на дату обращения в Пенсионный фонд истцу исполнилось 55 лет, для назначения пенсии в указанном возрасте стаж на соответствующих видах работы должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.
В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона (для женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия мужчинам назначается с понижением возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Аналогичные положения содержались в ст.10 и п.«б» ст.12 действовавшего до 31 декабря 2001г. Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.
В соответствии с п. 9 Постановления №25 Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7 - 13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно п\п.б) п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, раздел XXXII (Общие профессии) предусмотрены электросварщики и их подручные.
Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №1173, раздел XXXIII (Общие профессии), позиция 2320000 - 19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки; разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000а-14612 предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Относительно страхового стажа спора между истцом и ответчиком нет, спор возник по количеству специального стажа.
Первый спорный период работы Семикина А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 2 месяца 27 дней) в СУ № СМТ № в качестве электросварщика ручной сварки не был зачтен ему в специальный стаж ответчиком по причине неточностей записей в трудовой книжке (имеется запись о присвоении разряда сварщика, но не о переводе), отсутствии приказа о перевода на работу в качестве сварщика и отсутствии документального подтверждения характера работы и полной занятости, т.к. уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана предприятием.
Однако, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семикин А.Б. действительно работал в СУ № СМТ № в качестве электросварщика ручной сварки. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Учебном комбинате Главалтайстроя Минстроя СССР и присвоении Семикину квалификации электросварщика 4 разряда, удостоверением сварщика, выданным Учебным комбинатом Главзапсибстроя Минстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ, записями в его трудовой книжке о присвоении ДД.ММ.ГГГГ 3-го разряда сварщика и ДД.ММ.ГГГГ 4-го разряда сварщика. Даты окончания обучения согласуются с датами записей в трудовой книжке.
Факт работы и постоянной занятости Семикина в рассматриваемый период именно в качестве электросварщика подтверждается также Карточкой формы Т-2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Семикину 3-го разряда сварщика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении электросварщику Семикину 4-го разряда сварщика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате сварщику Семикину за обучение на практике учащихся ГПТУ-34, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы сварщика Семикина, лицевыми счетами по заработной плате сварщика Семикина и другими документами.
То обстоятельство, что в трудовой книжке работодателем ошибочно была сделана запись не о переводе Семикина с работы плотника-бетонщика на работу в качестве сварщика, а только о присвоении 3-го разряда сварщика, не может быть вменено в вину истцу, поскольку издание соответствующих кадровых приказов, ведение трудовых книжек является компетенцией работодателя, а не работника, в связи чем допущенные работодателем неточности и упущения не должны повлечь для работника негативных последствий.
Кроме того, факт работы и постоянной занятости Семикина в рассматриваемый период именно в качестве электросварщика подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семикину СУ № СМТ №. Как усматривается из объяснительной начальника отдела кадров ООО «СУ № СМТ №», данная справка выдавалась на основании вышеуказанных документов, однако, в дальнейшем была отозвана предприятием по требованию Пенсионного фонда, который отказался принимать данную справку по причине неточности вышеуказанной записи в трудовой книжке Семикина. То есть, представленный истцом документ, подтверждающий особый характер и условия его работы, не был принят Пенсионным фондом и не являлся предметом оценки при рассмотрении вопроса о пенсионных правах истца, отзыв предприятием справки носил вынужденный характер.
Факт работы истца в указанный период времени именно в качестве электросварщика подтверждается также показаниями свидетелей И., который являлся бригадиром в СУ № СМТ № и в бригаде которого работал Семикин, а также свидетеля Т., работавшего в той же бригаде.
Таким образом, данное обстоятельство суд находит установленным.
Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996г. №5 (утверждено постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. №29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Факт работы истца в спорный период полный рабочий день подтверждается как его трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи о работе на неполной рабочей неделе или неполном рабочем дне, так и вышеуказанными приказами, справкой, уточняющей особый характер труда.
Доказательств неполной занятости истца ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период исполнял обязанности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, что является основанием для включения указанного периода в специальный стаж истца.
Второй спорный период работы истца связан с его работой в ООО «Росиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев 8 дней) в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций.
В указанный период времени истец находился в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), а всего - 61 день (или 2 месяца 1 день). С учетом данного обстоятельства льготный стаж, о зачете которого возник спор, составляет 6 лет 8 месяцев 7 дней (6 лет 10 месяцев 8 дней - 2 месяца 1 день).
Данный период не был включен в специальный стаж истца по причине отсутствия подтверждения постоянной занятости в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций.
Однако, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Семикин в указанный период выполнял данную работу в течение полного рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Росиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер и условия труда Семикина в рассматриваемый период, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки, проведенной Пенсионным фондом, а также многочисленными документами названного предприятия за период с Хг. по Хг. (6 книг).
Из Устава ООО «Росиан» усматривается, что основными видами его деятельности являются производство товаров народного потребления, стройматериалов, ремонтно-строительные работы; предприятие имеет лицензии на осуществление строительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; согласно инвентарной карточке на предприятии имеется сварочный аппарат электро-дуговой сварки марки СТМ-500, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; штатными расписаниями на Х- Хг.г. на предприятии предусмотрены электросварщик ручной сварки, монтажник железобетонных и стальных конструкций.
Из книг документов усматривается, что в указанный период времени предприятие осуществляло строительно-ремонтные работы в Бийском трамвайном управлении. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными ведомостями и другими документами, что также нашло свое отражение в Акте №.
Из пояснений истца, свидетеля Т., работавшего в той же бригаде, представителя третьего лица ООО «Росиан» Макарьевой Н.А. усматривается, что названное предприятие выполняло комплексные ремонтно-строительные работы, в процессе которых работы монтажника и сварщика были неотделимы. Так, при укладке железобетонных плит Семикин работал в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций; после укладки плит он выполнял работу сварщика по сварке данных конструкций. Для предприятия экономически было выгоднее выполнение данных работ одним работником. Данные работы осуществлялись в течение полного рабочего дня, поскольку предприятию и рабочим было выгодно закончить порученные им объемы работы в более короткие сроки, получить за это оплату, и приступить к освоению следующих объемов работ. Как пояснила Макарьева Н.А., которая являлась руководителем предприятия на начальном этапе его деятельности, табели учета рабочего времени в тот период велись, однако, не сохранились в связи с истечением срока хранения таких документов.
В соответствии с пунктом 6 раздела 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно Перечню типовых управленческих документов … (ТП, М.2000) табели учета рабочего времени, заявления работников о приеме и увольнении, сопроводительные письма, списки должностей работников, имеющих право на льготную пенсию, не подлежат долговременному хранению, поэтому в архив не передаются.
Факт занятости истца выполнением работы электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций в рассматриваемый период полный рабочий день подтверждается его трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи о работе на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, справкой, уточняющей особый характер труда.
Доказательств неполной занятости истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе трудовых книжек работников, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.
Таким образом, истец по независящим от него объективным обстоятельствам лишен возможности представить дополнительные документальные подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в спорный период.
То обстоятельство, что персонифицированные данные в апреле Хг. были поданы ООО «Росиан» в Пенсионный фонд как о работе истца в общих условиях труда, не опровергает вышеизложенных выводов суда, т.к. в судебном заседании установлено, что такие данные были предоставлены в связи с тем, что на предприятии не сохранились табели учета рабочего времени, а по результатам проверки в феврале Хг. комиссия Пенсионного фонда пришла к выводу о недоказанности работы Семикина полный рабочий день и не приняла к сведению выданную Семикину справку об особых условиях и характере труда от Хг.
В силу принципов ст.19 Конституции РФ истец не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.
Показания истца подтверждены материалами дела, показаниями представителя третьего лица, свидетелями. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, спорные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (за исключением периодов, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы).
С учетом бесспорного размера льготного стажа 2 года 4 месяца 19 дней в целом специальный стаж истца составит 16 лет 3 месяца 23 дня (2 года 4 месяца 19 дней + 7 лет 2 месяца 27 дней + 6 лет 8 месяцев 7 дней).
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть пенсии).
Истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ему уже исполнилось 55 лет, поэтому именно с указанной даты у него возникло право на льготное пенсионное обеспечение.
Поскольку весь льготный стаж истца составляет 16 лет 3 месяца 23 дня, то данный размер специального стажа дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в сумме Хруб. (консультация и составление искового заявления - Хруб., представительство в суде первой инстанции - Хруб.). Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате, кассовыми чеками.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - отсутствие у истца правых знаний, степень сложности дела и значимость его результатов для истца, количество судебных заседаний, участие представителя истца только в последнем судебном заседании, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере Хруб., данную сумму суд находит разумной и обоснованной, вследствие чего подлежащей возмещению истцу. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в возврат в размере Хруб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Семикину А.Б. досрочной трудовой пенсии по старости.
Установить факт работы и постоянной занятости Семикина А.Б. в СУ № СМТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить Семикину А.Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в СУ № СМТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, периоды работы в ООО «Росиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки и монтажника стальных и железобетонных конструкций (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе назначить Семикину А.Б. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п\п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 марта 2010г.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в пользу Семикина А.Б. государственную пошлину в возврат в размере Хруб., расходы на оплату юридических услуг в размере Хруб., а всего - Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 14.02.2011г. в законную силу не вступило.