Дело 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А.Сухаревой,
при секретаре М.С. Лузгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ОН к Макарову ВС, Гончаровой ТС, Николаевой ЛС, Матвеенко ВС, Макаровой ЛИ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указывает на то, что ....... Макарова Л.И. со ....... МСЕ Д.М.Г. заключили с ней договор займа, в соответствии с которым Макарова Л.И., МСЕ взяли у истца в долг <деньги> руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, Макаровы обязались возвратить долг по первому требованию.
МСЕ умер Д.М.Г. До настоящего времени Заемщики денежные средства истцу не возвратили.
После смерти МСЕ открылось наследство в виде ....... доли в квартире по <адрес>, инвентаризационная стоимость на 2009 год составляет <деньги>
Наследники первой очереди по закону дети МСЕ Макаров В.С., Гончарова Т.С., Николаева Л.С., ....... Макарова Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, все наследники, принявшие наследство, приняли не только имущество, оставшееся после смерти наследодателя, но и его долги.
Д.М.Г. заказными письмами с уведомлением истец сообщила ответчикам о своем требовании о возврате долга с учетом индексации в сумме <деньги> руб.
Однако долг ответчиками не возращен.
Сумма задолженности ответчиков составляет <деньги> руб. Применение индексации представляется правомерным, поскольку целью индексации суммы долга является поддержание ее покупательской способности в условиях инфляции. Наличие инфляции в стране подтверждается на государственном уровне, индексы потребительских цен официально установлены и по Алтайскому краю.
Расчет суммы задолженности : сумма долга - <деньги> руб., уровень инфляции по АК за период с Д.М.Г.. составил <деньги> раза.
Деноминация за Д.М.Г.. (уменьшение масштаба цен) в 1 000 раз.
Отсюда : .......<деньги> руб.
Ответственность каждого наследника должна быть определена в размере по ....... доле от ....... доли в квартире : .......=<деньги> руб.
Фактически каждый наследник должен выплатить ситцу по <деньги> руб. из расчета : .......
В соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму долга насчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов составляет : от суммы долга за 255 дней <деньги> руб., на долг каждого ответчика на сумму .......
Просит взыскать с Макарова В.С., Гончаровой Т.С., Николаевой Л.С., Макаровой Л.И. сумму долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами по <деньги> руб., с Макаровой Л.И. в том числе сумму долга в размере <деньги> руб. из расчета : ........
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Селезнева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях Селезнева О.Н. поясняла, что ее мать вышла замуж за МСЕ В процессе проживания Макаровы решили обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную, потребовалась доплата <деньги>. руб. Истец заняла указанную денежную сумму Макаровой Л.И. и МСЕ Договорились, что вернут по первому требованию После смерти МСЕ его дети обратились к нотариусу о принятии наследства в виде доли в квартире по <адрес>. Считает, что данная квартира должна остаться ее матери. Так как она не согласна с такими действиями ответчиков, то предъявила требование о возврате долга, переданного на приобретение указанной квартиры.
Представитель истца по доверенности Устинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента направления истцом требований в адрес ответчиков, соответственно, не пропущен. Так же пояснила, что основанием для предъявления требований к ответчикам явился результат раздела наследственного имущества после смерти МСЕ, с которым не согласилась истец. В частности, квартира по <адрес>, должна перейти по наследству ....... умершего Макаровой Л.И. Дети МСЕ при жизни отца не претендовали на данную квартиру, однако после смерти изменили свое мнение и обратились к нотариусу за оформлением наследства на долю МСЕ в указанной квартире. Расписку о получении денежных средств писала Макарова Л.И., которая действовала с согласия МСЕ, последний знал о долге.
Ответчик Макаров В.С., представитель ответчиков Тоболкина З.Б., ответчик Гончарова Т.С., выступающая в своих интересах и интересах ответчика Николаевой Л.С. по доверенности, ответчик Матвеенко В.С. в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что о долге им ничего не было известно. Какой-либо договоренности относительно раздела квартиры после смерти отца с Селезневой О.Н. не было. После смерти отца от Селезневой О.Н. поступили требования о возврате долга.
Ответчики и их представители также указали, что требования заявлены с нарушением разумных сроков, в частности, за пределами срока исковой давности, который исчисляется в данном случае в 3 года с 1992 года. Кроме того, считают, что при расчете суммы долга по договору займа индексация не может быть применена. Применение индексации предусмотрено уже к взысканным по решению суда денежным суммам в силу ст. 208 ГПК РФ.
Ответчик Макарова Л.И., представитель ответчика по устному ходатайству Ковалева Г.Г. исковые требования Селезневой О.Н. признали, ответчик согласна выплатить истцу заявленную сумму долга.
Суду поясняли, что ....... Макаровы проживали в однокомнатной квартире по <адрес>. В 1992 году решили обменять на двухкомнатную по <адрес> С нанимателем квартиры договорились о доплате в <деньги> руб. Денежные средства передавались за квартиру неофициально, документов о передаче указанной денежной суммы не сохранилось. Деньги на доплату за квартиру МСЕ заняла у дочери, написав об этом расписку. ....... Макаровой МСЕ знал о займе. При передаче денежных средств Макаровой присутствовали КГГ, ГТС
Третьи лица - нотариус Перов Ю.В., Игнатова (Макарова) Е.В., Макарова А.В., Макарова С.В., Худякова О.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Худякова Д.Т. адвокат Даньшина О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Селезневой О.Н.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селезневой О.Н.
Материалами дела установлено, что Макарова Л.И., МСЕ состояли в зарегистрированном браке с Д.М.Г.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от Д.М.Г., о том, что Макарова Любовь Ивановна с согласия МСЕ Степана Ефремовича берет деньги в размере <деньги> рублей в долг у Селезневой Ольги Николаевны. Обязуется вернуть долг Селезневой О.Н. по первому требованию.
По ходатайству ответчиков судом назначалась криминалистическая экспертиза для установления времени изготовления расписки.
Согласно заключению эксперта от Д.М.Г. установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени Макаровой Л.И., датированной Д.М.Г., указанной в ней, либо она выполнена позднее, в 2010 году, не представляется возможным.
Д.М.Г. МСЕ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти МСЕ в установленный законом срок к нотариусу обратились ....... Макарова Л.И., ....... Матвеенко В.С., Гончарова Т.С., Макаров В.С., Николаева Л.С. с заявлениями о принятии наследства.
Д.М.Г. нотариусом Перловым Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство Макаровой Л.И. на денежные средства в ОСБ Сбербанка России с причитающейся компенсацией.
Согласно Выписки из ЕГРП квартира по <адрес>, в которой проживали ....... Макаровы с ноября 1992 года, принадлежит последним на праве общей совместной собственности.
Д.М.Г. соглашением наследников определены доли в квартире по <адрес> за Макаровой Л.И., МСЕ по ....... доле за каждым.
Д.М.Г. Селезневой О.Н. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа от Д.М.Г. в размере <деньги> руб.
В судебном заседании стороны пытались заключить мировое соглашение о порядке раздела наследственного имущества, а именно: выкупе Селезневой О.Н. долей ответчиков в указанной квартире. Селезнева О.Н., в свою очередь, должна была отказаться от требований о взыскании долга.
Однако стороны не пришли к окончательному согласию по указанным условиям.
Ответчиками Макаровым В.С., Гончаровой Т.С., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Николаевой Л.С., Матвеенко В.С., представителем ответчиков Тоболкиной З.Б. заявлено о пропуске разумных сроков на обращение в суд истцом, в том числе, сроков давности.
Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Действующим законодательством установлен общий срок давности в три года ( ст. 195 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.
На момент заключения договора займа, Д.М.Г., действовали положения Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.).
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, (исковая давность), устанавливается в три года.
Статьей 83 ГК РСФСР было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст. 87 ГК РСФСР).
Исходя из указанных норм прав, действующих на момент заключения договора займа в 1992 году, следует, что срок исковой давности по требованию о возврате долга от Д.М.Г. истек Д.М.Г..
При этом истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный срок обратиться к заемщикам с требованием о возврате долга.
Более того, из пояснений ответчика Макаровой Л.И. следует, что она неоднократно обращалась к дочери с предложением вернуть долг, но последняя отказывалась.
Действительно, действующим законодательством, ст. 200 ГК РФ, определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока..
Поскольку к спорным правоотношениям в части применения срока исковой давности, в силу указанного положения Пленума Верховного суда РФ, должны применяться нормы ГК РСФСР, не предусматривающие такого порядка исчисления срока, оснований для применений положений ст. 200 ГК РФ в данном случае не имеется.
При заключении договора займа стороны не определили конкретный срок, в течение которого займодавец вправе предъявить требование к заемщику. В результате, требование предъявлено по истечение 17 лет.
Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, указанный срок для предъявления требований к ответчикам нарушает требование закона о разумности срока исполнения обязательства ( ст. 314 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой О.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Ответчик Макарова Л.И. в судебных заседаниях исковые требования Селезневой О.Н. признала. Из пояснений ответчика следует, что она готова была возвратить долг в любое время, предлагала сама вернуть денежные средства еще до обращения Селезневой О.Н. в суд. Однако Селезнева О.Н. не воспользовалась своим правом на получение заемных денежных средств по совей инициативе.
Доказательств отказа ответчика Макаровой Л.И. вернуть долг, истцом не представлено.
В данном случае права истца действиями ответчика Макаровой Л.И. не нарушены, спора по заявленным к Макаровой Л.И. требованиям не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику Макаровой Л.И.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой О.Н. в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селезневой МСЕ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья С.А.Сухарева