Дело № 2-254/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Рыжук Н.С., заемщику-залогодателю Рыжук Е.В., заемщику Мурачевой М.А., заемщику Перехожевой Г.В. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев для приобретения в общую совместную собственность Рыжук Н.С. и Рыжук Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из №-х комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Кредит в размере № рублей был зачислен на счет ответчика Рыжук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере № рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производятся.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, указанное требование ответчиками не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере № руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу № руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом № руб., а также начисленные пени в размере № руб., а также начинания с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере №% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - № руб. солидарно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей; взыскать с ответчиков Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., с каждого из ответчиков по № руб., а также с Рыжук Н.С. и Рыжук Е.В. взыскать в пользу истца уплаченную за подачу иска неимущественного характера № руб.
Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Рыжук Н.С. и его представитель Дроздов К.Е., действующий по устному ходатайству, исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ответчик Рыжук Н.С. согласен с наличием задолженности по кредитному договору. Стоимость оценки объекта недвижимости ответчиками не оспаривается, Рыжук Н.С. не намерен ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Просили суд снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Рыжук Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Мурачева М.А., Перехожева Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения ответчика Рыжук Н.С., представителя ответчика Дроздова К.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ИП. В соответствии с условиями данного договора заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере № руб. сроком на № месяцев для приобретения ответчиками в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м.
Кредит в сумме № рублей был предоставлен ответчикам Рыжук Н.С. и Рыжук Е.В., что подтверждается копией кредитного договора №, свидетельством о регистрации права, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки составляла № рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между Рыжук Н.С., Рыжук Е.В. и В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, <адрес>, с обременением её ипотекой в силу закона, по которому ответчик передала в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк» приобретенное на праве собственности указанное жилое помещение.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Рыжук Н.С. и Е.В. как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с договором купли-продажи закладных залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается сведениями, внесенными в закладную.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО КБ «Алтайкапиталбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.3.9, 3.3.6. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет №. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производятся ненадлежащим образом. Доказательств своевременного внесения платежей ответчиком истцу в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет № руб., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. б) и г) п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от должника полного досрочного исполнения обязательства при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, даже если сумма просрочки была незначительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время задолженность по кредиту погашается ненадлежащим образом.
Следовательно, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору ипотечного кредитования, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, суд считает пеню в размере №% за каждый календарный день просрочки необоснованно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете на год данная пеня составляет №% годовых (№ дней), в то время как, размер учетной ставки банковского процента, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства и установленной Центральным банком Российской Федерации, за весь период действия кредитного договора, не превышал №% годовых.
Вместе с тем, пунктом 5.2. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере №% в день за каждый календарный день просрочки и заемщик, подписывая кредитный договор, сам согласился на данные условия, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, учитывая то, что неустойка даже в размере № в день за каждый день просрочки необоснованно завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая длительность периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в четыре раза.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере №. (№
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ФЗ реализуется с публичных торгов.
На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Стоимость приобретенного имущества составляла на момент его покупки № рублей, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.4.3. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если сумма просрочки была незначительной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, то суд находит исковое требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 56 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу, г. <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере стоимости предмета ипотеки, подтвержденной заключением независимого оценщика, а именно № рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание пени за неисполнение обязательства по кредитному договору на основании решения суда на будущее время, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере №% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки необходимо отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей уплате при подаче иска на сумму № руб. составляет: № руб. + ((№ а также № руб. в связи с предъявлением искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет № руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере № руб., в равных долях, по № руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
2. Взыскать в солидарном порядке с Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. сумму задолженности по кредиту в размере №. в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере №
- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере №.;
- начисленные пени в размере №.
3. Взыскать в солидарном порядке с Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по основному долгу по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, равную №.
4. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
5. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
6. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу, Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, <адрес>., исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере № руб.
7. Взыскать с Рыжук Н.С., Рыжук Е.В., Мурачевой М.А., Перехожевой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. в равных долях, по № коп. с каждого из ответчиков.
8. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
9. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение по состоянию на 16.02.2011г. в законную силу не вступило.