Дело №2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск к Дмитриеву В.К., Ивановой М.В., Речкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «Сибсоцбанк» и Дмитриевым В.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб. По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере Хруб. на условиях возвратности, срочности и платности. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства вернуть полученную по кредиту сумму согласно установленного срока. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых на основании уведомления. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им 36% годовых от суммы кредита, неустойка в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф Хруб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и: 1. Ивановой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ответчика, принятых перед истцом по кредитному договора; 2. Ивановой М.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля Хруб.); 3. Дмитриевым В.К. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость Хруб.); 4. Речковым С.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость Хруб.).
Кредит был предоставлен ответчику на ремонт.
На основании заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения № и по распоряжению на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме Хруб., кредит получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.
В нарушение своих обязательств по кредиту заемщик не возвратил в срок сумму долга.
Требования истца к ответчикам о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнены.
В соответствии с приложенным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб., в том числе: просроченная ссудная задолженность Хруб., срочные проценты по кредиту Хруб., проценты на просроченный кредит Хруб., пеня на просроченные проценты Хруб., штраф Хруб.
Истец просит расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и Дмитриевым В.К.; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Дмитриева В.К., Ивановой М.В., Речкова С.В. задолженность по кредиту в размере Хруб.; взыскать в пользу истца с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере Хруб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеенко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании исковые требования уточнил и просил расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и Дмитриевым В.К.; взыскать в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере Хруб. солидарно с ответчика Дмитриева В.К., как с заемщика, и с ответчика Ивановой М.В., как с поручителя; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере Хруб., взыскать с ответчиков сумму расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере Хруб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости оценки; определить способ продажи имущества путем реализации в публичных торгов.
Ответчик Дмитриев В.К. и представитель ответчика Речкова С.В. - Дранников А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в указанном истцом размере. Также согласились с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили КАМАЗ.
Ответчики Иванова М.В. и Речков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Дмитриева В.К., представителя ответчика Дранникова А.А. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибсоцбанк» и Дмитриевым В.К., истец предоставил ответчику Дмитриеву В.К. кредит в размере Хруб. на условиях возвратности, срочности и платности. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму по договору согласно графику. Срок возврата заемных денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена неустойка из расчета 36% от суммы кредита, неустойка в размере 36% годовых от неуплаченной суммы процентов и штраф Х рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.В. По договору поручительства поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика Дмитриева В.К.
Между истцом и Речковым С.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, залоговая цена которого установлена Хруб.
Между истцом и Ивановой М.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, залоговая цена которого установлена Хруб.
Между истцом и Дмитриевым В.К. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, залоговая цена которого установлена Хруб.
На основании кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и распоряжению на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме Хруб. Кредит получен заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были исполнены в полном объеме.
В нарушение своих обязательств по кредиту заемщик не производил гашение кредита согласно графику платежей, установленных кредитным договором, и не производил уплату процентов за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила Хруб., в том числе: просроченная ссудная задолженность Хруб., срочные проценты по кредиту Хруб., проценты на просроченный кредит Хруб., пеня на просроченные проценты Хруб., штраф Хруб.
Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.6.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему, что подтверждается письмом.
Требование истца к ответчикам о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено.
Поскольку заемщиком и поручителем нарушались условия кредитного договора, допускались длительные просрочки платежей, то данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст.361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель Иванова М.В., согласно указанной норме права, должна нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.
В силу указанных норм закона, ответчики Дмитриев В.К., Иванова М.В. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, установленным кредитным договором.
Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке гашение займа не производят, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Дмитриев В.К. не отрицал наличие долга по кредитному договору.
Как кредитный договор, так и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из ответчиков оспорены в установленном законом порядке не были.
С учетом изложенного, с заемщика Дмитриева В.К. и с поручителя Ивановой М.В. следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме Хруб.
В соответствии с ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств Дмитриева В.К. по кредитному договору между истцом и Речковым С.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Между истцом и Ивановой М.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Между истцом и Дмитриевым В.К. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что обязательства Дмитриевым В.К., в обеспечение которых между истцом и ответчиками были заключены договора залога транспортных средств, не исполняются с в связи с чем требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество обоснованны.
В соответствии с ч.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно требованиям ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела оценочной (товароведческой) экспертизы ООО <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в Хруб.; автомобиля <данные изъяты> определена в Хруб.; автомобиля <данные изъяты> определена в Хруб. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанных размерах.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сибсоцбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере Хруб.
С ответчика Дмитриева В.К. и Ивановой М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Хруб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату за услуги по производству судебной экспертизы в размере Хруб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму также следует взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Ивановой М.В., Речкова С.В., Дмитриева В.К. надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере Хруб., подлежащую уплате при рассмотрении иска неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и Дмитриевым В.К..
Взыскать с Дмитриева В.К., Ивановой М.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в лице филиала «Сибсоцбанк» ООО г.Бийск задолженность по кредиту в общей сумме Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.
Взыскать с Дмитриева В.К., Ивановой М.В.,Речкова С.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в лице филиала «Сибсоцбанка» ООО г.Бийск расходы по оплате экспертизы в размере Хруб.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриеву В.К.;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой М.В.;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Речкову С.В..
Определить начальную продажную стоимость предметов залога в следующем размере:
- автомобиль <данные изъяты> - Хруб.;
- автомобиль <данные изъяты> - Хруб.;
- автомобиль <данные изъяты> -Хруб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Дмитриева В.К., Ивановой М.В., Речкова С.В. солидарно в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 21.02.2011г. в законную силу не вступило.