Дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к УВД по г. Бийску, ГУВД по Алтайскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания», МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы невыплаченного выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к УВД г. Бийска в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного выходного пособия с учетом его индексации в размере <данные изъяты>. и сумму страховой выплаты с учетом ее индексации в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исковые требования к УВД по г. Бийску, ГУВД по Алтайскому краю, ОАО «Российская государственная страховая компания», МВД РФ, Министерству финансов РФ и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного выходного пособия с учетом его индексации в размере <данные изъяты>., а также сумму страховой выплаты с учетом ее индексации в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на службу в органы внутренних дел на должность милиционера отдельного взвода конвойной службы. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей истцу было причинено "Диагноз"
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии, данное повреждение повлекло за собой утрату трудоспособности на №% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на №%. Указанное состояние сохранилось у истца до настоящего времени.
Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.
Истец полагает, что злоупотребляя правом, работодатель только в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в самые высшие инстанции, выдал ему копию заключения по материалам служебной проверки, в которой указано, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена № группа инвалидности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по № Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в № рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».
В соответствии с п. «А» ст. 7 Постановления Совета Министров № 1290 от 15 декабря 1990 года «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособия этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», изданного во исполнение Закона СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», работодатель был обязан выплатить истцу выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в момент увольнения, т.е. № рублей.
Ни в момент увольнения, ни позднее, когда истец неоднократно обращался с данными требованиями к работодателю, единовременное пособие ему не выплачивалось.
О том, что у истца такое право имелось, он достоверно узнал только в рамках рассмотрения его искового заявления о возмещении вреда здоровью в № году.
Также в момент увольнения истцу не было разъяснено работодателем о наличии у него права на получение страховой выплаты, предусмотренной Постановлением Совета Министров № 1393 от 30 декабря 1990 года, более того, и на момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году представитель работодателя в своем отзыве убеждал не только истца, но и суд в том, что на момент его увольнения вследствие травмы отсутствовали нормативные акты, предусматривавшие обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.
Не обладая специальными познаниями, только обратившись к Министру внутренних дел, истец узнал, что страховая выплата ему была положена, но в связи с тем, что истец самостоятельно не обратился в страховую компанию, истек срок исковой давности на ее получение.
Истец не обратился своевременно в страховую компанию по вине работодателя, поскольку последний скрыл от истца информацию о его страховании и тем самым лишил истца возможности получить страховое возмещение, сумма которого согласно № вышеуказанного Постановления составляла на момент увольнения истца <данные изъяты> руб.
Также истец в исковом заявлении указывает, что не являлся стороной по договору страхования, а потому при отсутствии страхового полиса на руках не имел возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.
Таким образом, незаконным бездействием работодателя на момент увольнения истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В этой связи, ссылаясь на нормы действующего законодательства об индексации, истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца Семенова А.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в настоящем судебном заседании присутствует представитель истца, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего искового заявления, состоявшихся ранее, истец высказал суду свою позицию по иску, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объем.
Представитель истца Матвеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца с учетом, произведенных уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В целях разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности представитель истца просила суд назначить по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Представители ответчиков УВД по г. Бийску - Богданова Н.М. и Министерства финансов РФ - Захарова И.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Семенова А.В. в связи с их необоснованностью и пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик МВД РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Представители ответчиков ГУВД по Алтайскому краю и ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин, а также в связи необоснованностью исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела Восточного районного суда <адрес> № по иску Семенова А.В. к Министерству финансов РФ, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда суд находит исковое заявление Семенова А.В. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин установленных действующим законодательством сроков для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец поступил на службу в органы внутренних дел на должность милиционера отдельного взвода конвойной службы. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей истцу было причинено "Диагноз".
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии, данное повреждение здоровья истца повлекло за собой утрату истцом трудоспособности на 100% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на 60%. Указанное состояние сохранилось у истца и до настоящего времени.
Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.
Истец полагает, что злоупотребляя правом, работодатель только в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в самые высшие инстанции, выдал ему копию заключения по материалам служебной проверки, в которой указано, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. «В» ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в <данные изъяты> рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».
В соответствии с п. «А» ст. 7 Постановления Совета Министров № 1290 от 15 декабря 1990 года «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособия этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», изданного во исполнение Закона СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» работодатель был обязан выплатить истцу выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в момент увольнения, т.е. <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного выходного пособия с учетом его индексации, а также сумму страховой выплаты с учетом ее индексации.
При рассмотрении дела ответчиками в отзывах на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд находит данную позицию ответчиков обоснованной.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истец указывает, что о наличии у него права на получение суммы невыплаченного выходного пособия он достоверно узнал только в рамках рассмотрения его искового заявления о возмещении вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году, однако настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков ГУВД по Алтайскому краю и УВД по г. Бийску о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из объяснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что истец узнал о своем нарушенном праве на получение страховой выплаты только из ответа заместителя начальника Финансово-экономического департамента Нормативного управления МВД РФ А. от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1247, копия которого находится на листе дела №
Вместе с тем, из содержания данного ответа следует, что государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на момент первичного установления истцу группы инвалидности осуществлялось в соответствии с положениями Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. № 1393.
Иными словами, прочитав данный ответ, истец узнал о существовании Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. № 1393.
Однако из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела № Восточного районного суда г. Бийска по иску Семенова А.В. к Министерству финансов РФ, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, следует, что истец на протяжении длительного времени обращался в различные государственные органы за защитой своего нарушенного права.
Согласно копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела №, несмотря на перенесенную в ДД.ММ.ГГГГ г.г. тяжелейшую травму, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должностях охранника, бригадира сторожей, начальника отдела охраны, сторожа, стрелка ВОХР в различных организациях.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. у истца имелась возможность обратиться за юридической помощью, в том числе и по вопросам правильности и полноты всех произведенных ему выплат при увольнении из органов внутренних дел.
При этом суд не находит оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по поставленным истцом в ходатайстве вопросам, так как в материалах указанных выше гражданским дел имеются доказательства обращения истца в различные государственные органы в целях защиты своего нарушенного права. Данные факты свидетельствуют о том, что истец после перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ г.г. травмы осознавал, что его субъективное право на получение от государства выплат в связи с полученной им травмой при исполнении служебных обязанностей является нарушенным.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, доводы представителей ответчиков ГУВД по АК, УВД по г. Бийску и ОАО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являются обоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленных действующим законодательством сроков для обращения в суд с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы невыплаченного выходного пособия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Отказать Семенову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
2. На решение суда может быть подача кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Справка: решение по состоянию 21.02.2011г. в законную силу не вступило.