Дело №2-182/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина В.В. к Поволяевой О.К., Хабаровой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, признании притворной сделки ничтожной, признании права стороны по договору на долю в праве собственности на жилой дом возникшим на основании договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Болдин В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к Поволяевой О.К., Хабаровой Л.Д. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
С учетом последних уточнений истец в обоснование иска указывает на то, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Вторым сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась Ягушкина П.О., а в настоящее время - Богданова О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Болдиным В.В. и Поволяевой О.К. был заключен договор дарения принадлежавшей Болдину 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Данный договор был заключен для прикрытия сделки купли-продажи. После подписания договора дарения Поволяева передала супруге Болдина - Хабаровой Л.Д. за купленное жилое помещение денежные средства в размере Хруб., которые были размещены Хабаровой на счете в Сбербанке.
Хабарова, действуя на основании выданной ей Болдиным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла сбор документов для заключения сделки купли-продажи жилого помещения, а, совершив сделку, присвоила себе полученные денежные средства.
В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, совершенная между истцом и ответчиком Поволяевой О.К., является ничтожной, т.к. была совершена с целью прикрытия другой сделки - купли-продажи.
Брак между Болдиным и Хабаровой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент продажи вышеуказанной доли вторым сособственником жилого дома являлась Ягушкина П.О., то совершением оспариваемой сделки было нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит:
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поволяевой О.К.;
- признать сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поволяевой О.К., ничтожной по причине ее притворности;
- признать право собственности Поволяевой О.К. на указанную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, возникшим на основании договора купли-продажи доли за Хруб.
В судебном заседании истец Болдин В.В. и его представитель Жгир А.А. заявленные требования поддержали и дали аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что целью настоящего иска является не возврат жилого помещения истцу, а взыскание в дальнейшем денежных средств с ответчика Хабаровой, полученных ею от сделки и не переданных Болдину. После продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Болдин и Хабарова некоторое время снимали жилые помещения, пока Хабарова в отсутствие Болдина не выехала со съемной квартиры, после чего ее место жительства истцу не было известно.
Ответчик Поволяева О.К. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кутлярова Д.В. Представитель с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что фактически имело место именно дарение, а не купля-продажа доли. Денежные средства в размере Хруб. действительно Поволяева передавала Хабаровой, но это был возврат займа; обстоятельства получения займа и условия возврата ответчик ему не сообщила. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Хабаровой Л.Д. судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат Устинов А.Г. Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку ему неизвестны обстоятельства заключения сделки и позиция Хабаровой по данному делу.
Третье лицо Богданова О.А. исковые требования Болдина В.В. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что приходится Болдину <данные изъяты>, а Ягушкина П.О. приходится им <данные изъяты>. Ягушкина была против продажи Болдиным его половины дома, поэтому сделка была оформлена как дарение. Богдановой О.А. об обстоятельствах сделки не было известно, она стала собственником 1/2 доли, ранее принадлежавшей Ягушкиной, на основании договора дарения только с ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица Ягушкина П.О. и Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Свидетель В. пояснила суду, что она приходится тетей ответчику Поволяевой О.К., являлась ее опекуном с 12 лет. На момент совершения сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> Поволяева уже была совершеннолетней, временно жила отдельно от нее. В силу скрытности характера Поволяевой свидетелю о совершаемой сделке стало известно только в день ее регистрации, в связи с чем она прибыла в Управление Федеральной регистрационной службы, со слов Болдина и Поволяевой ей известно, что фактически имела место сделка именно дарения, а не купли-продажи. В связи с чем Болдин подарил Поволяевой данное жилое помещение, ей неизвестно, возможно, пожалел как сироту. Относительно передачи Поволяевой денежных средств Хабаровой свидетелю известно только то, что у Поволяевой действительно были денежные обязательства перед Хабаровой; о размере долга и обстоятельствах его возникновения свидетелю неизвестно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что Болдин В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>; его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Вторым сособственником 1/2 доли являлась его бабушка Ягушкина П.О.
ДД.ММ.ГГГГ между Болдиным В.В. и Поволяевой О.К. был заключен договор дарения принадлежавшей Болдину 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности Поволяевой О.К. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования, лежит на сторонах.
Для признания названного договора дарения ничтожным по признаку притворности истцу необходимо доказать факт возмездности сделки, т.е. передачу покупателем продавцу денежных средств именно в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.
Согласно представленной <данные изъяты> выписке из лицевого счета Хабаровой Л.Д. в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабаровой действительно была внесена денежная сумма в размере Хруб. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика Поволяевой и свидетеля В. данные средства Хабарова передавала Поволяевой в счет возврата долга.
Истцом не доказано то обстоятельство, что данная сумма была передана именно в качестве платы за проданное им жилое помещение. Кроме того, из пояснений истца усматривается, что он лично в расчетах участия не принимал, сам деньги от Поволяевой не принимал, только присутствовал при передаче денежных средств Хабаровой, точный размер полученной Хабаровой суммы ему не был известен, в связи с чем исковые требования в указанной части им уточнялись исходя из представленных <данные изъяты> сведений.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Поволяевой заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции ФЗ от 21 июля 2005г. №109-ФЗ).
Истец и его представитель полагают, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) еще действовали положения п.1 ст.181 ГК РФ в прежней редакции (согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение), то в данном случае подлежит применению указанная норма, вследствие чего не считают срок исковой давности пропущенным.
Суд находит данную позицию истца и его представителя основанной на ошибочном понимании закона.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 21 июля 2005г. установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На день вступления в законную силу Федерального Закона №109-ФЗ (26 июля 2005г.) десятилетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек. Поэтому в силу п.2 ст.2 Федерального Закона РФ №109-ФЗ от 21 июля 2005г. к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец с данным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено. Незнание истцом закона, а также доверительные отношения с Хабаровой и стремление урегулировать спор в добровольном порядке не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы истца о том, что при совершении сделки были нарушены права сособственника Ягушкиной П.О. правового значения для данного дела не имеют, т.к. на момент обращения Болдина с иском в суд Ягушкина сособственником уже не являлась. Кроме того, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает свои права нарушенными. Истец такими полномочиями не обладает.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Болдину В.В. следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болдина В.В. к Поволяевой О.К., Хабаровой Л.Д. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, недействительным, признании притворной сделки дарения ничтожной, признании права Поволяевой О.К. на долю в праве собственности на указанный жилой дом возникшим на основании договора купли-продажи, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 21.02.2011г. в законную силу не вступило.