Дело № 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циолковской З.В. к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Циолковская З.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городу Бийску (далее по тексту - УСЗН по г. Бийску) о взыскании инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является инвалидом 2 группы вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. В связи с несвоевременной индексацией сумм в возмещение вреда здоровью она неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права, постановлен ряд решений о взыскании в ее пользу задолженности по указанному виду выплаты. Однако в силу инфляционных процессов невыплаченные истцу в срок суммы значительно утратили свою покупательную способность, в связи с чем, истец претерпела убытки.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью, истец полагала, что указанные суммы задолженности по ежемесячным платежам должны быть проиндексированы в связи с инфляцией до момента вступления решения суда в законную силу: за период до 01.01.2001 г. - на индексы МРОТ, затем на индексы величины прожиточного минимума (далее - ВПМ) для пенсионеров Алтайского края, а затем на индексы инфляции, устанавливаемые федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Исходя из установленных решениями судов ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и указанных коэффициентов, истцом был выполнен расчет причиненных ей убытков, который составил <сумма> руб. <сумма>. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Циолковской З.В. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Циолковской З.В.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Циолковской З.В. удовлетворен частично, с УСЗН по городу Бийску в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана сумма убытков от инфляции в размере <сумма> руб. <сумма> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., а всего взыскано <сумма> руб. <сумма> коп. В остальной части иска Циолковской З.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В материалы дела при его новом рассмотрении истцом была представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы истца за период работы, предшествовавший установлению ей инвалидности (№
На основанииейботы решений Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате, содержащихся в справке о размере заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указаний Алтайского краевого суда, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2010 г., истец произвела расчет сумм инфляционных убытков, исходя из установленного законодателем механизма осовременивания (№
В связи с вновь произведенным расчетом сумм инфляционных убытков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила в материалы настоящего гражданского дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в свою пользу инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью в размере <сумма> руб. <сумма> коп., судебные расходы в размере <сумма> руб., а всего взыскать <сумма>
В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований, под протокол судебного заседания увеличила требование о взыскании с ответчика судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере: <сумма>., в том числе, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб. (л.д. №), за составление двух кассационных жалоб в размере <сумма> руб. (л.д. №), судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <сумма> руб. (л.д. №).
Представители ответчиков Дегтярева Т.В., Воробьева И.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Циолковской З.В., просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Дягтерева Т.В. в судебном заседании указала, что истец получает компенсацию в возмещение вреда здоровью согласно Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 22.01.2004. С учетом волеизъявления истицы согласно ее личного заявления ежемесячная компенсация назначена ей в твердой денежной сумме по 2 группе инвалидности, при этом действующим законодательством не предусмотрен перерасчет компенсаций в возмещение вреда здоровью из заработка.
Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме, индексируются с 19.06.2002 г., исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ.
В связи с этим, в настоящее время постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Истица в своем исковом заявлении производит повторную индексацию денежных сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, которые были уже проиндексированы решениями судов, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойной индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, и необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета в пользу истицы денежных сумм.
Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что в соответствии с бюджетной сметой на 2010 год УСЗН по городу Бийску денежные средства на оплату услуг представителей не предусмотрены.
В этой связи, представитель ответчика Дягтерева Т.В. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В отзыве на исковое заявление Циолковской З.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представитель третьего лица указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещение вреда здоровью выплачивается компенсация в сумме <сумма>., компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <сумма>., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <сумма>., т.е. истице выплачиваются суммы компенсаций, превышающие в 1,62 и в 2,03 раза соответственно размеры компенсаций по № группе инвалидности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Органами социальной защиты населения по г. Бийску денежные компенсации в возмещение вреда, на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью первоначально назначены истице с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы не могут быть взысканы убытки, поскольку данные компенсации ей за указанный период назначены не были.
В этой связи, представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы личного дела получателя компенсации Циолковской З.В., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что истец Циолковская З.В. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, которая связана с последствиями радиационных воздействий, в связи с чем, на нее в силу п/п. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий» распространяются льготы и компенсации, установленные для граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Первоначально ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью были назначены истице органом социальной защиты населения с января ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления, однако на основании судебного решения в пользу истицы взысканы суммы недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом процента утраты трудоспособности и ее среднего заработка на момент установления инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ года размер выплат исчислялся истице в твердой денежной сумме в соответствии с группой инвалидности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Циолковской З.В. признано право на получение льгот и компенсаций в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30 марта 1993 года № 253 «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий», в пользу Циолковской З.В. взыскана сумма в размере <сумма> рублей, из них сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сумма> рублей (л.д. №).
В последующем указанное решение суда было отменено, при новом рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Циолковской З.В. в счет недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взыскано <сумма>., при этом приняты к зачету ранее полученные суммы в размере <сумма> рублей по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Циолковской З.В. взыскана сумма в размере <сумма> руб., из них сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. но ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <сумма> руб. (л.д. №).
В последующем указанное решение суда было отменено, при новом рассмотрении дела Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Циолковской З.В. взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <сумма>., при этом учтены ранее выплаченные суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Циолковской З.В. взыскана денежная сумма в размере <сумма> руб., из них в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <сумма> руб. (л.д. №).
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Циолковской З.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма недополученной ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <сумма>. (л.д. №).
Таким образом, судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, в пользу истца были взысканы недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью.
Вместе с тем, из судебных решений усматривается, что суммы в возмещение вреда здоровью за указанные периоды по состоянию на момент вынесения решения проиндексированы не были.
Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истица ссылался на то, что она понесла убытки в связи с тем, что недополученные суммы в возмещение вреда здоровью не были ей своевременно выплачены, в связи с чем, просит суд проиндексировать разницу между причитавшимися ей платежами и фактически полученными с момента наступления срока каждого ежемесячного платежа до момента вступления в силу решений судов о взыскании сумм соответствующих недополученных платежей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что последним местом работы истца до установления ей инвалидности являлся ФНЦП «Алтай» - правопреемник АНИИХТа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по договору подряда делопроизводителем в ЗАО НПК «Алтай», однако в данный период времени истец уже являлась инвалидом по общему заболеванию, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, которая связана с последствиями радиационных воздействий.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что последним местом работы истца до установления ей инвалидности являлся ФНПЦ «Алтай» в котором она работала по ДД.ММ.ГГГГ
При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФНПЦ «Алтай», являющегося правопреемником ФНПЦ «Алтай», о размере заработной платы истца по ее последнему месту работы за период, предшествовавший установлению инвалидности (л.д. №).
В материалах дела имеется произведенный истицей расчет сумм, на которые она вправе претендовать в соответствии с действующим законодательством за каждый год исходя из заработка, предшествовавшего установлению ей инвалидности (л.д. №).
Проверив вышеуказанный расчет суд находит его правильным.
Сравнительный анализ размера сумм в возмещение вреда здоровью, взысканных на основании решений суда, проиндексированных до момента вступления решений в законную силу, и размера сумм ежемесячной компенсации в возмещение здоровью, на которые истица была вправе претендовать в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о наличии у истца убытков, причиненных в результате инфляции.
Так общий размер инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. (л.д. №); общий размер инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью по решению по решению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. (л.д. №); общий размер инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>., (л.д. №); общий размер инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью по решению Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. (л.д. №).
Таким образом, общий размер инфляционных убытков истца в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью составляет <сумма>
Данные инфляционные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебные расходы в размере: <сумма> руб., в том числе, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб. и составление двух кассационных жалоб в размере <сумма> руб., а также судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <сумма> руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. №).
Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета все понесенные истцом судебные расходы, за исключением судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд учитывает характер и сложность спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета судебных расходов составляет <сумма>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Циолковской З.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Бийску в пользу Циолковской З.В. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью в размере <сумма>
3. Взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Бийску в пользу Циолковской З.В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере <сумма> руб., в том числе:
- судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и кассационных жалоб в размере <сумма> руб.;
- судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <сумма> руб.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Циолковской З.В. отказать.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.