№ 2-3790/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельников В.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Сидельников В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать решение комиссии к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>) от дата N незаконным, включить в общий трудовой стаж истца периоды работы в арендном предприятии «Промысел» с дата по дата, в обществе с ограниченной ответственностью «Витс» с дата по дата.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, в их обоснование пояснил, что с дата по дата работал в арендном предприятии «Промысел» заместителем директора, в период с дата по дата занимал должность директора ООО «Витс».
На обращение Сидельников В.Г. в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости указанный вид пенсионного обеспечения истцу был назначен, однако в общий трудовой стаж истца не были включены спорные периоды.
В обоснование отказа в оспариваемом решении ответчика указано, что запись о работе Сидельников В.Г. в арендном предприятии «Промысел» заверена печатью предприятия с изображением государственного герба РСФСР, что не соответствует постановлению Правительства РФ от дата N «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением государственного герба РФ», уточняющие документы о работе Сидельников В.Г. не представлены, кроме того, не подтверждено ведение указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.
Отказ ответчика во включении в стаж работы Сидельников В.Г. периода работы с дата по дата мотивирован тем, что согласно сведениям ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> предприятие ООО «Витс» было зарегистрировано в Пенсионном фонде <адрес> дата и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 1999 года.
Истец не согласен с отказом ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Еркина Т.О., действующая на основании доверенности, требования истца не признала в полном объеме.
В обоснование возражений по иску ссылается на то, что на обращение дата Сидельников В.Г., дата года рождения, решением ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> от дата истцу была назначена трудовая пенсия по старости, при этом, расчет размера пенсии был произведен Сидельников В.Г. исходя из продолжительности страхового стажа дата.
Во включении в страховой стаж спорных периодов было отказано.
Так, период работы с дата по дата качестве заместителя директора арендного предприятия «Промысел» не был включен в стаж работы истца постольку, поскольку в его трудовой книжке записи о приеме и увольнении заверены печатью предприятия с символикой «РСФСР». Согласно справке начальника отдела АСВ, ВС и ВЗ ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> от дата N арендным предприятием «Промысел» с 1991 года по 1995 год финансово - хозяйственная деятельность не велась, заработная плата работникам не начислялась (кроме января 1996 года).
Основанием для отказа во включении в общий трудовой стаж работы Сидельников В.Г. периода работы с дата по дата в качестве директора OОО «Витс» послужило то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Витс» было зарегистрировано в качестве юридического лица дата, а потому в период с дата по дата истец не мог работать на данном предприятии, поскольку оно не существовало. ООО «Витс» было зарегистрировано в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> дата, в 4 квартале 1999 года финансово - хозяйственная деятельность предприятием не велась, заработная плата работникам не начислялась. Согласно расчетной ведомости по взносам в ПФР за 1999 год начисление заработной платы работникам ООО «Витс» в 1999 году не производилось.
Согласно ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от дата № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались взносы в Пенсионный Фонд РФ.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие начисления взносов в Пенсионный фонд РФ, спорные периоды работы Сидельников В.Г., по мнению представителя ответчика, включению в страховой стаж истца не подлежат.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей: К, П, С, П, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Сидельников В.Г. в связи с нижеследующим.
Из материалов дела, пояснений участников процесса, установлены следующие фактические обстоятельства.
дата Сидельников В.Г., дата года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая истцу была назначена со дня достижения им возраста 60 лет - с дата.
При этом, в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от дата N ) в страховой стаж истца не были включены: период работы истца с дата по дата качестве заместителя директора арендного предприятия «Промысел», поскольку в трудовой книжке Сидельников В.Г. записи о приеме и увольнении заверены печатью предприятия с символикой «РСФСР», кроме того, согласно имеющимся в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> сведениям данным арендным предприятием с 1991 года по 1995 год финансово - хозяйственная деятельность не велась, заработная плата работникам не начислялась (кроме января 1996 года); период работы с дата по дата в качестве директора OОО «Витс», поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Витс» было зарегистрировано в качестве юридического лица дата, следовательно, в период с дата по дата истец не мог работать на данном предприятии, поскольку оно не существовало; ООО «Витс» было зарегистрировано в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> дата, в 4 квартале 1999 года финансово - хозяйственная деятельность предприятием не велась, заработная плата работникам не начислялась.
Для разрешения настоящего спора судом направлялись запросы в налоговые органы, архивные учреждения.
Так, согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N по <адрес> от дата в ЕГРЮЛ сведения об арендном предприятии «Промысел» отсутствуют, ООО «Витс» было зарегистрировано в период с дата по дата. Согласно ответу на запрос суда архивного отдела администрации <адрес> арендное предприятие «Промысел» документы на архивное хранение не передавало.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Сидельников В.Г. лишен возможности представить уточняющие сведения относительно периода работы в арендном предприятии «Промысел».
В силу положений ст. 13 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
При разрешении настоящего спора были допрошены свидетели К, П, С, П, которые пояснили следующее.
Свидетель К пояснил, что приходится давним знакомым истцу, а потому свидетелю со слов Сидельников В.Г. известно, что в период с 1990 года по 1997 год Сидельников В.Г. работал в арендном предприятии «Промысел», а с 1997 по 1999 года в ООО «Витс».
Свидетель П пояснил, что работал вместе с истцом в арендном предприятии «Промысел», при этом, Сидельников В.Г. занимал должность директора, а свидетель работал по профессии водителя в период с 1991 по 1993 год.
Из копии трудовой книжки П усматривается, что свидетель с дата по дата работал водителем в арендном предприятии «Промысел».
Свидетель П пояснила, что работала в арендном предприятии «Промысел» с 1991 по 1993 год бухгалтером, а потому свидетелю известно о том, что Сидельников В.Г. занимал должность директора указанного предприятия.
Согласно копии трудовой книжки П она в период с дата по дата работала бухгалтером арендного предприятия «Промысел».
Свидетель С пояснил, что работал в арендном предприятии «Промысел» с 1991 по 1992 год, в связи с чем свидетелю известно о том, что Сидельников В.Г. работал в указанном предприятии, занимая должность директора.
Из копии трудовой книжки на имя С усматривается, что указанный свидетель с дата по дата занимал должность начальника отдела арендного предприятия «Промысел».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П, С, П, которые согласуются с показаниями истца, а факт совместной работы с Сидельников В.Г. подтверждается копиями трудовых книжек.
К показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку об обстоятельствах спора указанному свидетелю известно со слов истца.
В связи с изложенным, суд находит установленным факт работы Сидельников В.Г. в период с дата по дата в арендном предприятии «Промысел», а потому указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что записи о трудоустройстве Сидельников В.Г. в арендное предприятие «Промысел» и увольнении из него заверены печатью с изображением герба РСФСР в нарушение требований постановления Правительства РФ от дата N «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением государственного герба РФ», не могут являться основанием для иного вывода, поскольку на работодателя возложена обязанность соблюдать установленный порядок внесения записей в трудовую книжку и их удостоверения. В связи с тем, что в настоящее время указанное юридическое лицо не существует, Сидельников В.Г. лишен возможности удостоверить записи о трудоустройстве и увольнении из арендного предприятия «Промысел» надлежащим образом.
Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода работы в ООО «Витс» с дата по дата, суд исходит из следующего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Витс» было зарегистрировано в качестве юридического лица с дата, сведения о его исключении внесены в ЕГРЮЛ дата.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в период с дата по дата истец не мог работать на данном предприятии, поскольку указанное юридическое лицо не существовало.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным удовлетворение требований истца о включении в общий трудовой стаж работы истца периода работы с дата по дата.
Оценивая доводы ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> о том, что периоды работы в арендном предприятии «Промысел», ООО «Витс» не могут быть включены в страховой стаж в связи с тем, что не подтверждено ведение предприятиями финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды и как следствие уплата взносов в Пенсионный фонд, суд исходит из следующего.
Действительно по общему правилу, установленному ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ч.1 ст. 13 названного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Ч. 4 ст. 13 указанного федерального закона установлено, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N , основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные периоды работы относятся к периоду до регистрации Сидельников В.Г. в качестве застрахованного лица, подтверждаются трудовой книжкой, суд не усматривает основания для отклонения требований истца о включении данных периодов работы в специальный стаж по тому основанию, что не подтвержден факт уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении периодов работы Сидельников В.Г. в арендном предприятии «Промысел» с дата по дата, в обществе с ограниченной ответственностью «Витс» с дата по дата подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о включении в стаж работы периодов работы Сидельников В.Г. следует отказать.
Разрешая требование истца о признании решения ответчика от дата N незаконным, а также вопрос о том, с какого времени следует включить периоды работы истца в его общий трудовой стаж, суд исходит из следующего.
Сидельников В.Г. обратился в ГУ-УПФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости дата, пенсия истцу была назначена дата, то есть со дня достижения истцом возраста 60 лет.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по общему правилу трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В связи с тем, что истцом необходимые документы, подтверждающие факт работы в спорные периоды ответчику представлены не были, указанный факт установлен в настоящем судебном заседании, в том числе, на основании показаний свидетелей, суд не усматривает оснований для признания решения ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от дата N незаконным.
Суд полагает обоснованным включение периодов работы Сидельников В.Г. с дата по дата, с дата по дата в общий трудовой стаж со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере . рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сидельников В.Г. частично.
Включить период работы Сидельников В.Г. в арендном предприятии «Промысел» с дата по дата, в обществе с ограниченной ответственностью «Витс» с дата по дата в общий трудовой стаж со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидельников В.Г. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Сидельников В.Г. государственную пошлину в возврат в сумме .) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
Судья О.И. Иванникова
.а