Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре М.С. Лузгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник АВ к Купцову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
у с т а н о в и л :
Сытник А.В. обратился в суд к Купцову В.В. с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г. по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно акту о пожаре от Д.М.Г., горел дом и надворные постройки. Прибывшие на место происшествия пожарные возгорание потушили и установили, что причиной пожара явилось «неосторожное обращение с огнем».
Дом по адресу <адрес> принадлежит (.... доли) Сытник А.В. и (.... доли) Купцову В.В. В свою очередь, возгорание произошло на половине дома, принадлежащей Купцову В.В.
В результате пожара, и при тушении пожара пострадала половина дома, принадлежащая Сытник А.В. Согласно Отчету об оценке <номер> от Д.М.Г. рыночная стоимость ущерба составила <деньги>. Стоимость оценки ущерба составила <деньги> согласно квитанциям об оплате. Купцов В.В. был извещен о времени и месте осмотра поврежденного имущества двумя телеграммами, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, стоимость телеграмм составила <деньги>.
Всего истцу причинены убытки на сумму <деньги>.
При таких обстоятельствах расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Добровольно возместить причиненные истцу убытки ответчик отказался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 34 и 38 ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», действующие на момент возникновения пожара, предусматривают, что «граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности» и «ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества».
Также п.18 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждённых приказом № 313 от 18.06.2003 года МЧС России устанавливает, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, выполнять меры предосторожности при пользовании, проведении работ с опасными в пожарном отношении материалами и оборудованием.
Таким образом, поскольку ответчик является собственником части жилого дома по адресу <деньги>, при тушении пожара в которой произошло повреждение огнем (термические повреждения) и в результате тушения водой имущества истца, ответчик должен возместить ему причиненный вред.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в возмещение причиненных мне пожаром и тушением пожара убытков в размере <деньги>, расходы по оплате услуг эксперта <деньги>, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере <деньги>, расходы по оплате госпошлины в размере <деньги>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Купцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что половина дома по <адрес> принадлежала его матери. После смерти матери в доме проживали квартиранты. В августе Д.М.Г. г. в доме жила семья Цуркан В.К. При этом во дворе дома расположены надворные постройки : баня, сарай, туалет. Баней давно не пользовались, дрова, уголь отсутствовали. О пожаре он узнал от сына. Когда приехал, то увидел, что сгорели надворные постройки, обгорела крыша на доме и часть стены.
Ответчик не считает себя виновным в возникновении пожара, причина пожара не установлена. Каких-либо горючих и легко воспламеняющихся материалов он у дома, в надворных постройках не хранил.
Третье лицо Цуркан В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сытник А.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда являются его виновные действия, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом).
Материалами дела установлено, что Сытник А.В. является собственником .... долей в жилом доме по <адрес>, .... доли принадлежат Купцову В.В.
Д.М.Г. н. около 16 часов произошло возгорание надворных построек, расположенных у половины дома, принадлежащего Купцову В.В.
В результате пожара обгорела обрешетка крыши, стены веранды и дома по <адрес> сгорели надворные постройки Купцова В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре.
Согласно отчету об оценке от Д.М.Г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного владельцам жилого дома, расположенного по <адрес> Бийске, в результате пожара, на дату составления отчета, составила <деньги>.
Постановлением от Д.М.Г. дознавателем ТО ГПН № 2 в возбуждении уголовного дела по факту пожара Д.М.Г. жилого дома по <адрес> отказано.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей КВА, ШЕА, КЭЛ СИС следует, что Д.М.Г. около 17 часов свидетели увидели, что горят открытым пламенем надворные постройки у дома Купцова В.В. Горели туалет, баня, сараи. С надворных построек огонь перекинулся на дом, в результате обгорели стена дома, веранда, крыша, повреждена часть дома Сытник. Свидетели-соседи Купцова считают, что возгорание надворных построек произошло по вине квартирантов Купцова, так как последние часто курили в туалете, на улице.
Свидетель КАВ суду пояснил, что приходится сыном ответчику. Летом 2010 г. в доме по <адрес> проживали квартиранты, семья ЦВК. Вечером он узнал о пожаре. Со слов ЦВК, ему известно, возгорание произошло в огороде, у надворных построек. Причину пожара никто не знает.
Свидетель ПМА, инспектор ТО ГПН <номер>, суду пояснил, что выезжал на тушение пожара по <адрес>А в <адрес> Д.М.Г. Когда приехали, надворные постройки у дома сгорели, огонь распространился на дом. Со слов соседей установлено, что возгорание произошло в туалете или рядом с ним, который расположен на территории половины дома Купцова В.В. Виновных лиц установить не представилось возможным.
Согласно результатам осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания, действительно, находился в районе туалета. Затем огонь стал распространяться на дом хозяина.
Говорить о несоблюдении ответчиком противопожарного разрыва между строениями в данном случае нельзя, так как от надворных построек огонь перешел на дом самого ответчика, а не в сторону других строений или в сторону соседнего, смежного участка. Уже с половины дома Купцова огонь перешел на половину дома Сытник.
Исследованный в судебном заседании видеоматериал подтверждает факт пожара (с стороны дороги виден дым с усадьбы дома по <адрес>, что не отрицал ответчик), причиненный имуществу истца ущерб в виде повреждения дома.
Для установления причины пожара судом выносился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и достаточных доказательств вины Купцова В.В. в произошедшем пожаре Д.М.Г., соответственно, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
То обстоятельство, что Купцов В.В. является собственником половины дома, на территории которой произошло возгорание, не свидетельствует о его вине в причинении ущерба истцу. Кроме того, в момент пожара Купцов В.В. на месте пожара отсутствовал, нарушений правил пожарной безопасности в его действиях не установлено.
Указание истца на то, что обязанность возмещения ущерба может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем, не может быть принято во внимание. Случаи наступления ответственности лица, не являющегося причинителем вреда прямо предусмотрены законом. Данный случай к таковым не относится.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Таким образом, суд считает недоказанным возникновение пожара Д.М.Г. в доме по <адрес> в результате виновных действий Купцова В.В., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с него материального ущерба.
Поскольку иск Сытник А.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сытник АВ отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
.......
.......
Судья : С.А. Сухарева
......