Дело №2-406/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г., г.Бийск, Алтайский край
Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения №153 к Мойко С.И., Воробьеву М.В., Воробьевой Е.В., Калининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Бийского отделения №153 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мойко С.И. Бийском отделением № АКСБ РФ был предоставлен кредит в сумме Хруб. сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование (п.п.41., 4.3 кредитного договора).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Мойко С.И. в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
За период действия договора Мойко С.И. допустил длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнил обязательства, предусмотренные п.п.4.1, 4.3 кредитного договора о погашении кредита и пользования им.
Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно п.4.13 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему.
Таким образом, в связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно п.4.4, сумма кредита была вынесена на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 38% годовых (то есть двукратной процентной ставки по кредитному договору).
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Соответствующими уведомлениями ответчики уведомлены об этом и им было предложено погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями выступили Воробьев М.В., Воробьева Е.В., Калинина Н.А., которые согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Хруб., в том числе: просроченный кредит - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка по процентам - Хруб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Мойко С.И., Воробьева М.В., Воробьевой Е.В., Калининой Н.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме Хруб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадыкова Ю.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
Ответчики Мойко С.И., Воробьев М.В., Воробьева Е.В., Калинина Н.А., представитель ответчика Воробьева М.В. - Шестаков Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчиков возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Воробьева М.В. - Шестаков Е.С. с заявленными требованиями не согласился, однако, конкретных оснований возражения не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мойко С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №. БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бийском отделении № АКСБ РФ ему был предоставлен кредит в сумме Хруб. на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов (п.п. 4.1, 4.3договора). В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили Воробьев М.В., Воробьева Е.В., Калинина Н.А., которые согласно п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщиком.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Мойко С.И. в полном объеме. Таким образом, Банк по кредитному договору свои обязательства исполнил.
В течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустил длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнил обязательства, предусмотренные п.п.4.1, 4.3 кредитного договора и погашении кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Соответствующими требованиями ответчики уведомлены об этом и им было предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила Хруб., в том числе: просроченный кредит - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка по процентам - Хруб.
Расчет Банком представлен, судом проверен, возражений по расчету, размеру предъявленных требований суду не представлено.
Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлину в размере Хруб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из изложенного, заемщик Мойко С.И. должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручители Воробьев М.В., Воробьева Е.В., Калинина Н.А. согласно указанной норме права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.
Условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и процентов по нему. В случае несвоевременного внесения платежа - уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4).
Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности (п.2.3).
Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, Банк вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика, а также по всем расходам, которые может понести кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исходя из изложенного, поручители Воробьев М.В., Воробьева Е.В., Калинина Н.А., должны нести солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств и обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по судебным расходам.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать госпошлину в возврат в сумме Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мойко С.И., Воробьева М.В., Воробьевой Е.В., Калининой Н.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения №153 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 18.02.2011г. в законную силу не всутпило.