Дело №2-399/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Т.Е. обратилась в суд с данным иском к ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток». В обоснование указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с названным предприятием. Согласно трудовому договору от указанной даты она была принята на работу в качестве швеи-стегаля одеял на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в 7 часов.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие введения в заблуждения со стороны руководства предприятия она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
Новоселова Т.Е. является инвалидом <данные изъяты>, сама прочесть дополнительное соглашение не могла, поэтому проставила штампик (факсимиле).
Истец считает, что названным дополнительным соглашением были нарушены ее трудовые права:
- дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), она не является инициатором сокращения продолжительности рабочей недели, соответствующего заявления работодателю не подавала;
- ответчиком не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок изменения существенных условий труда - ответчик не издавал приказа и не уведомлял истца об изменении существенных условий труда за два месяца, не сообщил о причинах таких изменений;
- не было оснований для введения режима неполной рабочей недели, т.к. отсутствовали причины, предусмотренные ст.74 ТК РФ - изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.).
Истец полагает, что сложившуюся на предприятии ситуацию следует квалифицировать как простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Для защиты нарушенных трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями (справки о доходах, штатного расписания и др.). Однако, в нарушение установленного ст.62 ТК РФ трехдневного срока указанные документы не были ей предоставлены.
В связи с этим расчет сумм, подлежащих взысканию за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцом исходя из минимального размера оплаты труда (Хруб. в месяц). С учетом этого сумма заработной платы за время простоя составила Хруб.
Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты заработка, которые усиливались вследствие инвалидности истца. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в Хруб.
Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.
В судебном заседании истец и ее представитель Глушков Е.М. заявленные требования поддержали, увеличив размер заработной платы за счет увеличения периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило Хруб.
Представитель ответчика - директор ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» Смирнов Е.И. в судебном заседании пояснил, что названное предприятие является правопреемником ООО «Бийское швейное учебно-производственное предприятие», которое, в свою очередь создано в результате реорганизации ООО «Бийское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых». Основной целью и задачей предприятия является социальная адаптация инвалидов по зрению и предоставление им возможности иметь дополнительный заработок к пенсии по инвалидности. Новоселова Т.Е. работала швеей-стегалем одеял, ее заработок зависел от выработки. В связи с тем, что данная продукция является невостребованной, то ей и другим работникам, выполнявшим аналогичную работу, было предложено перейти на другую работу - стегалем матрасов. Однако, Новоселова отказалась, в связи с чем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращенной рабочей неделе. Новоселова дала свое согласие и подписала дополнительное соглашение путем проставления факсимиле.
Представитель ответчика признал тот факт, что изменение существенных условий трудового договора было произведено с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем признал исковые требования Новоселовой Т.Е. в части признания недействительным дополнительного соглашения и взыскания заработной платы за время простоя в размере Хруб. Заявление о признании иска в указанной части приобщено к материалам дела; ответчику разъяснены последствия признания иска - решение будет принято об удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Последствия признания иска ответчику понятны.
В оставшейся части иска представитель ответчика просит отказать, т.к. полагает, что моральный вред истцу действиями ответчика не был причинен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей М., С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Новоселова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» (ранее - ООО «Бийское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», ООО «Бийское швейное учебно-производственное предприятие»). Между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены установлена в 7 часов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 1 день продолжительностью смены в 7 часов. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий труда.
Свидетели М. и С. пояснили суду, что в день подписания дополнительного соглашения его условия были зачитаны присутствующим вслух, разъяснена причина изменения условий - отсутствие спроса на продукцию. Заблаговременно об изменении условий труда работодатель не предупреждал. В связи с этим подписание дополнительного соглашения носило вынужденный характер.
В соответствие со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок работодателем был нарушен - отсутствовало письменное предупреждение истца об изменениях условий трудового договора, которое должно иметь место не позднее чем за два месяца; отсутствовало письменное предложение истцу другой имеющейся у ответчика работы. Кроме того, истцу не были выданы запрошенные ею документы, связанные с ее трудовыми отношениями. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае ответчик признал требования истца в части признания недействительным дополнительного соглашения и взыскания заработной платы за время простоя в размере Хруб. Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец и ее представитель не возражают против признания иска ответчиком в указанной части. С учетом данных обстоятельств названные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд находит доказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу утраты доходов.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема исковых требований, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, повлиявших на глубину нравственных переживаний (наличие инвалидности <данные изъяты>), а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя истца о том, что со стороны работодателя и ранее имели место нарушения трудовых прав работников, подтверждающиеся ответом Гострудинспекции и расчетным листком истца с доначисленной заработной платой, что повлияло на глубину нравственных страданий истца по настоящему делу, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора.
Таким образом, исковые требования Новоселовой Т.Е. подлежат удовлетворению в указанной выше части, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой Т.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» и Новоселовой Т.Е..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Новоселовой Т.Е. заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой Т.Е. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 17.02.2011г. в законную силу не вступило.