Дело №2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» к Богачеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДИОНИС» обратилось в суд с иском к Богачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере Хруб.
В обоснование требований истец указывает на то, что Богачев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях исполнения должностных обязанностей работодателем была выдана Богачеву А.В. доверенность № на получение материальных ценностей от ООО <данные изъяты>. По данной доверенности Богачевым были получены денежные средства в сумме Хруб., которые не были им внесены в кассу ООО «ДИОНИС». В объяснительной Богачев указал, что оставил себе данные средства в счет заработной платы и других расходов, связанных с выполнением должностных обязанностей, однако, соответствующих оправдательных документов не представил.
После увольнения Богачев внес в кассу предприятия Хруб. в счет погашения долга. Оставшаяся сумма долга осталась невозмещенной.
В соответствии с п.10 трудового договора работник обязан воздерживаться от использования своего служебного положения и имущества предприятия для личных целей. Согласно п/п.Г п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан возместить суммы недостач, причиненные по его вине.
Действиями ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб на сумму Хруб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере Хруб. и на оплату услуг представителя в сумме Хруб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Бедарева М.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с увольнением расчет с Богачевым был произведен в полном объеме, споров в судах относительно порядка увольнения, размеров выплат между ООО «ДИОНИС» и Богачевым А.В. не имеется.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления корреспонденции по указанному истцом адресу и по месту регистрации, корреспонденция возвращена почтой в суд по истечении срока хранения.
Дополнительно ответчик лично извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовался правом на получение корреспонденции и участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не представил каких-либо возражений, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Данное обстоятельство не должно вести к ограничению прав истца на судебную защиту нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением №85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что Богачев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят менеджером по продажам в основное подразделение предприятия, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты, приказом об увольнении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ
В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ с Богачевым А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Богачев принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан обеими сторонами - директором ООО «ДИОНИС» и Богачевым А.В.
В судебном заседании установлено, что в целях исполнения должностных обязанностей работодателем была выдана Богачеву А.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от ООО <данные изъяты>. По данной доверенности Богачевым были получены денежные средства в сумме Хруб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается корешком доверенности, представленной истцом, и копией доверенности, представленной истцом и заверенной ООО <данные изъяты>.
Данные денежные средства не были внесены Богачевым в кассу ООО «ДИОНИС», что подтверждается объяснительной Богачева от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им после увольнения. В объяснительной Богачев указал, что оставил себе данные средства в счет заработной платы и других расходов, связанных с выполнением должностных обязанностей, однако, соответствующих оправдательных документов работодателю не представил. Данные документы не были представлены им и в судебное заседание. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме Хруб. удерживались ответчиком у себя безосновательно.
Установлено, что после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при получении расчета Богачев внес в кассу предприятия Хруб. в счет погашения долга. Оставшаяся сумма долга осталась невозмещенной. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Богачеву заработной платы в размере Хруб., платежной ведомостью от той же даты и приходным кассовым ордером № от той же даты о внесении Богачевым в кассу предприятия суммы Хруб.
Таким образом, установлено, что истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей на сумму Хруб.
В соответствии с п.10 трудового договора работник обязан воздерживаться от использования своего служебного положения и имущества предприятия для личных целей. Согласно п/п.Г п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан возместить суммы недостач, причиненные по его вине.
Сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателю.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При подготовке дела к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено при наличии возражений представить их суду. Судом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, каких-либо возражений ответчиком не было представлено. С учетом данных обстоятельств суд при принятии решения исходит из тех доказательств, которые были представлены истцом.
Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов возмещения названных расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты, учетом конкретных обстоятельств дела. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб., что подтверждается договором на оказание информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю указанной суммы.
Принимая во внимание, что настоящее дело не представляет большой сложности, с учетом баланса интересов истца, являющегося коммерческим предприятием, и ответчика, являющегося физическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере Хруб. Данный размер суд находит разумным и достаточным.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере Хруб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Богачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» в счет возмещения материального ущерба Хруб., а также государственную пошлину в возврат в размере Хруб., расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 17.02.2011г. в законную силу не вступило.