Дело №2-314/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Г,А. к индивидуальному предпринимателю Одиноких Г.Г. об установлении факта работы, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе истца и выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремин Г.А. обратился в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Одиноких Г.Г. В обоснование указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля марки «Газель». Был допущен к работе, однако, трудовой договор с ним не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Одиноких Г.Г. его заявление об увольнении не приняла, в связи с чем такое заявление было направлено истцом телеграммой ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении его также не ознакомили, копию приказа он не получал, трудовую книжку ему не выдали.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.
Трудовые отношения могут быть подтверждены показаниями свидетелей, доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, справкой о прохождении предрейсового осмотра автомобиля.
Истец просит установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Одиноких Г.Г., возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о работе истца и выдаче трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию компенсации морального вреда в размере Хруб.
В судебном заседании Еремин Г.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о возможности трудоустроиться в качестве водителя он узнал из объявления в газете, позвонил по указанному телефону, его пригласили на собеседование в офис по <адрес>. Беседу с ним проводил сын ответчика - Одиноких А.В., которому истец и передал трудовую книжку. Истец подписал также два экземпляра трудового договора, один из которых Одиноких А.В. обещал ему вернуть после подписания его Одиноких Г.Г. Согласно договору истец был принят на работу водителем автомобиля марки «Газель» на пассажирские перевозки, размер заработной платы определен в сумме Хруб. в день. Одиноких А.В. выдал ему уже заполненный бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Одиноких Г.Г.
Непосредственно с ИП Одиноких Г.Г. истец не встречался. Автомобиль ему передал Одиноких А.В. На данном автомобиле истец осуществлял пассажирские перевозки с площади автовокзала г.Бийска по маршруту № <данные изъяты>. На данном маршруте Одиноких А.В. работал нелегально, без оформления соответствующего договора с автовокзалом. Расписание движения «Газели» по данному маршруту составлял сам Одиноких А.В. Поскольку данным маршрутом пользовались постоянные пассажиры, то они уже знали о месте отправления и расписании.
Поскольку вместо Хруб. в день фактически Одиноких А.В. стал платить истцу по Хруб., то истец с такими условиями не согласился и решил уволиться, однако, ДД.ММ.ГГГГ Одиноких А.В. не принял у него заявления. В связи с этим <адрес> истец обратился на консультацию в Гострудинспекцию, откуда был сделан звонок Одиноких А.В., тот обещал вернуть трудовую книжку. После этого истец созвонился с Одиноких А.В. и они договорились о встрече, однако, при встрече Одиноких А.В. отказался вернуть трудовую книжку, между ними произошел конфликт, в ходе которого Одиноких А.В. нанес ему побои. В связи с возникшим конфликтом заявление об увольнении было направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Бийска по факту нарушения его трудовых прав ИП Одиноких Г.Г. Была проведена проверка, которая положительных результатов не дала. В прокуратуре ему составили исковое заявление, которое он подал в суд.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Одиноких Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Батулин Н.Н. с иском не согласился. В обоснование возражений указывает на то, что индивидуальный предприниматель Одиноких Г.Г. действительно занимается перевозками пассажиров и грузоперевозками. Ее сын - Одиноких А.В. оказывает ей помощь в поборе кадров, однако, вопросы о приеме на работу решает непосредственно сама Одиноких Г.Г. как работодатель. Ответчик лично не встречалась с истцом и никакой доверенности на управление принадлежащим ей транспортным средством не выдавала. Соответственно, приказов о приеме на работу истца и о его увольнении также не издавала. По факту обращения Еремина в прокуратуру г.Бийска была проведена проверка, в результате которой факт трудовых отношений Еремина с ИП Одиноких Г.Г. не нашел своего подтверждения. Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Одиноких А.В. пояснил суду, что он является сыном индивидуального предпринимателя Одиноких Г.Г., сам статуса индивидуального предпринимателя не имеет, работает вместе с матерью в качестве главного механика, водителя. В соответствии с приказом в его обязанности входит предварительный подбор кадров, проверка их профессиональных и личностных качеств, ознакомление с работой. Если кандидат подходит, то прием его на работу осуществляет непосредственно сама Одиноких Г.Г.
Еремин Г.А. действительно обращался по вопросу трудоустройства, он провел с ним предварительное собеседование, ознакомил с маршрутом, порядком прохождения медицинского предрейсового осмотра и осмотра автотранспорта. Еремин ездил вместе с ним по маршруту <данные изъяты> в качестве пассажира с ознакомительной целью. Доверенность на право управление автомобилем он Еремину не выдавал. В связи с тем, что кандидатура Еремина не отвечала определенным требованиям, то он не стал рекомендовать Еремина своей матери - Одиноких Г.Г., поэтому трудовой договор с Ереминым не был заключен. Трудовую книжку он от Еремина не получал, факт конфликта и нанесения Еремину побоев отрицает, исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель Р. пояснил суду, что в указанный истцом период времени он также работал у ИП Одиноких Г.Г. в качестве водителя, был напарником истца. Трудовые отношения с ним также не были оформлены. К работе он был допущен Одиноких А.В., все переговоры, в том числе об условиях работы, размере заработной платы, вел с ним.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Одиноких Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами ее деятельности являются пассажирские перевозки и грузоперевозки.
В соответствии с приказом ИП Одиноких Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Одиноких А.В. назначен ответственным за проведение предварительного собеседования с кандидатами на работу, за обучение прохождения предрейсового тех- и медосмотра, за ознакомление с маршрутной сетью и условиями работы с целью определения квалификации и пригодности кандидатов на должность водителей по перевозке пассажиров.
Истец Еремин Г.А. имеет удостоверение водителя, согласно которому его стаж работы в качестве водителя начинается с Хг. Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля марки «Газель».
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ИП Одиноких Г.Г. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец обратился в суд с данным иском, полагая, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения. Поэтому при рассмотрении и разрешении спора суд исходит из заявленного основания - трудовые отношения.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании из искового заявления, пояснений истца, свидетеля Р.следует, что трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день, исходя из позиции истца, работодатель обязан был произвести с работником полный расчет и выдать трудовую книжку. Поскольку, как указывает истец, расчет с ним не был произведен, а трудовая книжка не выдана, то о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать именно в указанный день. В связи с этим последним днем подачи искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ
Фактически исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на три месяца.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Еремин Г.А. указывает на то, что предпринимал меры к добровольному урегулированию спора сторонами, а также обращался за помощью в Гострудинспекцию и в прокуратуру г.Бийска. Данные доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, т.к. совершение указанных действий истцом свидетельствует об отсутствии у него объективных причин, препятствовавших подаче иска в суд. Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования такой категории споров, поэтому осуществление досудебных процедур не влечет приостановление течения процессуальных сроков либо их восстановления.
Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еремина Г,А. к индивидуальному предпринимателю Одиноких Г.Г. об установлении факта работы, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе истца и выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 24.02.2011г. в законную силу не вступило.