Дело №2-528/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук Н.Г. к Тепловодскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Овчарук Н.Г. обратилась в суд с иском к Тепловодскому А.В., ООО «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Медведевой Н.А. в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Тепловодского А.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности в размере Хруб., был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. Примерная стоимость арестованного имущества согласно акту описи составила Хруб.
Истец указывает на то, что данное имущество принадлежит ей, в обоснование прилагает договоры на изготовление мебели, товарные чеки.
В судебном заседании Овчарук Н.Г. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что указанное имущество приобреталось на ее денежные средства, кассовые чеки об оплате не сохранились. Имущество находилось в квартире, где проживает ее дочь Тепловодская О.В. с семьей - супругом Тепловодским А.В. и двумя детьми. Овчарук Н.Г. проживает в частном доме в <адрес>. Первоначально истец поясняла, что данное имущество было приобретено ею для семьи дочери, а именно - подарено. В дальнейшем Овчарук Н.Г. изменила показания, пояснив, что данное имущество она предоставила в безвозмездное пользование дочери и зятю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает на то, что квартира, в которой проживает семья дочери, также куплена на ее денежные средства, поэтому она в любой момент может вселиться в квартиру и пользоваться данным имуществом. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Тепловодский А.В. исковые требования Овчарук Н.Г. признал и дал аналогичные пояснения. Ссылается на то, что он являлся лишь поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «ГорсИнвест» и ООО «Профит», фактически кредитными средствами не воспользовался. ООО «Профит» в настоящее время фактически прекратило свою деятельность, предоставленное предприятием в обеспечение кредита залоговое имущество было изъято и вывезено кем-то из кредиторов.
Ответчик ООО «ГорсИнвест», являющийся взыскателем по исполнительному документу, и третьи лица Тепловодская О.В., Молотилов Д.А., Горев С.В., ООО «Профит» о месте и времени извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Тепловодская О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Медведева Н.А. с иском не согласилась и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Тепловодский А.В., Тепловодская О.В., Молотилов Д.А., Горев С.В., ООО «Профит» являются солидарными должниками по отношению к ООО «ГорсИнвест». Исполнительные листы предъявлены взыскателем в отношении всех солидарных должников, соответственно, по всем исполнительным документам возбуждены исполнительные производства. У Молотилова арестован и изъят автомобиль, у ООО «Профит» и Горева С.В. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, залоговое имущество заемщиком утрачено.
На момент ареста и описи имущества Тепловодский А.В. присутствовал, но никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества другому лицу, не представил. Поскольку спорное имущество было подарено истцом семье дочери, то оно принадлежит Тепловодским А.В. и О.В.; имущество находилось в квартире, где проживают Тепловодские, т.е. они фактически владели и пользовались данным имуществом. С учетом изложенного Медведева Н.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Тепловодского А.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности в размере Хруб., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем - №) в отношении Тепловодского А.В., а также вынесено постановление о присоединении к нему исполнительных производств, вынесенных в отношении Горева С.В. и Молотилова Д.А., присоединении к данному исполнительному производству вновь поступающих исполнительных производств. Согласно реестру должников ООО «ГорсИнвест» солидарными должниками названного взыскателя по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ являются Тепловодский А.В., Тепловодская О.В., Молотилов Д.А., Горев С.В., ООО «Профит».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест и произведена опись имущества: <данные изъяты>. Примерная стоимость арестованного имущества согласно акту описи составила Хруб. Имущество оставлено на ответственном хранении у Тепловодского А.В.
В судебном заседании установлено, что Тепловодский А.В. присутствовал при аресте имущества, подписал акт описи. В акте он действительно указал, что данное имущество принадлежит Овчарук Н.Г., однако, никаких подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не предоставил. Довод Тепловодского о том, что у него было недостаточно времени для поиска документов (вечером сообщили о предстоящем аресте, утром описали имущество), не может быть принят судом, поскольку Тепловодский А.В. и его супруга Тепловодская О.В. являются стороной по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и должны были иметь экземпляр договора, соответственно, Тепловодский А.В. мог предъявить его судебному приставу-исполнителю непосредственно в момент ареста имущества.
Суд критически относится к показаниям истца Овчарук Н.Г. и ответчика Тепловодского А.В. о том, что арестованное имущество принадлежит истице, поскольку названные лица равно заинтересованы в положительном для истца исходе дела. В первом судебном заседании истец пояснила, что имущество было куплено на ее денежные средства, но подарено дочери и ее семье, т.е. в силу ст.ст.572, 574 ГК РФ стало собственностью Тепловодских. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что данное имущество на момент ареста находилось в квартире <адрес>, где фактически проживает семья Тепловодских, т.е. Тепловодские пользовались данным имуществом как своим собственным. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности Тепловодскому А.В. То обстоятельство, что квартира была приобретена на денежные средства Овчарук Н.Г. (с ее слов и со слов Тепловодского А.В.), а также то, что Овчарук Н.Г. не исключает возможность своего проживания в указанной квартире в дальнейшем, для данного дела правового значения не имеет.
Представленный истцом в настоящее судебное заседание договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку в первом судебном заседании ни истец Овчарук Н.Г., ни ответчик Тепловодский А.В. не упоминали о существовании такого договора, напротив, говорили о том, что имущество было подарено истицей. Противоречия в показаниях названные лица объяснили волнением, связанным с данным делом. Суд находит неубедительными данные доводы, поскольку с момента ареста имущества и до рассмотрения дела по существу прошло почти три месяца, за такое время стороны имели возможность разобраться в документах, основаниях иска и доказательствах.
Не могут быть приняты также доводы Тепловодского А.В. о том, что он не пользовался кредитными средствами, т.к. для данного дела это не имеет правового значения - решение по делу о взыскании задолженности вступило в законную силу, выданы исполнительные листа, Тепловодский А.В. является одним из солидарных должников, соответственно названное судебное решение подлежит исполнению.
Исходя из смысла ч.1 и 3 ст.442 ГПК РФ арест подлежит отмене полностью либо в части в случае принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, а также нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности спорного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу приведенной нормы истцу следовало доказать принадлежность ей спорного имущества.
Дав оценку представленным участниками доказательствам и доводам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что принадлежность арестованного имущества Овчарук Н.Г. не доказана. Нарушение судебным приставом-исполнителем федерального закона, которое могло явиться основанием для отмены ареста независимо от принадлежности спорного имущества, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Овчарук Н.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчарук Н.Г. к Тепловодскому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 25.02.2011г. в законную силу не вступило.