Дело №2-674/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Н.П. к Логачевой С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сухенко Н.П. обратилась в суд с данным иском к Логачевой С.В. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Логачевой С.В. ветхий дом и земельный участок по <адрес>, за Хруб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи и распиской в получении ответчиком указанных денежных средств.
В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась, представленные ответчиком документы оказались поддельными. Вернуть денежные средства Логачева отказывается, скрывает свое место жительства.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере Хруб. и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.
В судебном заседании Сухенко Н.П. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что через два дня после покупки дома и земельного участка она со строителями приехала по указанному адресу, где выяснилось, что собственниками дома являются другие люди, которые фактически там и проживали. Раньше Логачева говорила ей, что это квартиранты, что они освободят дом. Сухенко сразу же потребовала от Логачевой возврата уплаченных денежных средств, но та отказалась их возвращать, хотя деньги еще не были ею потрачены.
Ответчик Логачева С.В. в судебном заседании факт заключения с истицей ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> не отрицала, также не оспаривала факт получения ею от истицы за данные объекты недвижимости денежных средств в сумме Хруб., не отказывалась от их возврата, однако, возражала против взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами. Пояснила, что данный жилой дом является самовольной постройкой; она сама приобрела указанные объекты по частной расписке; об отсутствии у нее правоустанавливающих документов истице было известно, т.к. об этом было прямо указано в предварительном договоре купли-продажи.
О наличии чьих-либо притязаний на данный дом ей не было известно. Через два дня после сделки действительно выяснилось, что на данный дом зарегистрировано право В.. Но Сухенко не предъявляла ей требования о возврате денежных средств, т.к. Логачева решила судиться с В., и Сухенко надеялась на благоприятный для нее исход дела. Однако, решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска в удовлетворении исковых требований Логачевой к В. о правах на вышеуказанное недвижимое имущество было отказано; апелляционным определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логачевой без удовлетворения. Логачева обращалась с надзорной жалобой, однако, в истребовании дела в надзорную инстанцию было отказано. В связи с этим они с Сухенко договорились о том, что Логачева подыщет ей другое жилье или земельный участок. Поскольку такой объект не был найден, то Логачева не возражает против возврата суммы Хруб., однако, указывает, что в настоящее время такой суммой не располагает.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой С.В. (продавец) и Сухенко Н.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Продажная цена определена в Хруб., данная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении Логачевой С.В. от Сухенко Н.П. указанных денежных средств и не отрицаются сторонами.
На момент заключения названного договора право собственности Логачевой С.В. на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке; согласно п.п.2, 3 договора указанный жилой дом является самовольной постройкой и принадлежит продавцу на основании частной расписки; о правах продавца на земельный участок в договоре не сказано.
Согласно пояснениям истца и ответчика через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Сухенко Н.П. обнаружила, что лица, проживающие в жилом доме, являются не временными жильцами (квартирантами), а собственниками. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома является В.
Таким образом, на момент совершения сделки между истцом и ответчиком спорное жилое помещение уже находилось в собственности другого лица.
Ответчик указывает на то, что о данном обстоятельстве ей не было известно, что она действовала добросовестно. В обоснование ссылается на договор купли-продажи (по частной расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела данный жилой дом и земельный участок у Т., также владевшей домом на основании частной расписки. Факт приобретения Логачевой указанного жилого дома и земельного участка у Т. подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте на жилой дом имеется отметка о том, что дом относится к самовольной застройке, имеются записи о владельцах, в том числе о Т.. Согласно домовой книге в доме действительно ранее были зарегистрированы В. и В., которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; Т. была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ
Логачева С.В. ссылается также на то, что при совершении сделки с Сухенко Н.П. исходила из сообщений ФРС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым чьи-либо права и правопритязания на жилой дом и земельный участок еще не были зарегистрированы.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенной нормы, принимая во внимание, что сделка купли-продажи недвижимости не была завершена, на момент заключения истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств, спорный жилой дом уже находился в собственности другого лица, то переданная истцом ответчику сумма в размере Хруб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иные проценты не предусмотрены.
Для взыскания процентов следует определить момент начала неправомерного удержания ответчиком денежных средств (уклонения от их возврата).
Проценты начислены истцом с даты заключения предварительного договора.
Ответчик в обоснование возражений по данному требованию указывает на то, что после выяснения сведений о наличии собственника жилого помещения истец не предъявляла ей требования о возврате денежных средств, а ждала результата судебных разбирательств, кроме того, между ними была достигнута договоренность о подборе ответчиком для истца другого объекта недвижимости.
Суд находит возражения ответчика обоснованными в части. Как установлено в судебном заседании истец в письменной форме требования ответчику о возврате суммы Хруб. действительно не предъявляла, утверждение истца о предъявлении такого требования ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.
Между тем, ответчиком в обоснование своих доводов представлен основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенный Логачевой и Сухенко ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору определена стоимость дома - Хруб. и земельного участка - Хруб. Договор подписан сторонами, истцом не оспаривается ее подпись. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что даже после выяснения о наличии прав иного лица на жилой дом, Сухенко надеялась на завершение сделки, в связи с чем и подписала основной договор.
Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что с настоящим иском в суд Сухенко обратилась только после завершения судебных разбирательств между Логачевой и В..
Так, решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска в удовлетворении исковых требований Логачевой к В. о правах на вышеуказанное недвижимое имущество было отказано; апелляционным определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логачевой без удовлетворения. Из пояснений Логачева следует, что она обращалась с надзорной жалобой, однако, в истребовании дела в надзорную инстанцию было отказано.
Таким образом, с момента вступления в законную силу апелляционного определения Сухенко и Логачевой достоверно стало известно о невозможности завершения между ними сделки купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка. Исходя из этого у Логачевой с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату Сухенко денежных средств в сумме Хруб.
Довод Логачевой о достигнутой между ними договоренности о подборе другого объекта недвижимости не может быть принят судом, поскольку со стороны ответчика ничем не подтвержден, а истец отрицает наличие такой договоренности.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит Хруб. (Хруб. х 7,75% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 дней х 578 дней). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Сухенко Н.П. подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга и процентов в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухенко Н.П. следует отказать.
С присужденной суммы Хруб подлежит уплате государственная пошлина в размере Хруб. Истцом при подаче иска фактически уплачено Хруб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере Хруб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать Хруб.
Остальная часть государственной пошлины в размере Хруб подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухенко Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Логачевой С.В. в пользу Сухенко Н.П. сумму основного долга в размере Хруб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Хруб., государственную пошлину в возврат в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части иска Сухенко Н.П. отказать.
Взыскать с Логачевой С.В. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Справка: решение на 25.02.2011г. в законную силу не вступило.