Дело № 2-220/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Политанской И.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Политанской И.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Политанской И.В. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из № комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю Бийский отдел №.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ООО «КБ «Алтайкапиталбанк». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии с условиями закладной, ответчик должна была вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Политанской И.В. были допущены просрочки внесения оплаты по кредитному договору.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных пеней в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.; а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых; взыскать с ответчика пеню в размере 0№% от сумы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Политанская И.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна с наличием задолженности по кредитному договору. Стоимость оценки объекта недвижимости ответчикам не оспаривает, не намерена ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить реализацию заложенного имущества – <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Третье лицо ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Политанской И.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиком Политанской И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на № месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу, <адрес>.
Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику Политанской И.В., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Политанской И.В. был заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке Бийского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> №
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Политанской И.В. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с договором купли-продажи закладных залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается сведениями, внесенными в закладную.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО КБ «Алтайкапиталбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.6.4., 3.6.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом. Доказательств своевременного внесения платежей ответчиком истцу в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. б) и г) п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от должника полного досрочного исполнения обязательства при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, даже если сумма просрочки была незначительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по кредиту погашается ненадлежащим образом.
Следовательно, ответчик Политанская И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, суд считает пеню в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки необоснованно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете на год данная пеня составляет <данные изъяты>% годовых (0<данные изъяты> дней), в то время как, размер учетной ставки банковского процента, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства и установленной Центральным банком Российской Федерации, за весь период действия кредитного договора, не превышал <данные изъяты>% годовых.
Вместе с тем, пунктом 5.2. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% в день за каждый календарный день просрочки и заемщик, подписывая кредитный договор, сам согласился на данные условия, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, учитывая то, что неустойка даже в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки необоснованно завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая длительность периода неисполнения ответчикам своих обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пять раз.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеуказанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ФЗ реализуется с публичных торгов.
На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Стоимость приобретенного имущества составляла на момент его покупки <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.4.2. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней, либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если сумма просрочки была незначительной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, то суд находит исковое требование ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 56 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком Политанской И.В. отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу, <адрес>, в размере стоимости предмета ипотеки, подтвержденной заключением независимого оценщика, а именно <данные изъяты> рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание пени за неисполнение обязательства по кредитному договору на основании решения суда на будущее время, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере <данные изъяты>% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки необходимо отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом ответчику Политанской И.В. разъяснялось положение п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которого по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Ответчиком Политанской И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, а также представлены документы о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах Политанской И.В. за 2010 год. Иного жилого помещения, кроме заложенного имущества, у ответчика на праве собственности или на ином праве не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Политанской И.В. части и отсрочить реализацию предмета залога – <адрес> в <адрес> сроком на девять месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом размера ежемесячных доходов ответчика Политанской И.В. данный срок является достаточным для того, чтобы к ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащей уплате при подаче иска на сумму <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты>), а также <данные изъяты> руб. в связи с предъявлением искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Политанской И.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Политанской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> руб., в том числе:
основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>
просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с Политанской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по основному долгу по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту.
4. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
5. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
6. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб.
7. Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
8. Взыскать с Политанской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
9. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
10. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.