Дело № 2-2907/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Татарниковой Н.Г.,
при секретаре Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова О.В. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования», Цареву В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боровиков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования», Цареву В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещение убытков.
В обоснование заявленного иска ссылается на то, что, является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.
число месяц год в результате ДТП автомобилю «Тойота Корона Перемио» были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Царева В.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный номерной знак №.
число месяц год в филиал ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» истец предоставил пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства № и калькуляции № от число месяц год в ООО «ЦНЕО ЛИДЕР», итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта составила х руб. х коп.
число месяц год истец получил уведомление № от число месяц год от Страховщика об уменьшении страховой выплаты с х руб. х коп. до х руб. х коп. С данным уведомлением истец почти согласился, несмотря на то, что в нарушение п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанное выше уведомление об уменьшении страховой выплаты ничем не мотивировано, и с уменьшением суммы страховой выплаты истец не согласен.
число месяц год Страховщик перечислил на счет истца 5 679 руб. 00 коп., оставшуюся сумму страховщик до сих пор истцу не выплатил. Причины невыплаты истцу неизвестны и в письменной форме отказ он не получал. Данными действиями страховщик нарушил п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его законное право на получение страховой выплаты, поскольку согласно п.2 ст.13 указанного закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Указывает на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ссылается на то, что документы для страховой выплаты представлены страховщику число месяц год, ответчик обязан был произвести выплату до число месяц год., то есть с число месяц год страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с чем полагает, что размер взыскиваемой суммы составляет х руб. х коп.
В связи с тем, что права истца на возмещение ущерба были нарушены, он вынужден был заказать дополнительную экспертизу в независимой специализированной оценочной фирме ООО «Ориентир». Согласно отчету об оценке от число месяц год № стоимость восстановительного ремонта составляет х руб. х коп. Услуги по оценке истцу обошлись в х рублей. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Истец ссылается на то, что по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование, не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется страховщику, однако если страхового возмещения недостаточно, страхователь обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ виновник аварии ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет х руб. х коп., согласно следующего расчета: х руб. х коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - х руб. х коп..
Просит взыскать с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» задолженность по страховой выплате в размере х руб. х коп., пеню за просрочку выплаты в размере х руб. х коп.
Взыскать с Царева В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х руб. х коп.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере х рублей, расходы на услуги юриста х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей.
число месяц годистец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» задолженность по страховой выплате в размере х руб. х коп., пеню за просрочку выплаты в размере х руб. х коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере х рублей, расходы на услуги представителя х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей.
В судебном заседании число месяц год истцом уточнены требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов на услуги представителя в размере х рублей.
В судебном заседании число месяц год истец под протокол судебного заседания уточнил требования, с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х руб. х коп., из которой задолженность по страховой выплате составляет х руб. х коп, пеню за просрочку страховой выплаты в размере х руб. х коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. х коп., госпошлину в возврат, расходы на оплату экспертизы в размере х рублей.
В судебном заседании истец Боровиков О.В. пояснил, что поддерживает свое исковое заявление в полном объеме, с учетом его уточнений от число месяц год, число месяц год и число месяц год.
Представитель истца Боровикова О.В. по устному ходатайству Игнатова М.С. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В сопроводительном письме от число месяц год № направленным в адрес суда ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» ссылаются на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный № на момент ДТП была застрахована ООО «ГСКК», полис №. С исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать. Ссылались на ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчик Царев В.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Царева В.А. по доверенности Покояков В.В. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика Царева В.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Царева В.А. по доверенности Харьковский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Харьковский И.В. просил суд отказать в удовлетворении требований в отношении ответчика Царева В.А., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховая сумма намного меньше предела допустимой суммы возмещения, вследствие чего, из сложившейся судебной практики, разницу между начисленной страховой выплатой и реальным ущербом должен возмещать страховщик, то есть ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования».
Выслушав присутствовавших в заседании участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.3, 4 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В судебном заседании установлено, что число месяц год около .. часов .. минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона Премио» с государственным знаком №, находящегося под управлением Боровикова О.В. и «ВАЗ 21070» с государственным номером №, находящегося под управлением Царева В.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Царевым В.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным номером №, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Царев В.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».
Факт дорожно-транспортного происшествияподтверждается материалами дела об административном правонарушении №, зарегистрированном в ГИБДД УВД по г.Бийску по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
Дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску Тереховым А.Б. число месяц год вынесено постановление № о привлечении Царева В.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере х рублей по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП за нарушение п. 13.9 ПДД по факту ДТП при указанных выше обстоятельствах.
Согласно акту осмотра транспортного средства № и калькуляции № проведенному и составленному ООО «ЦНЕО ЛИДЕР» число месяц год, итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска составила х руб. х коп.
Истец, не согласившись с указанной оценкой, полагая, что его права на возмещение ущерба были нарушены, провел дополнительную экспертизу в независимой специализированной оценочной фирме ООО «Ориентир». Согласно отчету об оценке от число месяц год № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска составляет х руб. х коп., услуги по оценке истцу обошлись в х рублей.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что число месяц год истец получил уведомление № от число месяц год (л.д.7) от Страховщика об уменьшении страховой выплаты с суммы х руб. х коп. до суммы х руб. х коп. В обоснование снижения страховой выплаты страховщиком указано, что согласно отчета об оценке, величина причиненного истцу ущерба составила х руб. х коп.. Однако, в ходе изучения калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, страховщик подверг сомнению оценку стоимости радиатора и капота, в связи с завышением их стоимости.
Судом при проведении подготовки к рассмотрению данного спора в определении от число месяц год было предложено ответчику ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» представить в суд все материалы по выплате страховой суммы Боровикову О.В. в результате ДТП, произошедшем число месяц год, доказательства своих возражений по обстоятельствам, указанным в иске. Однако, представитель ответчика, извещенный, как о предварительном судебном заседании число месяц год, так и о судебных заседаниях число месяц год и число месяц год, не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» необоснованно уменьшена сумма страховой выплаты с суммы х руб. х коп. до суммы х руб. х коп.
Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства снижения суммы страховой выплаты, суд вправе принять результаты отчета об оценке причиненного ущерба ООО «ЦНЕО ЛИДЕР» от число месяц год, в размере х руб. х коп. для исчисления суммы задолженности по страховой выплате и неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что документы для страховой выплаты представлены страховщику число месяц год,Согласно акту осмотра транспортного средства № и калькуляции № от число месяц год в ООО «ЦНЕО ЛИДЕР» итоговая сумма восстановительного ремонта составила х руб. х коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести выплату суммы страхового возмещения истцу в течение месяца, то есть до число месяц год включительно.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу Боровикова О.В. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части периода и размера определенной им неустойки (пени), поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В судебном заседании установлено, что первая часть страховой выплаты филиалом ООО «ГСКК» в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» для зачисления на счет Боровикова О.И. произведена число месяц год в размере х руб. х коп., что подтверждается платежным поручением № от число месяц год. Вторая часть страховой выплаты произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела число месяц год в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением № от число месяц год
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты необходимо принимать за основу два периода: 1) с число месяц год по число месяц год включительно, что составляет 15 дней; 2) с число месяц год по число месяц год включительно, что составляет 2 месяца 21 день (81 день).
С учетом изложенного, каждому периоду просрочки соответствует конкретный размер задолженности по страховой выплате: 1) периоду с число месяц год по число месяц год включительно (15 дней) - сумма в размере х руб. х коп.; 2) периоду с число месяц год по число месяц год включительно (81 день) сумма в размере - х руб. х коп. (расчет.);
С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере х рублей, которая состоит из х рублей (страховая сумма) х 7,75 ( ставка рефинансирования) : 75 (ставка рефинансирования) х 98 (дней), не может быть принят судом за основу при определении размера неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию в пользу Боровикова О.В. с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования», исчислив ее размер исходя из конкретной суммы страхового возмещения и периода просрочки: 1) с число месяц год по число месяц год включительно в размере х руб. х коп., исходя из того, что х руб. х коп. (страховая сумма) х 7, 75 (ставка рефинансирования) : 75 (ставка рефинансирования) х 15 (количество дней просрочки); 2) с число месяц год по число месяц год включительно в размере х руб. х коп., исходя из того, что х руб. х коп.(часть невыплаченной страховой суммы) х 7, 75 (ставка рефинансирования) : 75 (ставка рефинансирования) х 81 (количество дней просрочки). Всего неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты составит х руб. х коп.
В связи с чем, представленный истцом период просрочки с число месяц год по число месяц год (98 дней), а также расчет неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере х руб. х коп., которая состоит из х рублей (страховая сумма) х 7,75 ( ставка рефинансирования) : 75 (ставка рефинансирования) х 98 (дней), судом не может быть принят за основу при определении размера неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты.
В соответствии с определением Восточного районного суда г. Бийска от число месяц год по данному делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СФ Росэксперт», при этом расходы по оплате производства экспертизы были возложены в равных долях на истца Боровикова О.В. и ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования».
Согласно заключения эксперта № от число месяц год величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска с учетом его естественного износа, по состоянию на дату составления отчета, определена в размере х рублей х копеек.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба истцу в результате ДТП в размере х рублей х копеек.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более х рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, Царева В.А., застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» филиал в г.Барнауле «Алтайский центр страхования», полис №.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что число месяц год истец получил уведомление № от число месяц год (л.д.7) от Страховщика об уменьшении страховой выплаты с суммы х руб. х коп. до суммы х руб. х коп.
В обоснование снижения страховой выплаты страховщиком указано, что согласно отчета об оценке, величина причиненного истцу ущерба составила х руб. х коп.. Однако, в ходе изучения калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, страховщик подверг сомнению оценку стоимости радиатора и капота, в связи с завышением их стоимости. Вместе с тем, ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» не представлено суду доказательств в обоснование снижения суммы страховой выплаты. В связи с чем, суд находит доводы ответчика в указанной части необоснованными.
Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства снижения суммы страховой выплаты, суд вправе принять результаты отчета об оценке причиненного ущерба ООО «ЦНЕО ЛИДЕР» число месяц год, в размере х руб. х коп. за основу, для исчисления суммы задолженности по страховой выплате и взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты.
При решении вопроса о взыскании с ООО «Губернская страховая компания» в лице ее филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу Боровикова О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает за основу результаты судебной автотовароведческой экспертизы от число месяц год, проведенной «СФ «РосЭксперт», поскольку указанная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данная экспертиза является допустимым доказательством по делу.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска в размере х руб. х коп. в соответствии сактом осмотра транспортного средства № и калькуляцией № от число месяц год, а также на основании заключения ООО «СФ РосЭксперт» от число месяц год согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ... года выпуска составляет сумму в размере х руб. х коп., с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х руб.х коп. (расчет.), из которой задолженность по страховой выплате составит сумму в размере х руб. х коп. (расчет.)
В силу ст.13 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку, иск заявлен истцом в пределах страховой суммы, суд полагает возможным взыскать ее со страховщика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования». В связи с чем, требования истца к ответчику Цареву В.А. суд считает необоснованными, поскольку истцом не доказано нарушение его прав данным ответчиком.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между Боровиковым О.В. и ООО «Городское Бюро Юридических Услуг» заключен договор на оказание юридических услуг от число месяц год по составлению искового заявления о возмещении страховой выплаты и убытков, представительство в суде.
Факт вышеуказанных расходов Боровикова О.В. на оплату услуг представителя по устному ходатайству Игнатовой М.С. подтверждается материалами дела, а именно первичными документами: договором на оказание юридических услуг от число месяц год; квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от число месяц год на сумму х рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07. 2010 года на сумму х рублей, всего на сумму х рублей за составление искового заявления; квитанцией к приходному кассовому ордеру от число месяц год на сумму х рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от число месяц год на сумму х рублей; квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от число месяц год на сумму х рублей за представительство в суде, всего на сумму х рублей, которые являются надлежащими доказательствами выполнения работ на предъявленную сумму, поскольку в квитанциях отражены существенные условия договора между исполнителем и заказчиком.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение предмет и объем услуг, оплаченных истцом Боровиковым О.В.
В соответствии с определением Восточного районного суда г. Бийска от число месяц год по данному делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СФ Росэксперт», при этом расходы по оплате производства экспертизы были возложены в равных долях на истца Боровикова О.В. и ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования».
Согласно уведомления «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от число месяц год стоимость экспертизы составляет х рублей, оплата за производство экспертизы возложена в равных долях на истца Боровикова О.В. - х рублей и на ответчика ООО «Губернская страховая компания» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования».
В судебном заседании установлено, что истцом Боровиковым О.В. произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере х рублей, что подтверждается чеком ООО «Росэксперт» и копией чека ООО «СФ «РосЭксперт» от число месяц год на указанную сумму.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу Боровикова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по оплате экспертизы в размере х рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Царевым В.А. и его представителями Покояковым В.В. и Харьковским И.В. число месяц год заключен договор на оказание юридических услуг в виде дачи устной консультации, правового совета, изучения имеющихся документов, относящихся к предмету спора, подготовка и сбор необходимых документов, связанных с ведением дела, составление заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению иска к ответчику, ведение дела в суде.
Факт вышеуказанных расходов Царева В.А. на оплату услуг представителей Харьковского И.В. и Покоякова В.В. подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от число месяц год; расписками от число месяц год, число месяц год, число месяц год на сумму х рублей, которые являются надлежащими доказательствами выполнения работ на предъявленную сумму, поскольку в расписках отражены существенные условия договора между исполнителями и заказчиком в лице Царева В.А.
Поскольку, истцу отказано судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Цареву В.А., то в соответствии со ст.ст. 88, 93 ГПК РФ, расходы Царева Василия Акимовича на оплату услуг представителей Покоякова В.В. и Харьковского И.В. подлежат взысканию с истца с учетом принципа разумности в размере х рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителей в его разрешении, а также значение результатов рассмотрения дела для Царева В.А., в связи с чем суд считает возможным взыскать с истца Боровикова О.В. в пользу Царева В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере х рублей.
Кроме того, Царевым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с Боровикова О.В. судебных расходов в виде х рублей за оформление доверенности от число месяц год на представление его интересов в суде на имя Харьковского И.В. и Покоякова В.В.
Суд находит подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку требования Царева В.А. в данной части обоснованны, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.20), в соответствии с которой с последнего по тарифу взыскано х рублей, а также справкой от число месяц год, выданной нотариусом Бийского городского нотариального округа Абашевой Р.М. в том, что Царевым В.А. по тарифу оплачено х рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде.
С учетом изложенного, с истца Боровикова О.В. в пользу Царева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере х рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере х рублей, всего х рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в возврат подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом, при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере х руб. х коп. При вынесении решения по существу судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму х руб. х коп. ( расчет.). Кроме того, ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в процессе рассмотрения дела число месяц год произведена страховая выплата в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением № от число месяц год. Однако, истец не поддержал исковые требования на сумму х рублей, поскольку указанная сумма была оплачена в процессе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу истца Боровикова О.В. подлежат взысканию судебные расходы, исходя из цены иска в размере х руб. х коп. ( расчет).
Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
При указанной цене иска в размере х руб. х коп. оплата государственной пошлины должна составлять х руб. х коп. ( расчет.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу истца Боровикова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. х коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боровикова О.В. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу Боровикова О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х руб. х коп., из которой задолженность по страховой выплате составляет х руб. х коп., неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере х руб. х коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, госпошлину в возврат в размере х руб. х коп., расходы на оплату экспертизы в размере х руб. х коп., всего х руб. х коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровикова ФИО33 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» отказать.
В удовлетворении исковых требований Боровикова О.В. к Цареву В.А., отказать в полном объеме.
Взыскать с Боровикова О.В. в пользу Царева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере х рублей, всего х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья: Н.Г.Татарникова
=Верно=
Судья Н.Г.Татарникова