Решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Дело № 2-16/2011

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского С.Ю. к Самохиной М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Самохиной М.Б. в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Самохиной М.Б., по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) и привести стороны сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Самохиной М.Б., по основаниям ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) и привести стороны сделки в первоначальное положение.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему в ДД.ММ.ГГГГ была выделена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как истец состоял на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь инвалид № группы по общему заболеванию.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счет, открытый на имя Ермолаевой М.А., поскольку предполагаемое жилое помещение, которое истец хотел приобрести на данные денежные средства, принадлежало по праву собственности Ермолаевой М.А.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> состоялась между истцом и Ермолаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость, указанная в договоре составила <данные изъяты> рублей. Эти деньги фактически были переданы Ермолаевой М.А. путем перечисления на ее счет, открытый в Сбербанке РФ.

В спорную квартиру истец фактически вселился в <адрес> года, но не был в не зарегистрирован, так как имел регистрацию по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу по настоящее время.

С <адрес> года истец состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., являющейся матерью Ермолаевой М.А., вел с Самохиной М.Б. общее хозяйство.

Именно Самохина М.Б. предложила истцу приобрести квартиру у ее дочери, однако истец не предполагал, что в дальнейшем ответчик обманет его и предложит совершить сделку купли - продажи этой же квартиры, для того чтобы воспользоваться деньгами истца и оставить его без жилья.

В начале <данные изъяты> года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности и перечисления денег на имя Ермолаевой М.А. в сумме <данные изъяты> руб., Самохина М.Б. предложила истцу заключить с ней сделку купли-продажи спорной квартиры, объяснив это тем, что ей нужно вернуть жилье, а она вместе с дочерью вернет истцу деньги. При этом Самохина М.Б. пообещала, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, она продаст спорное жилое помещение и на вырученные деньги от сделки и деньги истца, которые она перечислит на лицевой счет в банке в размере продажной стоимости квартиры, она приобретет в совместную собственность с истцом другое жилье.

Истец согласился на заключение данной сделки, поскольку в силу своего заболевания - рассеянного склероза, достаточно внушаем и доверчив, при этом он не предполагал, что ответчик может его обмануть.

Сделка была заключена вновь с участием риэлтера Д., но деньги по сделке были перечислены на лицевой счет истца не в полном размере, то есть перечислена была сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из этих денежных средств <данные изъяты> рублей истец потратил на общие нужды с Самохиной М.Б.

В настоящее время истец остался без жилого помещения, поскольку фактически у него нет в собственности жилья, а из спорного жилого помещения он был выселен ответчиком, так как фактические брачные отношения между истцом и Самохиной М.Б. были прекращены по инициативе последней.

В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и заключение судебной психологической экспертизы, истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Бочанова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Петровский С.Ю. в судебном заседании уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дополнение к изложенному в иске представитель Бочанова Е.А. пояснила, что истец не получал от Самохиной М.Б. деньги во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в материалах дела нет ни одной расписки, свидетельствующей о том, что Петровский С.Ю. получил от Самохиной М.Б. <данные изъяты> руб., являющиеся продажной стоимостью квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Факт открытия Петровским С.Ю. вклада «Пенсионный депозит» в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не может являться доказательством расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вклад открыт более чем за два месяца до даты составления договора купли-продажи квартиры, заключенного между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета периодически снимались, <данные изъяты> руб. из имевшихся на счете <данные изъяты> руб. истец потратил на общие нужды с Самохиной М.Б.

При каждой операции по снятию денежных средств со счета прежний счет закрывался и на остаток суммы открывался новый счет. Последняя операция по снятию денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самохина М.Б. признана недееспособной (л.д. №).

На основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны.

Опекуном Самохиной М.Б. является ее дочь К. (до брака Ермолаева) М.А. (л.д. №).

Законный представитель ответчика Самохиной М.Б. - опекун Куприна М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств Куприна М.А. в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика Самохиной М.Б. Куприной М.А. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Администрация г. Бийска надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование уточненного иска истец указывает, что на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему в ДД.ММ.ГГГГ была выделена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как истец состоял на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь инвалидом № группы по общему заболеванию.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счет, открытый на имя Куприной (Ермолаевой) М.А., приобретаемое истцом жилое помещение по адресу, <адрес> принадлежало на праве собственности Ермолаевой М.А.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> состоялась между истцом и К. (Ермолаевой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость квартиры, указанная в договоре составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи были перечислены на счет К. (Ермолаевой) М.А., открытый в Сбербанке РФ.

Также из объяснений истца следует, что в спорную квартиру истец фактически вселился в ДД.ММ.ГГГГ года, но не был в ней зарегистрирован, так как имел регистрацию по адресу: <адрес>, где истец и проживает в настоящее время.

С № года истец состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., являющейся матерью К. (Ермолаевой) М.А., вел с Самохиной М.Б. общее хозяйство.

Из объяснений истца также следует, что именно Самохина М.Б. предложила истцу приобрести квартиру у ее дочери, однако истец не предполагал, что в дальнейшем ответчик обманет его и предложит совершить сделку купли - продажи этой же квартиры для того чтобы воспользоваться деньгами истца и оставить его без жилья. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права и перечисления денег на имя К. (Ермолаевой) М.А. в сумме <данные изъяты> руб., Самохина М.Б. предложила истцу заключить с ней сделку купли-продажи спорной квартиры, объяснив это тем, что ей нужно вернуть жилье, а она вместе с дочерью вернет истцу деньги. При этом Самохина М.Б. пообещала что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, она продаст спорное жилое помещение и на вырученные деньги от сделки и деньги истца, которые она перечислит на лицевой счет в банке в размере продажной стоимости квартиры, она приобретет в совместную собственность с истцом другое жилье.

Истец согласился на заключение данной сделки, поскольку в силу своего заболевания - рассеянного склероза, достаточно внушаем и доверчив, при этом он не предполагал, что ответчик может его обмануть.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебная психологическая экспертиза по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с учетом индивидуально-психологических особенностей истца, сложившихся у него доверительных отношений с Самохиной М.Б., а также эмоционального состояния истца, он мог правильно воспринимать существенные условия сделки. У Петровского С.Ю. имеется доверчивость, повышенная внушаемость, он подвержен влиянию других лиц и может, под влиянием других лиц, совершать противоречивые его желаниям и интересам поступки. Указанные индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на способность истца свободно и самостоятельно, с учетом условий ситуации, принимать решения и действовать в соответствии с ними (л.д. №).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, содержащихся в заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной психологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом объяснений истца и его представителя, принимая во внимание заключение судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произведения полного расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о том, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика Самохиной М.Б.

Оценив всем имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца Бочановой Е.А., приведенные в настоящем судебном заседании, суд соглашается с данными доводами, и приходит к выводу о том, что факт открытия Петровским С.Ю. вклада «Пенсионный депозит» в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не может являться достоверным доказательством полного расчета между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.к. данный вклад открыт более чем за два месяца до даты составления договора купли-продажи квартиры, заключенного между Самохиной М.Б. и Петровским С.Ю., на счет перечислено только <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., указанные в договоре купли-продажи.

Кроме того из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета периодически снимались самим истцом, при этом <данные изъяты> руб. из имевшихся на счете <данные изъяты> руб. истец израсходовал на общие нужды с Самохиной М.Б.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским С.Ю. и Самохиной М.Б., и привести стороны договора в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Самохиной М.Б. на спорное жилое помещение. Признать право собственности на <адрес> за Петровским С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину от цены иска в <данные изъяты> руб. в связи с тем, что является инвалидом II группы и на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд данного иска.

Законным представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик Самохина М.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Самохиной М.Б. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от цены иска в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом Петровским С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что в силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Петровского С.Ю. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровским С.Ю. и Самохиной М.Б. и привести стороны договора в первоначальное положение.

3. Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Самохиной М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Петровским С.Ю..

5. Взыскать с Самохиной М.Б. в пользу Петровского С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровскому С.Ю. отказать.

7. Взыскать с Самохиной М.Б. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

8. Ответчик вправе подать в Восточный районный суд г. Бийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

9. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Справка: решение в законную силу по состоянию на 04.03.2011 года не вступило.