Дело №2-199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акулов А.С. к Балахнина Н.П. о признании ничтожными доверенностей, признании сделок притворными, признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Балахнина Н.П. к Акулов А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Акулов А.С. обратился в суд с настоящим иском к Балахниной Н.П., в котором просит признать ничтожной сделку по выдаче доверенности, удостоверенной дата нотариусом Беляевой Н.В., которой Акулов А.С. уполномочил Балахнину Е.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N на момент выдачи доверенности. Признать ничтожной сделку по выдаче доверенности, удостоверенной нотариусом Беляевой Н.В., дата, которой Балахнина Н.П. уполномочила Акулова А.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N» дата года выпуска, регистрационный знак N на момент выдачи доверенности. Признать действительным договор мены, заключенный между Акуловым А.С. и Балахниной Н.П., по условиям которого Акулов А.С. передал в собственность Балахниной Н.П. автомобиль «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N, а Балахнина Н.П. передала в собственность Акулова А.С. автомобиль «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N. Признать за Акуловым А.С. право собственности на автомобиль «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Балахнина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Акулову А.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного сладения Акулова А.С. в её пользу автомобиль «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что дата заключил с ответчиком договор мены автомобилей, по условиям которого он обязался передать в собственность Балахниной Н.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «N», а Балахнина Н.П. обязалась передать в собственность Акулов А.С. принадлежащий ей автомобиль «N». В тот же день они передали друг другу названные автомобили.
Указанная сделка была совершена и оформлена по взаимной договоренности посредством оформления нотариально удостоверенных доверенностей на право пользования и распоряжения вышеуказанными автомобилями. При этом, Балахнина Н.П. уполномочила Акулова А.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N», а Акулов А.С. по указанию Балахниной Н.П. уполномочил ее дочь Бжитских (Балахнину) Е.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N».
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец полагает, что приобрел право собственности на автомобиль «N» и имеет право осуществлять все правомочия собственника, а именно, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Сделки по выдаче доверенностей на право пользования и распоряжения автомобилями, совершенные Акуловым А.С. и Балахниной Н.П., являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть сделку мены этих автомобилей. На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
дата Балахнина Н.П. отменила выданную Акуловым А.С. доверенность, а ее дочь Бжитских Е.В. дата обратилась с сообщением в милицию о том, что Акулов А.С. не возвращает автомобиль «N».
В результате отмены ответчиком выданной ранее доверенности Акулов А.С. лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем «N», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Акулов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности - Малахова В.Л., что суд с учетом мнения участников процесса находит возможным.
В ходе предварительного судебного заседания дата истец по первоначальному иску Акулов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в их обоснование ссылался на то, что в августе дата года Акуловым А.С. было подано объявление в газету «Деловой Бийск» о продаже принадлежащего ему автомобиля «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N. По указанному Акуловым А.С. телефону в 20-х числах дата дата года позвонил мужчина по имени Костя, как потом выяснилось, это был муж Балахниной Е.В., сменившей фамилию на Б, и предложил произвести обмен автомобиля, принадлежащего истцу, на автомобиль «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, без доплаты. Первая встреча относительно обмена состоялась около здания МРЭО ГИБДД УВД по <адрес/, при этом, Акулов А.С. и Бжитских К.Л. осмотрели автомобили, выявили некоторые недостатки в двигателе автомобиля «N», в связи с чем Акулов А.С. отремонтировал свой автомобиль на СТО. После ремонта Бжитских К.Л. осмотрел двигатель автомобиля «N», его устроила работа данного механизма, кроме того, для проверки технического состояния Б проехал на автомобиле 5-10 км., при этом, Акулов А.С. предупредил о недостатках в коробке передач данного транспортного средства. Акулов А.С. также проехал на автомобиле «N», а Бжитских К.Л. в свою очередь тоже пояснил о его технических недостатках.
дата по предложению Бжитских К.Л. последний, Бжитских (Балахнина) Е.В. и Акулов А.С. обратились к знакомому Бжитских К.Л. автослесарю, который осмотрел автомобиль «N», каких - либо замечаний относительно технического состояния данного транспортного средства не сделал.
Бжитских: Е.В., К.Л. предложили обменяться доверенностями, поскольку страховой полис на «N» и талон техосмотра были действительны еще в течение дата месяцев, для чего договорились встретиться у нотариуса <адрес/ Беляевой Е.В. Бжитских привезли мать Бжитских Е.В. - Балахнину Н.П., которая являлась собственником автомобиля «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.
дата Балахнина Н.П. выдала доверенность на имя Акулова А.С. сроком на 3 года с правом передоверия, Акулов А.С. одновременно выдал доверенность на имя Балахниной Е.В. сроком на 1 год, в этот же день произошла передача транспортных средств и документов в отношении них.
На следующий день Акулову А.С. позвонила Бжитских Е.В., сообщила о проблемах в вибрации автомобиля «N», на что Акулов А.С. ответил, что предупредил Бжитских К.Л. о необходимости замены подушек в коробке передач указанного транспортного средства. Бжитских Е.В. сказала, что перезвонит через 10 дней. Потом она позвонила и предложила обменяться автомобилями, на что Акулов А.С. ответил отказом.
Когда Акулов А.С. обратился в ГИБДД УВД по <адрес/, ему сообщили, что совершить регистрационные действия с автомобилем «N» невозможно, поскольку Балахниной Н.П. доверенность, выданная на его имя, была дата аннулирована, после чего Акулов А.С. также отменил доверенность на имя Бжитских (Балахниной) Е.В.
Кроме этого, истец по первоначальному иску пояснил, что об обмене указанными транспортными средствами он договаривался с Бжитских К.Л., однако полагает, что Балахниной Н.П. было известно о сделке мены указанными транспортными средствами, поскольку ею выдавалась доверенность на имя Акулова А.С., предусматривающая права пользования и распоряжения автомобилем «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Ссылался, что с Балахниной Н.П. Акулов А.С. виделся только один раз - у нотариуса <адрес/ Беляевой Н.В., при этом, Бжитских (Балахнина) Е.В. пояснила своей матери Балахниной Н.П., что будет совершен обмен автомобилями, после чего Балахнина Н.П. выдала доверенность на имя Акулова А.С.
Пояснил, что автомобиль «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, в момент разрешения спора находится во владении Акулова А.С.
Представитель Акулова А.С. Малахов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по первоначальному иску, против удовлетворения требований встречного иска возражал со ссылкой на их необоснованность.
Просил учесть то обстоятельство, что между Акуловым А.С. и Балахниной Н.П. был заключен договор мены указанными автомобилями, о чем свидетельствуют переговоры, проведенные между Акуловым А.С. и Бжитских Е.В. и её мужем. Стороны неоднократно встречались, осматривали автомобили, сообщали друг другу о неисправностях транспортных средств, про просьбе Бжитских Е.В. автомобиль «N» был проверен специалистами. Также по её просьбе была достигнута договоренность об оформлении доверенностей, для чего было решено встретиться у нотариуса. Сделка по выдаче доверенности являлась притворной, прикрывающей собой сделку мены указанными автомобилями.
Несмотря на то, что Акулов А.С. лично с Балахниной Н.П. не обговаривал условия сделки, он общался с её дочерью Бжитских Е.В., которой Балахнина Н.П. доверяла. Просит учесть, что цель совершения сделки мены - использование автомобилей сторонами, и данная цель преследовалась обеими сторонами. Простая письменная форма сделки не была соблюдена, в связи с этим сторона истца по первоначальному иску ссылается на притворность сделок по выдаче доверенностей в отношении указанных транспортных средств. Просит учесть, что совершить мену предложила Балахнина Е.В., разместив в газете объявление в рубрике «Торг, обмен», что является предложением на заключение сделки обмена. Притворность сделок по выдаче доверенностей, по мнению представителя Акулова А.С. - Малахова В.Л., подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бжитских (Балахниной) Е.В. по факту невозврата Акуловым А.С. автомобиля «N», N года выпуска, государственный регистрационный знак N.
По мнению представителя Акулова А.С. - Малахова В.Л., доводы, изложенные в обоснование требований первоначального иска, являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска Балахниной Н.П.
Истец по встречному иску Балахнина Н.П. в обоснование требований встречного иска ссылается на то, что дата она выдала доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N. дата Балахниной Н.П. была отменена указанная выше доверенность, о чем был извещен Акулов А.С. Поскольку последний отказался возвращать автомобиль «N» его собственнику, при отсутствии оснований для удержания указанного транспортного средства, полагает, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения Акулова А.С. спорного автомобиля.
Истец по встречному иску Балахнина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Представитель Балахниной Н.П. - Сарычева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
Ссылалась на то, что Балахнина Н.П. намерена была продать автомобиль «N» за . рублей, для чего подала объявление в газету «Деловой Бийск». Продажей автомобиля занималась ее дочь Бжитских Е.В., Акулов А.С. должен выступить покупателем указанного автомобиля. Предложение об обмене автомобилями поступило от Акулова А.С., с Балахниной Н.П. данный вопрос не обсуждался. Все переговоры относительно сделки вела дочь, которая пригласила Балахнину Н.П. к нотариусу для выдачи доверенности, где последняя была выдана. дата доверенность была отменена, о чем Акулов А.С. был уведомлен, однако возвратить спорный автомобиль он отказался.
Просит учесть, что договор купли-продажи автомобиля «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N., не заключался, деньги в счет оплаты выкупной цены не передавались, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД УВД по <адрес/ не производилась, в связи с чем полагает, что ответчик по встречному иску удерживает автомобиль Балахниной Н.П. без законных на то оснований. Доверенность на имя Акулова А.С. Балахниной Н.П. выдавалась в связи с тем, что оформлением сделки занялась Бжитских Е.В., каким образом происходило отчуждение, Балахниной Н.П. неизвестно. По просьбе дочери, не вникая в существо сделки, Балахнина Н.П. выдала доверенность на имя Акулова А.С.
Автомобиль «N» в настоящее время находится во владении Бжитских Е.В., которая предложила возвратить его Акулову А.С., на что последний ответил отказом.
Третье лицо - Бжитских Е.В. поддержала требования встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на то, что собственником автомобиля «N» дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, является мама Бжитских Е.В. - Балахнина Н.П., а Бжитских Е.В. пользовалась им на основании доверенности, выданной в простой письменной форме.
В связи с тем, что Бжитских Е.В. понадобились денежные средства, Балахнина Н.П. решила продать автомобиль, а деньги, вырученные от его продажи, отдать Бжитских Е.В. При обращении в ГИБДД УВД по <адрес/ выяснилось, что с автомобилем «N» невозможно совершить регистрационные действия, поскольку на один ПТС зарегистрировано два транспортных средства, в том числе, спорное. В ГИБДД УВД по <адрес/ Бжитских Е.В. пояснили, что данный автомобиль можно только обменять путем выдачи доверенностей. Просит учесть, что автомобиль «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий Акулову А.С., Бжитских Е.В. не был диагностирован, а только осмотрен специалистом. Бжитских Е.В. и её супругом до Акулова А.С. была доведена информация о недостатках автомобиля «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также о невозможности совершения регистрационных действий в отношении него. Акулов А.С. их уведомил, что автомобиль «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N, находится в идеальном состоянии.
Бжитских: Е.В., К.Л. согласились на обмен автомобилями, чтобы потом продать «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N, при этом, Балахниной Н.П. существо сделок не разъясняли.
На второй день после обмена автомобилями Бжитских Е.В. сообщила Акулову А.С. о том, что техническое состояние автомобиля «N» не соответствует заявленным характеристикам, на что Акулов А.С. сначала ответил, что ему нужно, чтобы ему возместили деньги, потраченные на ремонт автомобиля «N». После отмены доверенности на имя Акулова А.С. третье лицо и её супруг разыскали Акулова А.С., который пояснил, что он продал автомобиль «N». Просит учесть, что со стороны Акулова А.С. имеет место обман в отношении технического состояния его автомобиля «N
Ссылается, что Балахниной Н.П. Бжитских Е.В. не говорила о существе сделке, Балахнина Н.П. знала только то, что автомобиль «N» должен быть реализован, а деньги, вырученные от его продажи, переданы Бжитских Е.В.
Представитель третьего лица - ГИБДД УВД по <адрес/ Кляйкина Ю.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Просила учесть, что в ходе проверки было установлено, что препятствия для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, отсутствуют.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворении требований встречного иска в связи с нижеследующим.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Автомобиль «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Балахнина Н.П., автомобиль «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N - на имя Акулов А.С., что подтверждается ответами на запрос суда ГИБДД УВД по <адрес/ (л.д. .
дата нотариусом Беляевой Н.В. были удостоверены доверенности: от имени Акулова А.С., которой он уполномочил Балахнину (сменившую фамилию на Бжитских) Е.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N а также от имени Балахниной Н.П., которой она уполномочила Акулова А.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем «N», дата года выпуска, регистрационный знак N
дата Балахниной Н.П. была отменена выданная дата на имя Акулова А.С. доверенность, дата Акуловым А.С. была отменена выданная дата на имя Балахниной Е.В. доверенность.
Сторона истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделки по выдаче доверенностей имеют порок воли, поскольку прикрывают собой сделку мены указанными транспортными средствами.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа данной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Таким образом, в предмет доказывания при разрешении требований первоначального иска о признании сделок по выдаче доверенностей притворными входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон договора; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
Сторона истца по первоначальному иску полагает, что выдача доверенностей прикрывает собой сделку мены указанными автомобилями.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, что предусмотрено ч.2 ст. 162 ГК РФ.
Допрошенная в судебном заседании дата свидетель Б - нотариус <адрес/, пояснила, что дата удостоверяла доверенности от имени Акулова А.С. и Балахниной Н.П. на право пользования и распоряжения их автомобилями. Особенности оформления именно этих доверенностей нотариус не помнит, однако просит учесть, что данная процедура стандартна: нотариус выясняет желание обратившегося лица, объем передаваемых прав. После изучения сигнального экземпляра доверенности с целью выявления ошибок, а также определения объема полномочий, доверитель подписывает основной экземпляр указанного документа. В случае возникновения вопросов нотариусом даются разъяснения по ним. Обстоятельств отмены доверенностей Балахниной Н.П. и Акулова А.С. свидетель не помнит.
Свидетель Б в судебном заседании дата пояснил, у него и его супруги имелось намерение продать автомобиль «N», принадлежащий Балахниной Н.П., однако после того, как выяснилось, что совершить регистрационные действия с указанным автомобилем невозможно, решили обменять его, в связи с чем было дано объявление в газете о продаже и об обмене автомобиля, указан номер телефона Бжитских К.Л. На данное объявление позвонил Акулов А.С. и предложил произвести отмен на принадлежащий ему автомобиль «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N, который, со слов последнего, находится в нормальном техническом состоянии, произведен капитальный ремонт двигателя. С Акуловым А.С. была достигнута договоренность об обмене автомобилями, впоследствии намеревались продать «N», однако, когда выяснилось, что данный автомобиль неисправен, было принято решение возвратить его Акулову А.С.
Разрешая требования первоначального иска, суд полагает, что из установленных судом обстоятельств следует, что между Балахниной Н.П. как собственником автомобиля «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, и Акуловым А.С. - собственником автомобиля «N», дата год выпуска, государственный регистрационный знак N отсутствовала договоренность произвести обмен указанными транспортными средствами, форма договора не была соблюдена, что не отрицается сторонами спора.
При указанных обстоятельствах судом не установлен тот факт, что собственники транспортных средств - Акулов А.С. и Балахнина Н.П. - достигли соглашения совершить обмен принадлежащими им транспортными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ничтожными доверенностей, выданных дата указанными лицами в связи с их притворностью, поскольку доводы стороны истца об этом не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанные доверенности на момент разрешения настоящего спора отменены, а потому требование о признании их ничтожными беспредметно.
В связи с изложенным выше необоснованными и не подтвержденными материалами дела суд находит доводы стороны истца по первоначальному иску о признании действительным договора мены и признании за Акулов А.С. права собственности на автомобиль «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Акулова А.С. в полном объеме.
При разрешении требований Балахниной Н.П. об истребовании в её пользу из чужого незаконного владения Акулова А.С. автомобиля «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, автомобиль «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Балахниной Н.П., доверенность, выданная на имя Акулова А.С. дата, согласно которой Балахнина Н.П. предоставляла Акулову А.С. право пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, отменена дата.
Из пояснений Акулова А.С., данных им в предварительном судебном заседании дата, следует, что указанный автомобиль находится в его владении и пользовании.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку Акулов А.С. удерживает автомобиль «N», дата года выпуска, государственный регистрационный знак N, не обладая какими-либо правами в отношении него, суд находит обоснованным требование Балахниной Н.П. об истребовании указанного транспортного средства в пользу последней из чужого незаконного владения Акулова А.С.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Балахниной Н.П. с Акулова А.С. подлежат взысканию в возврат расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей встречного иска, в сумме . рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акулов А.С. к Балахнина Н.П. о признании ничтожными доверенностей, признании сделок притворными, признании права собственности на автомобиль «N», дата года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N отказать в полном объеме.
Удовлетворить требования Балахнина Н.П. к Акулов А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
Истребовать в собственность Балахнина Н.П. из чужого незаконного владения Акулов А.С. автомобиль «N», дата года выпуска, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N
Взыскать с Акулов А.С. в пользу Балахнина Н.П. госпошлину в возврат в сумме . рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
.а