Дело № 2-3706/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуй А.Н. к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иску открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» к Чуй А.Н. о признании действий и приказа незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Чуй А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее по тексту - ОАО «МО «Восток») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
ОАО «МО «Восток» обратилось в суд с иском к Чуй А.Н. о признании незаконными действий в части вынесения приказа ОАО «МО «Восток» от дата без номера и приказа ОАО «МО «Восток» от дата без номера незаконными.
На основании определения Восточного районного суда <адрес> от дата гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований Чуй А.Н. ссылается на то, что дата был принят на работу в ОАО «МО «Восток» юрисконсультом на основании приказа от дата N, дата был уволен, а дата принят на работу в ОАО «МО «Восток» заместителем генерального директора по экономическим и правовым вопросам на основании приказа от дата N.
дата Чуй А.Н. решением общего собрания акционеров общества избран генеральным директором на основании приказа от дата N с окладом . рублей в месяц.
дата на основании приказа от дата переведен исполнительным директором ОАО «МО «Восток» с окладом . рублей в месяц.
Ссылается, что в период 2008-2010 годов на предприятии действовало положение об оплате труда, в соответствии с которым на заработную плату истца ежемесячно начислялась надбавка в размере 15 % от оклада за работу на компьютере, 5% за работу в Совете директоров общества, в связи с чем размер ежемесячных начислений с учетом районного коэффициента составлял . рублей.
дата истец был уволен из ОАО «МО «Восток» в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Однако как на момент увольнения, так и в настоящее время у работодателя перед Чуй А.Н. имеется задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику, что подтверждается справкой ОАО «МО «Восток» от дата N, согласно которой задолженность перед Чуй А.Н. у ОАО «МО «Восток» на дата составляла . рубля . копеек, а за период с дата по дата были дополнительно начислены суммы заработной платы и отпускные за 28 дней.
Просит взыскать с ответчика ОАО «МО «Восток» в пользу Чуй А.Н. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере . рублей . рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дата по дата в размере . рублей . копеек, а всего просит взыскать . рубля . копеек.
ОАО «МО «Восток» обратилось в суд с иском к Чуй А.Н. о признании незаконными действий Чуй А.Н. в части вынесения приказа от дата б/н о переводе Чуй А.Н. в части установления размера оклада в сумме . рублей, надбавки в размере 15 % от оклада и признании данного приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата Чуй А.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО «МО «Восток» на основании протокола заседания Совета директоров общества от дата с окладом . рублей.
дата Чуй А.Н., являясь генеральным директором общества, издал приказ о своем переводе на должность исполнительного директора с дата с окладом . рублей и надбавкой 15% от оклада. Советом директоров ОАО «МО «Восток» дата было принято решение о переизбрании генерального директора и назначении генеральным директором с дата Пивоваров В.С. Bладислава Сергеевича с окладом согласно штатному расписанию.
ОАО «МО «Восток» ссылается на то, что Чуй А.Н. незаконно снял с себя полномочия генерального директора и приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора с дата до вынесения решения Советом директоров ОАО «МО «Восток», что противоречит Уставу общества и Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Согласно п.п. 9 п. 7.4. Устава Общества к компетенции совета директоров относится вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий. В данном случае Чуй А.Н. досрочно и незаконно прекратил полномочия генерального директора, что подтверждается изданным и оспариваемым приказом б/н от дата о переводе работника на другую работу на должность исполнительного директора. В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, чего Чуй А.Н. сделано не было.
Фактически в период с дата по дата Чуй А.Н. исполнял обязанности исполнительного директора, при этом, трудового договора с ответчиком не заключалось. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным дата, исполнительному директору установлен оклад в размере . рублей.
По состоянию на дата ОАО «МО «Восток» являлось неплатежеспособным, установление оклада в размере . рублей с 15% надбавкой исполнительному директору Чуй А.Н. не входило в полномочия генерального директора Чуй А.Н. (на момент принятия приказа о переводе), кроме того, было экономически необоснованно, поскольку расходы на заработную плату, управленческие расходы относятся на себестоимость производимой продукции, на фоне падения объемов реализации и объемов производства повышение уровня заработной платы привело к дальнейшему увеличению себестоимости продукции и росту убытков.
Просит учесть, что в отчете об аудиторской проверке за период с дата по дата от дата указано об экономической нецелесообразности установления оклада исполнительному директору в размере . рублей с учетом того, что в отчетном периоде организация имела убытки, оклад генеральному директору в соответствии со штатным расписанием в отчетном периоде составлял . рублей, приказ не соответствовал штатному расписанию.
Бухгалтерией общества на основании приказа о переводе на другую работу от дата и табелей учета рабочего времени за период с дата по дата Чуй А.Н. была начислена заработная плата в размере . рублей . копейки, при увольнении ответчику была начислена компенсация за неиспользованные отпуска в размере . рублей . копеек.
ОАО «МО «Восток» ссылается, что, являясь генеральным директором общества, Чуй А.Н., должен был знать о тяжелом материальном положении предприятия. На момент вынесения приказа о своем переводе на другую работу и назначении оклада исполнительному директору в размере, значительно превышающем оклад, установленный штатным расписанием, Чуй А.Н. не мог не осознавать все последствия подобных действий, а именно то, что предприятие, являясь неплатежеспособным, не сможет своевременно выплачивать начисленную ему заработную плату в полном объеме.
В связи с вышеизложенным ОАО «МО «Восток» считает, что Чуй А.Н. при вынесении приказа о переводе на другую работу до вынесения решения Советом директоров ОАО «МО «Восток» действовал в нарушение Устава общества и Федерального закона «Об акционерных обществах».
При установлении оклада исполнительному директору в размере . рублей, превышающем оклад, установленный штатным расписанием, ответчик превысил свои полномочия, действовал вопреки экономической целесообразности и интересам организации. В связи с вышеизложенным, истец считает, что приказ от дата является недействительным. Тем не менее, поскольку Чуй А.Н. с дата по дата фактически работал в должности исполнительного директора ОАО «МО «Восток», последнее не отрицает факт наличия с ним трудовых правоотношений, однако, считает, что в части установления оклада в размере, превышающем оклад, установленный штатным расписанием, приказ должен быть признан недействительным.
ОАО «МО «Восток» полагает, что задолженность у общества перед Чуй А.Н. составляет по заработной плате . рублей . копейки за период с мая 2009 года по июнь 2010 года, задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска за 242,3 дня составляет . рублей . копейку.
Просит о признании незаконными действий Чуй А.Н. в части вынесения приказа от дата б/н о переводе Чуй А.Н. в части установления размера оклада в сумме . рублей, надбавки в размере 15 % от оклада и признании данного приказа незаконным.
В судебное заседание истец Чуй А.Н. не явился, о времени и месте его разбирательства извещен надлежащим образом - повесткой, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца Кан И.М., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания с ОАО «МО «Восток» суммы задолженности по заработной плате в размере . рублей, определением Восточного районного суда <адрес> от дата производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
В остальной части на удовлетворении исковых требований Чуй А.Н. настаивала.
дата представителем Чуй А.Н. было подано заявление о подложности доказательства - штатного расписания от дата, которое в настоящем судебном заседании было отозвано ввиду того, что ОАО «МО «Восток» ходатайствовало об исключении указанного штатного расписания из числа доказательство по делу.
Против требований ОАО «МО «Восток» возражала со ссылкой на то, что требования, предъявленные указанным обществом к Чуй А.Н., беспредметны, ввиду того, что оспариваемый приказ никем не подписан, а потому не является документом.
Представители ОАО «МО «Восток», действующие на основании доверенностей, Аксенов Е.А., Пивоваров В.С. возражали против удовлетворения требований Чуй А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей . рублей . копейки, а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме, превышающей . рублей . копейку.
Просили не учитывать как доказательство по спору штатное расписание, утвержденное дата, принять в качестве доказательства размера заработной платы Чуй А.Н. штатное расписание, утвержденное дата, не возражая, если размер заработной платы Чуй А.Н. будет исчислен из суммы . рублей
В связи с тем, что исковое заявление Чуй А.Н. подано дата, просили не учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях, о пропуске Чуй А.Н. трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Кроме того, просили учесть, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности Чуй А.Н., истребованные судом согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству, за исключением тех документов, которые ОАО «МО «Восток» были приобщены к материалам дела, не представляется возможным ввиду их отсутствия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чуй А.Н. в части и об отказе в удовлетворении требований ОАО «МО «Восток» в полном объеме в связи с нижеследующим.
ОАО «МО «Восток» представлены документы, касающиеся трудовой деятельности Чуй А.Н., согласно которым истец с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МО «Восток», первоначально занимая должность юрисконсульта на основании приказа от дата N, с дата на основании приказа от дата N переведен на должность начальника юридического отдела, с дата переведен на должность генерального директора с окладом . рублей в месяц, на основании приказа от дата N Чуй А.Н. был уволен с дата по основанию п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Иные документы, касающиеся приема, переводов и увольнения Чуй А.Н., работодателем ОАО «МО «Восток» представлены не были со ссылкой на их отсутствие.
Согласно копии трудовой книжки Чуй А.Н. с дата был принят в ОАО «МО «Восток» юрисконсультом на основании приказа от дата N, с дата на основании приказа от дата N переведен на должность начальника юридического отдела, с дата назначен заместителем генерального директора по экономическим и правовым вопросам на основании приказа от дата N, дата на основании приказа от дата был уволен по собственному желанию. В период с дата по дата Чуй А.Н. был трудоустроен в МУП теплоснабжения «Бийское» <адрес>, занимая должность заместителя директора по правовым вопросам. дата принят заместителем генерального директора по экономическим и правовым вопросам ОАО «МО «Восток» на основании приказа от дата N, от дата назначен генеральным директором на основании приказа N от дата, дата переведен на должность исполнительного директора в соответствии с приказом от дата N-к, с дата трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании приказа от дата N.
Чуй А.Н., а также представители ОАО «МО «Восток» ссылаются на то, что в период с дата по дата Чуй А.Н. занимал должность исполнительного директора, в подтверждение данному обстоятельству представлен приказ от дата без номера о переводе Чуй А.Н. на должность исполнительного директора ОАО «МО «Восток» с дата с окладом . рублей в месяц с выплатой надбавки в размере 15 % от оклада, однако указанный приказ не подписан ни работником, ни представителем работодателя. Изложенное ставит под сомнение сам факт издания данного приказа обществом.
Вместе с тем, учитывая норму ст. 68 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что в период с дата по дата Чуй А.Н. занимал должность исполнительного директора ОАО «МО «Восток». Придя к указанному выводу, суд учитывал признание сторонами спора данного обстоятельства.
Чуй А.Н. полагает, что в указанный период, а также в период с марта 2009 года по дата размер его заработной платы составляет . рублей в месяц из расчета . рублей - должностной оклад, а также доплаты: за работу на компьютере в сумме . рублей, за работу в Совете директоров общества в размере . рублей, районный коэффициент в сумме . рублей.
В подтверждение данного довода представитель Чуй А.Н. - Кан И.М. ссылается на справку, выданную ОАО «МО «Восток», согласно которой по состоянию на дата N задолженность по заработной плате перед Чуй А.Н. по состоянию на дата составляет . рубля . копеек, а также представленные ОАО «МО «Восток» расчетные ведомости.
ОАО «МО «Восток» полагает, что в период с марта 2009 года по дата размер оплаты по труду Чуй А.Н. должен составлять . рублей в месяц как лицу, занимающему должность генерального директора общества, а в период с дата по дата - . рублей как работника, занимающего должность исполнительного директора ОАО «МО «Восток».
Ссылаясь на данный довод, представители ОАО «МО «Восток» первоначально просили руководствоваться размерами окладов, установленными штатным расписанием, утвержденным дата.
В связи с заявлением представителя Чуй А.Н. - Кан И.М. о подложности указанного доказательства ввиду того, что подпись лицу, утвердившему штатное расписание - Чуй А.Н. -ему не принадлежит, в силу требований ст. 186 ГПК РФ на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу экспертизы либо представлении ОАО «МО «Восток» иных доказательств в обоснование доводов о размере заработка Чуй А.Н.
Представители ОАО «МО «Восток» отказались от назначения по делу экспертизы, обратились с ходатайством об исключении указанного штатного расписания из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление представителя Чуй А.Н. - Кан И.М. о подложности доказательства, которая также отказалась от назначения по делу экспертизы, было отозвано.
В обоснование размера заработной платы Чуй А.Н. ОАО «МО «Восток» просило учесть штатное расписание ОАО «МО «Восток», утвержденное дата, согласно которому оклад исполнительного директора составлял . рублей, при этом, без какого-либо обоснования ссылались на то, что не возражают против установления размера заработной платы истца в период исполнения обязанностей исполнительного директора в сумме . рублей.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в период с марта по дата как работника, занимавшего должность генерального директора, так и в период с дата по дата в период исполнения Чуй А.Н. обязанностей исполнительного директора ОАО «МО «Восток».
Согласно п. 8.1. Устава ОАО «МО «Восток» единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор.
Абз. 3 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Из протокола заседания Совета директоров ОАО «МО «Восток» от дата N следует, что генеральным директором указанного общества был избран Чуй А.Н., при этом, ему установлен ежемесячный оклад в сумме . рублей. В данном протоколе также указано, что после выхода предприятия на безубыточный уровень работы определить вознаграждение в размере 7 % от прибыли.
Однако из представленных ОАО «МО «Восток» расчетных ведомостей следует, что Чуй А.Н. в марте, апреле, мае, июне, июле, ноябре, декабре 2009 года, в январе, феврале, марте, мае 2010 года была начислена заработная плата в сумме . рублей, в августе 2009 года была начислена заработная плата в сумме . рубль . копейки, в сентябре 2009 года - . рубль . копеек, в октябре 2009 года . рубля . копеек, в апреле 2010 в сумме . рублей . копеек (с учетом временной нетрудоспособности Чуй А.Н.), в июне 2010 года в сумме . рублей . копейка, всего . рублей . копеек. Согласно справке от дата N ОАО «МО «Восток» по состоянию на дата задолженность по заработной плате указанного работодателя перед Чуй А.Н. составляет . рубля . копеек.
С учетом удержаний (НДФЛ, профвзносы) к выплате Чуй А.Н. в указанный период была положена сумма в размере . рубля . копеек (март, апрель 2009 года, январь, февраль, март 2010 года -. рублей, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года, май 2010 года - . рублей, август 2009 года - . рубль . копейки, сентябрь 2009 года - . рублей . копеек, октябрь 2009 года - . рубля . копеек, март 2010 года - . рублей, апрель 2010 года . рублей . копеек, июнь 2010 года - . рублей . копейки).
Согласно копиям: платежных ведомостей, платежного поручения Чуй А.Н. получены денежные средства в счет оплаты по труду в сумме . рублей, в этой части истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с этим, у ОАО «МО «Восток» перед Чуй А.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме . рубля . копеек (. рубля . копеек - . рублей).
Ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В связи с тем, что ОАО «МО «Восток» не представлено доказательств выплаты Чуй А.Н. задолженности по заработной плате, суд полагает обоснованным взыскание с ОАО «МО «Восток» в пользу Чуй А.Н. денежных средств в сумме . рубля . копеек.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителями ОАО «МО «Восток» первоначально заявлялось ходатайство о пропуске Чуй А.Н. срока по заявленным требованиям, однако впоследствии представители указанного юридического лица отказались от данного довода со ссылкой на то, что иск был подан в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд исходит из следующего.
Ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец полагает, что имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере . рублей . копеек за период с дата по дата (275,33 дня).
Однако как следует из копий карточек формы Т-2, списков о предоставлении отпусков Чуй А.Н. предоставлялись отпуска за рабочий период с сентября 1999 года по сентябрь 2000 года в количестве 28 календарных дней с дата по дата, за рабочий период с сентября 2000 года по сентябрь 2001 года в количестве 14 календарных дней с дата по дата, а также в количестве 14 рабочих дней с дата по дата, за рабочий период с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года в количестве 28 календарных дней с дата по дата.
При этом, из трудовой книжки Чуй А.Н. следует, что последний с период с сентября 2005 года по дата был трудоустроен в ином предприятии - МУП теплоснабжения «Бийское» <адрес>, впоследствии вновь трудоустроен в ОАО «МО «Восток» дата, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период, предшествующий дата.
Поэтому Чуй А.Н. имеет право на получение компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 125,98 дней (с дата по дата = 4 года х28 дней = 112 дней; с дата по дата = 6 месяцев х 2,33 дня = 13,98 дня; 112 дней +13,98 дней = 125,98 дней).
Размер средней заработной платы Чуй А.Н. за период с июня 2009 года по май 2010 года составлял . рубль . копейки, следовательно, среднедневной заработок составляет . рублей . копейки.
В связи с этим компенсация Чуй А.Н. за неиспользованный отпуск составляет . рублей . копеек (125,98 дней х . рублей . копейки).
В связи с этим в пользу Чуй А.Н. с ОАО «МО «Восток» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме . рублей . копейки (. рублей . копеек +. рубля . копеек).
В удовлетворении остальной части иска Чуй А.Н. следует отказать.
При разрешении требования о признании незаконными действий Чуй А.Н. в части вынесения приказа от дата б/н о переводе Чуй А.Н. в части установления размера оклада в сумме . рублей, надбавки в размере 15 % от оклада и признании названного приказа незаконным суд исходит из следующего.
ОАО «МО «Восток» представлена копия приказа от дата б/н, который не подписан ни со стороны работодателя, ни со стороны работника, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанный приказ повлек собой установление правоотношения между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что ОАО «МО «Восток» не представлено доказательств тому обстоятельству, что оспариваемый приказ от дата б/н был издан Чуй А.Н., и издан в установленном порядке, суд находит указанное требование ОАО «МО «Восток» беспредметным.
В связи с тем, что в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право, а ОАО «МО «Восток» не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав данным приказом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «МО «Восток» о признании незаконными действий Чуй А.Н. в части вынесения приказа от дата б/н о переводе Чуй А.Н. в части установления размера оклада в сумме . рублей, надбавки в размере 15 % от оклада и признании данного приказа незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения требований Чуй А.Н. (63,69 %), с ОАО «МО «Восток» в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . рублей . копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Чуй А.Н. частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» в пользу Чуй А.Н. задолженность по заработной плате в сумме . рубля . копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . рублей . копеек, всего взыскать . (. рублей . копейки
В остальной части иска Чуй А.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме . (.) рублей . копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» к Чуй А.Н. о признании действий и приказа незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова
.а