Дело № 2-51\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкин В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N к Котовщиков В.А. о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным в части кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Помазкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата был удовлетворен иск АКСБ РФ в лице Бийского отделения N к Котовщикову В.А., Помазкину В.В., Дроздову П.В. и Демину А.Г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N долга по кредитному договору N от дата в сумме . рублей . копеек, судебных расходов.
Истец Помазкин В.В. ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредиту он не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О состоявшемся судебном решении истец узнал после возбуждения исполнительного производства в дата года.
После ознакомления с материалами гражданского дела о взыскании долга Помазкин В.В. увидел, что имеется кредитный договор N от дата, который заключил АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N с Котовщиков В.А. на получение кредита в сумме . рублей сроком на дата лет.
Помазкин В.В. по данному кредитному договору выступал в качестве поручителя, в кредитном договоре и договоре поручительства имеются подписи от его имени, но в этих договорах он не расписывался и не принимал участия в их заключении.
Ссылается на то, что в конце лета дата года Помазкин В.В. потерял паспорт, в связи с чем обратился в милицию и получил временное удостоверение взамен паспорта. Примерно через месяц ему вернули паспорт молодые люди, которые пояснили, что работают в салоне проката видеокассет и по паспорту истца у них были изъяты кассеты и не возвращены. После возврата паспорта истец сдал в паспортный стол временное удостоверение.
После взыскания с Помазкина В.В. в судебном порядке суммы долга по кредитному договору и возбуждении исполнительного производства истец узнал, что Котовщиков В.А. оформил кредитный договор в банке, а его истца Помазкина В.В. указал в качестве поручителя без согласия на то последнего.
На обращение Помазкина В.В. к банк по вопросу выдачи документа, подтверждающего доходы истца на момент рассмотрения заявления Котовщикова В.А. о выдаче кредита, истцу была выдана копия справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Алтайском банке Сбербанка России Бийском ОСБ N от дата, оформленная на имя Помазкина В.В., выданная ООО «Приобское ДЭУ», как на работника в должности машиниста автогрейдера со среднемесячным доходом в . рублей . копеек.
Однако на момент оформления вышеуказанной справки Помазкин В.В. являлся пенсионером и нигде не работал, данную справку он не получал и в банк не предоставлял. Котовщиков В.А., зная о том, что истец не согласится выступить поручителем, намеренно ввел банк в заблуждение и представил подложные документы, в том числе, и справку о доходах на имя Помазкина В.В.
В настоящее время Котовщиков В.А., являясь заемщиком по кредитному договору, взысканные с него по решению суда денежные средства не выплачивает, взыскание по исполнительному документу производится из пенсии истца, что ставит его в тяжелое финансовое положение.
Поскольку договор поручительства N от дата с АКСБ РФ в лице Бийского отделения N Помазкин В.В. не заключал и не подписывал, полагает, что данный договор является недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка осоприма, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, в кредитном договоре N от дата, заключенном Котовщиковым В.А. с АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N на получение кредита на неотложные нужды в сумме . рублей . копеек на цели личного потребления под 17% годовых в п.5, определяющем обязательства и права заемщика, имеется ссылка на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство, в том числе, Помазкина В.В. На последней странице кредитного договора имеется подпись с расшифровкой от имени Помазкина В.В., однако Помазкин В.В. кредитный договор не подписывал.
Полагает, что условия п.5 и п.п.1 пункта 5.1 кредитного договора в части включения Помазкина В.В. в число поручителей заемщика Котовщикова В.А. по кредитному договору от дата N является недействительным.
Просит признать договор поручительства N от дата недействительным в связи с ничтожностью. Признать недействительными п.5, п.п.1 пункта 5.1 кредитного договора N от дата в части включения Помазкина В.В. в число поручителей заемщика Котовщикова В.А. по кредитному договору от дата N.
В судебном заседании истец Помазкин В.В. наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Котовщиков В.А. является знакомым истца. Помазкин В.В. не помнит, давал ли Котовщикову В.А. паспорт, при этом, ссылается на то, что последний не просил Помазкина В.В. стать его поручителем по оспариваемому кредитному договору.
Ответчик АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
В ходе состоявшихся по спору судебных заседаний представитель АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N Кадыкова Ю.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
В обоснование возражений просила учесть, что для оформления договоров займа и поручительства их участники являются для подписания в банк лично. Со слов кредитного инспектора, следует, что в данном случае для заключения договоров являлись все участники: заемщик и поручители. Основания для выдачи справки о заработной плате Помазкина В.А. проверялись посредством телефонного звонка на предприятие, выдавшее данную справку.
Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на их необоснованность.
Ответчик - Котовщиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще по адресу его регистрации по месту жительства, однако в суд возвратилась направленная в адрес ответчика корреспонденция, в том числе, повестка о явке в настоящее судебное заседание, с отметкой почты об истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что ответчик Котовщиков В.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами на получение судебного извещения, а потому суд находит извещение указанного ответчика надлежащим, в связи с чем судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Третье лицо - отдел судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N по иску АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N к Котовщикову В.А., Помазкину В.В., Дроздову П.В., Демину А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, заслушав истца Помазкин В.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.167 КГ РФ).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на ее несоответствие требованиям закона.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что дата АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N заключил кредитный договор N с Котовщиковым В.А., согласно которому представил заемщику кредит в сумме . рублей на неотложные нужды сроком до дата под 17% годовых. В обеспечение данного кредитного договора с Помазкиным В.В., Дроздовым П.В., Деминым А.Г. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых последние несут солидарную с ответчиком Котовщиковым В.А. ответственность перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств.
На основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата был удовлетворен иск АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N к Котовщикову В.А., Помазкину В.В., Дроздову П.В. и Демину А.Г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N долга по кредитному договору N от дата в сумме . рублей . копеек, судебных расходов.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, а потому является обязательным для исполнения.
В обоснование требований о признании недействительным договора поручительства от дата N, заключенного между кредитором и поручителем Помазкиным В.В., а также в обоснование недействительными условий п.5 и п.п.1 пункта 5.1 кредитного договора от дата N в части включения Помазкина В.В. в число поручителей заемщика Котовщикова В.А. по кредитному договору от дата N, Помазкин В.В. ссылается на то, что договор поручительства он не заключал, подпись и её расшифровка в кредитном договоре и договоре поручительства ему не принадлежит.
Для проверки обоснованности данных доводов истца на основании определения Восточного районного суда <адрес> от дата по настоящему делу назначалось проведение почерковедческой экспертизы для ответа на вопросы о том, кем, самим Помазкиным В.В. иным лицом выполнены подписи от его имени и рукописный текст в кредитном договоре от дата N, договоре поручительства от дата N ? Не выполнены ли указанные подписи, рукописный текст намеренно измененным почерком, левой рукой либо лицом, находившимся в необычном состоянии ?
Согласно заключению эксперта ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ А от дата N рукописные записи «Помазкин В. В», «Помазкин В.В.», расположенные в кредитном договоре от дата N и договоре поручительства от дата N выполнены Помазкиным В.В. Подписи от имени Помазкина В.В. в указанных кредитном договоре и договоре поручительства выполнены, вероятно, Помазкиным В.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что выявленные совпадающие признаки хотя и существенны, но при имеющихся различающихся признаках совокупность их достаточна для предположительного вывода о выполнении исследуемых подписей, вероятно, Помазкиным В.В. Выявить признаки в большем количестве не удалось из-за ограниченного количества графической составляющей, содержащейся в исследуемых подписях, их краткостью и простым строением, поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Признаки необычности выполнения, умышленного изменения, признаки леворучного почерка исследуемых записей и подписей экспертом не выявлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая ясность и полноту заключения эксперта, отсутствие оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, пояснения представителя АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ N Кадыковой Ю.Р. о том, что для заключения договоров: кредитного и поручительства его участники являются лично, суд не усматривает оснований сомневаться в принадлежности истцу по настоящему спору рукописных записей и подписей от имени Помазкина В.В. в оспариваемых договорах.
В связи с этим, суд полагает, что основания для признания названных договора поручительства и условий кредитного договора в части поручительства Помазкина В.В. недействительными по указанному истцом основанию отсутствуют, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Довод Помазкина В.В. о том, что на момент подписания оспариваемых договоров у него отсутствовал паспорт, а потому при подписании данных договоров его личность не могла быть установлена, не подтвержден какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что Помазкин В.В. не являлся работником ООО «Приобское ДЭУ», а потому ему не могла быть выдана справка о размере заработной платы для рассмотрения заявления Котовщикова В.А. о предоставлении ему кредита, не является основанием для иного вывода, поскольку отсутствие либо наличие платежеспособности заемщика и поручителей не является основанием для признания недействительным договора займа либо договора поручительства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Помазкина В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Помазкин В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N, Котовщиков В.А. о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным в части кредитного договора в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
.а