Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Швыдченко В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Южакова А.В. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец Южакова А.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика Швыдченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, до ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалась трудовая книжка, в связи с чем она не могла устроиться на другую работу.
Истец Южакова А.В. после увольнения обратилась к ответчику Швыдченко В.Н. с требованием выплатить задолженность по заработной плате и выдать справку о заработное плате. Ответчик беспричинно отказывает истцу в выдаче заработной платы и справки о заработной плате.
Вследствие невыплаты заработной платы и невыдачи справки о заработной плате на протяжении длительного периода времени истцу Южаковой А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, на иждивении у истца находится ребенок, ей необходимо оформление ежемесячного пособия, трудоустройство, но по вине ответчика истец сделать это не может, что усугубляет степень нравственных страданий.
Истец Южакова А.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. обязанность по выдаче справки о размере заработной платы за октябрь 2010 года.
Определением от 15.02.2011 года производство по настоящему делу в части разрешения требований Южаковой А.В. о возложении на индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. обязанности по выдаче справки о размере заработной платы за октябрь 2010 года было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Южакова А.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Швыдченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Швыдченко В.Н. по доверенности Седохин С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что задолженности перед истцом по заработной плате у ответчика не имеется, расчет с Южаковой А.В. был произведен в полном объеме при увольнении последней, трудовая книжка была выдана истцу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется оснований для взыскания суммы заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец Южакова А.В. работала в должности лепщицы пельменей у индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Как установлено в судебном заседании из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного заработка истца составлял <данные изъяты>., соответственно, среднедневной заработок истца в октябре 2010 года составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 21 рабочий день (в октябре)).
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2010 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Южаковой А.В. было 7 рабочих дней, следовательно, размер ее заработка за октябрь 2010 года должен был составить <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7).
Согласно ведомости выдачи заработной платы за октябрь 2010 года истцу Южаковой А.В. за указанный период была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что недополученную заработную плату в указанном размере необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана работодателем истцу Южаковой А.В., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ, в адрес истца не направлялось.
Согласно записям в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задержка выдачи трудовой книжки в отношении истца составила 3 дня.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неполученный истцом заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 3) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спора, конкретные обстоятельства по делу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.
В силу требований ст. 211 ГПК РФ настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению в части взыскания с Швыдченко В.Н. в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., о чем необходимо указать в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требованиям ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южаковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. в пользу Южаковой А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. в пользу Южаковой А.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко В.Н. в пользу Южаковой А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Южаковой А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко А.В. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
.
.а