Дело № 2-3797/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Н.С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимова Л.Б. к Назаров А.Е., Назарова Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шимова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Назаровым: А.Е., Т.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком Назаров А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса N дата года выпуска, в рассрочку. Стоимость автобуса определена в сумме . рублей, при этом, первоначальный взнос составил . рублей. Автобус находился в пользовании истца по доверенности, перерегистрация транспортного средства должна была произойти после полного расчета. Деньги за автобус выплачивались частями: дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, дата . рублей, всего выплачено . рублей.
Денежные средства передавались двумя способами: лично в руки Назаровой Т.И. и через водителя Костенко С.Н., работавшего у ответчиков.
дата ответчик изъял автобус из пользования истца, поскольку в связи с нарушениями Шимовой Л.Б. графика выплаты долга передумал продавать истцу указанное транспортное средство, при этом, вернуть полученную от истца за автомобиль денежную сумму ответчик отказался.
Полагает, что со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение, а полученные ответчиками денежные средства должны быть возвращены истцу в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, Шимова Л.Б. полагает, что у супругов Назаровых: А.Е., Т.И. возникли солидарные обязательства по возврату истцу денежных средств неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, при этом, просила учесть, что указание в договоре купли-продажи на возврат владельцу автобуса в случае невыплаты в срок денежных средств с выплатой арендной стоимости за использование транспортного средства ошибочно, поскольку такая договоренность между сторонами договора не достигалась. Кроме того, ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен дата, в эту же дату истцу было передано транспортное средство, при этом какими-либо доказательствами не располагает.
Шимова Л.Б. в порядке ст. 68 ГПК РФ признала тот факт, что размер арендной платы за аренду автомобиля N, дата года выпуска, в дата годах составлял . рублей ежемесячно.
Ответчик Назаров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Назарова Т.И. исковые требования Шимовой Л.Б. не признала в полном объеме, просила отказать в иске.
В обоснование возражений, во-первых, ссылалась на то, что обязательства сторон основаны на договоре купли-продажи транспортного средства, а не на положениях главы 60 ГК РФ, в связи с чем в рамках заявленных требований иск Шимовой Л.Б. не подлежит удовлетворению.
Во-вторых, сторона ответчика ссылается на то, что возможность возврата предмета продажи продавцу предусмотрена договором купли-продажи между истцом и ответчиком Назаровым Е.Е. и соответствует закону. Также договором предусмотрена возможность удержания продавцом переданных покупателем денежных средств, поскольку стороны предусмотрели право продавца на получение арендной стоимости за время эксплуатации автобуса покупателем, не исполнившим обязанности по уплате покупной цены.
Покупателем Шимовой Л.Б. не исполнена обязанность по выплате покупной цены за автобус в согласованный срок - до дата, следовательно, денежные средства, полученные продавцом в уплату предмета продажи, правомерно отнесены продавцом как переданные покупателем, не исполнившим обязательство по оплате, в возмещение арендной стоимости транспортного средства за период с ноября дата года по сентябрь дата года (10 месяцев).
Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о цене аренды транспортного средства, по мнению стороны ответчика, означает, что применяется стоимость аренды автобуса в сходных условиях, что предусмотрено ст. 614 ГК РФ. Поскольку ответчик Назаров А.Е. является индивидуальным предпринимателем, обладает лицензией на право пассажирских перевозок, налоговым органом произведен расчет дохода от подобной деятельности ответчика, подлежащей налогообложению. Размер дохода определен налоговым органом в . рублей ежемесячно, в связи с чем стоимость аренды автобуса за период 10 месяцев составляет . рублей.
Изложенное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не основаны на законе.
В-третьих, стороной ответчика обращено внимание на то, что в порядке ст. 161 ГК РФ в подтверждение осуществления между гражданами сделок на сумму, превышающую установленный законом размер, может быть предоставлена исключительно письменная форма доказательства. Ответчик оспаривает факт получения денежных средств в период с дата по дата на общую сумму . рублей, поскольку передача указанных денежных средств не подтверждена распиской непосредственно продавца - ответчиков Назаровых.
В-четвертых, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске Шимовой Л.Б. сторона ответчика ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, используя имущество ответчиков, предназначенное для предпринимательской деятельности, уклоняясь от оплаты имущества, истец осознает, что причиняет ущерб имущественным интересам ответчиков, однако, сознательно не исполняя условия договора, требует взыскания денежных средств. Недобросовестность поведения истца состоит в том, что в период после заключения договора купли-продажи, автобус был передан продавцами покупателю, последние использовали его в своей деятельности, извлекая прибыль, а ответчик, в свою очередь, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельности по использованию автобуса в предпринимательской деятельности не совершал, терпел убытки.
Для предотвращения подобного рода негативных последствий для продавца в случае, если покупатель не произведет оплату автобуса, либо откажется от заключения договора, была предусмотрена возможность новации. Статья 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же истцами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, предусмотрев возможность замены первоначального обязательства (обязательства по договору купли-продажи) обязательством, следующим из аренды, стороны согласовали возможность и условия нового обязательства, а потому правило о неосновательном обогащении не подлежит применению, так как полученные ответчиком денежные средства составляют согласованную сторонами арендную плату, а не представляют собой не основанное на законе или договоре неосновательное обогащение ответчика.
Помимо изложенного, ответчик Назарова Т.И. просила учесть, что автобус был передан Шимовой Л.Б. дата, акт приема-передачи указанного транспортного средства не составлялся, при этом, дата была выдана доверенность на имя супруга истца - Шимова С.В. на право управления автобусом N, дата года выпуска, регистрационный знак N. Ссылается на то, что размер ежемесячной арендной платы между сторонами договора не согласовывался, однако была достигнута договоренность, что все денежные средства, которые выплачены по договору, в случае возврата транспортного средства продавцу будут отнесены в счет арендной платы. При этом, в порядке ст. 68 ГПК РФ признала тот факт, что размер арендной платы за аренду автомобиля N, дата года выпуска, в дата годах составлял . рублей ежемесячно. Просила также учесть, что автобус был возвращен Шимовой Л.Б. дата, при этом акт приема-передачи также не составлялся.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N год, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Между Шимовой Л.Б. и Назаровым А.Е. был заключен договор купли-продажи автобуса N, дата года выпуска, регистрационный знак N, согласно которому продавец Назаров А.Е. продает покупателю Шимовой Л.Б. указанное транспортное средство за . рублей в рассрочку сроком на 6 месяцев до дата с выплатой 17% годовых за пользование невыплаченной суммой, что составляет . рублей. В указанном договоре между его сторонами согласован график оплаты за предмет купли-продажи, размер суммы ежемесячного взноса, процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что, в случае невыплаты в срок указанной задолженности, транспортное средство возвращается владельцу с выплатой арендной стоимости за использование указанного автомобиля.
Указанный договор не содержит даты его заключения, а также согласованного размера арендной платы, сторонами не представлен акт приема-передачи автомобиля ни от продавца покупателю, ни от покупателя продавцу при его возврате.
Исходя из графика гашения суммы долга, предусматривающего внесение первого платежа в погашение долга и уплаты процентов дата, а также принимая во внимание выдачу Назаровым А.Е. дата доверенности на право управления Шимовым С.В. автобусом N, дата года выпуска, регистрационный знак N, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства и передачи его от продавца покупателю дата.
Сторона истца ссылается на то, что автобус был возвращен Назарову А.Е. дата, однако не предоставляет доказательств указанному обстоятельству. Сторона ответчика ссылается на то, что указанное транспортное средство было возвращено дата, однако также не предоставляет доказательств данному обстоятельству.
Шимова Л.Б. в обоснование заявленных требований указывает на неосновательность обогащения ответчиками на сумму переданных в счет оплаты выкупной цены денежных средств в размере . рублей, поскольку автомобиль был возвращен продавцам.
Сторона ответчика, признавая факт получения от истца суммы в размере . рублей, полагает, что данные денежные средства являются арендной платой в связи с использованием истцом указанного автобуса.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Стороны договора купли-продажи в порядке ст. 450 ГК РФ согласовали возможность расторжения договора, предусмотрев, что, в случае не выплаты в срок задолженности по договору, автобус возвращается владельцу с выплатой арендной стоимости за использование этого транспортного средства.
Таким образом, возможность возврата предмета продажи продавцу предусмотрена договором и соответствует закону, при этом, возможность удержания продавцом переданных покупателем денежных средств также предусмотрена договором, поскольку его стороны предусмотрели право продавца на получение арендной стоимости за время эксплуатации автобуса покупателем, не исполнившим обязанности по уплате покупной цены.
Обязанность покупателя Шимовой Л.Б. по расчету за приобретаемый автобус предусмотрена как нормой ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), так и заключенным между сторонами договором, при этом, расчет должен быть произведен до дата. Обязанность покупателем не исполнена, что Шимовой Л.Б. не отрицается, следовательно, денежные средства, полученные продавцом в уплату предмета продажи, правомерно отнесены продавцом как переданные покупателем, не исполнившим обязательство по оплате, в возмещение арендной стоимости транспортного средства.
По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд критически оценивает доводы истца Шимовой Л.Б. о том, что между сторонами договора купли-продажи не согласовывалось условие о возврате автобуса его владельцу с выплатой арендной стоимости за использование этого транспортного средства, поскольку в договоре купли- продажи данное обязательство стороны предусмотрели.
В связи с этим, обязательством для сторон является содержание договора купли-продажи, а потому покупатель - Шимова Л.Б. обязана надлежащим образом исполнить обязательство по передаче продавцу стоимости аренды транспортного средства за период с ноября дата года по сентябрь дата года, что составляет 10 месяцев.
Ч.1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о цене аренды транспортного средства означает, что применяется стоимость аренды автобуса в сходных условиях.
Из справки ООО «Экспресс-Газель» от дата следует, что арендная стоимость за одно арендованное транспортное средство (N) в дата годах составляла от . рублей в месяц.
Шимовой Л.Б. и Назаровой Т.И. в порядке ст. 68 ГПК РФ признаны те обстоятельства, что стоимость арендной платы за автобус N, дата года выпуска, регистрационный знак N, в дата годах составляла . рублей ежемесячно.
Суд принимает признание сторонами указанного обстоятельства, а основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, отсутствуют.
Таким образом, размер арендной платы истца составляет: . рублей аренды в месяц х 10 месяцев аренды = . рублей.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства составляют согласованную сторонами арендную плату, а не представляют собой не основанное на законе или договоре неосновательное обогащение ответчика.
Придя к указанному выводу, суд учитывал то обстоятельство, что стороной истца не доказан факт передачи продавцу . рублей, при этом ответчиком Назаровой Т.И. признается факт получения денежных средств в сумме . рублей, в остальной части факт получения денежных средств оспаривается.
В порядке ст. 161 ГК РФ в подтверждение осуществления между гражданами сделок на сумму, превышающую установленный законом размер, может быть предоставлена исключительно письменная форма доказательства.
Поскольку передача денежных средств на сумму, превышающую . рублей, не подтверждена распиской непосредственно продавца, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт передачи стороне ответчика денежных средств в сумме . рублей.
Таким образом, при наличии у Шимовой Л.Б. обязательства по оплате арендной стоимости в размере . рублей и установленного факта получения ответчиками денежных средств в сумме . . рублей, суд полагает, что требование истца о выплате ответчиками неосновательного обогащения необоснованно.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что со стороны истца Шимовой Л.Б. имеет место злоупотребление правом, поскольку, используя имущество ответчиков, предназначенное для предпринимательской деятельности, уклоняясь от оплаты имущества, истец осознает, что причиняет ущерб имущественным интересам ответчиков, однако, сознательно не исполняя условия договора, требует взыскания денежных средств. Недобросовестность поведения истца состоит в том, что в период после заключения договора купли-продажи, автобус был передан продавцом покупателю, последние использовали его в своей деятельности, извлекая прибыль, а ответчик, в свою очередь, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельности по использованию автобуса в предпринимательской деятельности не совершал, терпел убытки.
Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан, направленные исключительно на причинение вреда иным лицам либо злоупотребление правом в иных формах.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Шимовой Л.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шимова Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Назаров А.Е., Назарова Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
.а