Дело 2-1591/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.** года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишина В.В. к Ширниной ФИО45 о взыскании суммы долга, встречное исковое заявление Ширининой ФИО46 к Ишину В.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ишин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ширниной А.В. о взыскании суммы долга в размере ххх.
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** г. между Бийским отделением ххх Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее Сберегательный банк) и Ширниной ФИО47 был заключен кредитный договор ххх на сумму ххх руб., сроком на 5 лет под ххх% годовых.
Порядок погашения кредита определен следующим образом: ежемесячно, начиная с мая 2006 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями по ххх руб., последний платеж в сумме ххх руб. производится не позднее **.**.** года, порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере ххх% годовых.
В обеспечение исполнения Ширниной А.В. обязательств по указанному кредитному договору **.**.** г. между Сберегательным банком и Ишиным В.В. был заключен договор поручительства ххх, согласно условий которого последний отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В период действия основного обязательства поручителем Ишиным В.В. было уплачено ххх.
**.**.** г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» (далее Банк «Агропромкредит») и Ширниной А.В. был заключен кредитный договор ххх на сумму ххх руб. сроком до **.**.** года. Целью кредита являлись неотложные нужды.
Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством Ишиной Т.П. на основании договора поручительства ххх от **.**.** г.
В период действия основного обязательства, поручителем Ишиной Т.П. было уплачено ххх руб.
В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом и Ишиной Т.П., последняя уступила право требования Ишину В.В. в отношении выплаченной ею суммы в размере ххх руб. по указанному выше договору поручительства.
В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о договоре поручительства и договоре цессии истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Истец Ишин В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил в суд письменное объяснение по заявленным исковым требованиям и возражение по встречному иску, в котором указал, что задолженность по кредитному договору ответчика перед Сберегательным банком в размере ххх коп. уплачена лично им.
В объяснении по заявленным исковым требованиям Ишин В.В. также указал, что считает надуманным и ничем не подтвержденным довод ответчика о том, что кредит в Сберегательном банке был получен ответчиком как для собственных нужд Д.
Относительно кредита в Банке «Агропромкредит» истец в своем письменном объяснении указал, что платежи по этому кредитному договору вносились, как им лично, так и Ишиной Т.П., при этом ни кредитный договор, ни договор поручительства не запрещают предъявлять заемщику и поручителю устные требования об уплате задолженности по кредиту и процентов.
Также в письменных объяснениях Ишин В.В. указал, что считает несостоятельным довод встречного искового заявления о том, что в договоре цессии, заключенном между ним и Ишиной Т.П., отсутствует предмет договора, указанная в договоре сумма и переданные подлинники приходных кассовых ордеров позволяют сделать вывод об уступке ему, как истцу, права на взыскании суммы, уплаченной Цедентом по договору за должника Ширнину А.В.
В этой связи в письменных объяснениях по иску истец просил суд удовлетворить его иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца Стеценко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Ишина В.В. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца по иску, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Ширнина А.В. в судебном заседании иск Ишина В.В. не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска в котором просила суд признать договор цессии от **.**.** г. между Ишиным В.В. и Ишиной Т.П. недействительным.
Представитель ответчика Ширниной А.В. - Пелымских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске Ишиным В.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга в размере ххх руб., уплаченной истцом Ишиным В.В. **.**.** г. в счет погашения задолженности перед Сберегательным банком по кредитному договору, заключенному с Ширниной А.В.
В судебном заседании представитель ответчика также указала, что согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров и квитанций, оплата по кредитным договорам произведена в период действия кредитных договоров, при этом оплата внесена поручителем за заемщика добровольно, письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитам к поручителям не предъявлялись.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В данном случае, Ишину В.В. письменные требования о досрочном погашении кредита Сберегательным банком не предъявлялись, кредитный договор и договоры поручения - Ишину В.В. не переданы, договор перехода прав требований между банком и Ишиным В.В. - не представлен, в связи с этим представитель ответчика в судебном заседании полагала, что при таких обстоятельствах Ишин В.В. не вправе предъявлять в Ширниной А.В. требования, как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика,
В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, заключенного между Банком «Агропромкредит» и Ишиной Т.П., по исполнении поручителем обязательств по договору, к поручителю переходит право требования по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Банк обязан вручить поручителю все документы, удостоверяющие требования банка к заемщику. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права банка в объеме фактически удовлетворенных требований банка.
Дополнительных соглашений по изменению условий договора истцом также не представлено.
В данном случае поручитель самостоятельно, без предъявления требований кредитора, вносил оплату, документы, удостоверяющие требования кредитора, у поручителя отсутствуют, доказательства передачи прав от кредитора к поручителю истцом также не представлены.
В этой связи представитель ответчика в судебном заседании также полагала, что при таких обстоятельствах Ишин В.В. не вправе предъявлять в Ширниной А.В. требования, как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, просила суд отказать Ишину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Ширниной А.В. - Шапиро С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что к исковому заявлению Ишина В.В. приложен договор цессии от **.**.** г.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, условиях уступки требования, основных положениях о заключении договора, последствиях недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный выше договор цессии является ничтожным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и он является безвозмездным.
Относительно представленных истцом Ишиным В.В. в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Ишиной Т.П. платежей по кредитному договору, заключенному с Банком «Агропромкредит», представитель ответчика Ширниной А.В. в судебном заседании указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления Ишина В.В., поскольку в них от руки дописана расшифровка подписи «Ишина Т.П.», в то время, как в представленных в материалы дела банком копиях этих же приходных кассовых ордеров, такая расшифровка отсутствует.
В связи с чем, не исключена вероятность того, что копии приходных кассовых ордеров были запрошены в банке повторно и на них были сделаны соответствующие дописки.
В этой связи, представитель ответчика Шапиро С.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск Ширниной А.В. и отказать в удовлетворении иска Ишина В.В.
Третьи лица Ишина Т.П., ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Ишина Т.П. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, указала, что считает иск Ишина В.В. законным и обоснованным, а встречное исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска ххх по иску Ширниной А.В. к Д.» о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что **.**.** г. ответчиком Ширниной А.В. в Бийском отделении ххх Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был взят кредит на сумму ххх руб., сроком на 5 лет под ххх% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства Ширниной А.В. перед кредитором **.**.** г. между Сберегательным банком и Ишиным В.В. заключен договор поручительства ххх по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком л.д. 23-24).
В судебных заседаниях **.**.** г. и **.**.** г. ответчик Ширнина А.В. поясняла, что из ххх руб., полученных по кредитному договору в Сберегательном банке, ххх руб. она брала на свои личные нужды, остальные ххх руб. на нужды ООО «Д.», в котором она работала главным бухгалтером л.д. 79, 137).
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела Восточного районного суда ххх по иску Ширниной А.В. к ООО «Д.» отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что ххх руб., полученные по кредиту в Сберегательном банке, были израсходованы Ширниной А.В. на нужды ООО «Д.». В судебном заседании **.**.** г. представитель ответчика также пояснила, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения Ширниной А.В. ххх руб., полученных по кредиту в Сберегательном банке, в кассу ООО «Д.».
В исковом заявлении истец просит в суд взыскать с ответчика в свою пользу ххх коп., уплаченные им Сберегательному банку, как поручителем за заемщика Ширнину А.В.
Факт внесения Ишиным В.В. оплаты по кредитному договору за Ширнину А.В. подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от **.**.** г. на сумму ххх руб., от **.**.** г. на сумму ххх., а также квитанции на имя Ишина В.В. ххх от **.**.** г. на сумму ххх.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В этой связи, в случае если Ишин В.В., как поручить по кредитному договору, исполнит обязательство за заемщика Ширнину А.В., к нему перейдет право кредитора по этому обязательству в пределах оплаченной во исполнение кредитного договора суммы.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ширнина А.В. не отрицала факт того, что задолженность по кредитному договору перед Сберегательным банком в размере ххх. была погашена истцом Ишиным В.В.
На основании п. 3 ст. 365 ГК РФ Правила, установленные статьей 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно п. 2.5 договора поручительства от **.**.** г. ххх л.д. 24-25) после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Таким образом, стороны договора поручительства определили, что основанием для приобретения поручителем права требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы является сам факт выполнения обязательства за заемщика.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод возражений представителя ответчика Ширниной А.В. о том, что поскольку Сберегательным банком к Ишину В.В. не предъявлялись письменные требования о досрочном погашении кредита, кредитный договор и договоры поручения - Ишину В.В. не переданы, договор перехода прав требований между банком и Ишиным В.В. не состоялся, то Ишин В.В. не вправе предъявлять в Ширниной А.В. требования, как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика.
С учетом изложенного суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ххх коп.
При этом суд не принимает заявление представителя ответчика Ширниной А.В. о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении предъявления в суд иска о взыскании с Ширниной А.В. денежной суммы в размере ххх руб., уплаченной истцом Ишиным В.В. за ответчика Ширнину А.В. **.**.** г. по кредитному договору от **.**.** г., поскольку исковое заявление Ишина В.В. датировано **.**.** г. и в тот же день со всеми приложенными к нему документами сдано в организацию почтовой связи для направления в суд, с связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд искового требования о взыскании указанной выше суммы истцом Ишиным В.В. не пропущен.
Также в исковом заявлении истец Ишин В.В. просит суд взыскать с ответчика Ширниной А.В. сумму задолженности перед Банком «Агрпромкредит», в размере ххх руб., уплаченную Ишиной Т.П., как поручителем по договору поручительства за заемщика Ширнину А.В. по кредитному договору от **.**.** г., заключенному между Шириной А.В. и Банком «Агропромкредит».
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что **.**.** г. между Ширниной А.В. и Банком «Агропромкредит» заключен кредитный договор по которому Ширнина А.В. взяла в указанном банке кредит на сумму ххх руб., сроком на 3 года, по ххх% годовых.
В судебном заседании **.**.** г. ответчик Ширнина А.В. указала, что денежные средства в размере ххх руб. были полностью израсходованы на нужды ООО «Д.». В обоснование своей позиции ссылалась на решение Восточного районного суда г. Бийска по гражданскому делу ххх по иску Ширниной А.В. к ООО «Д.» о взыскании денежной суммы, поскольку в день получении кредита в Банке «Агропромкредит» на сумму ххх руб. между Ширниной А.В., являвшейся на тот момент времени главным бухгалтером ООО «Д.», и ООО «Д.», директором которого являлся Ишин В.В., заключен договор займа на тех же условиях, что и кредитный договор между Банком «Агропромкредит» и Ширниной А.В.
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска ххх отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что именно полученная Ширниной А.В. **.**.** г. по кредитному договору денежная сумма в размере ххх руб. была передана ООО «ххх» по договору займа.
Кроме того, даже если действительно полученный Ширниной А.В. кредит в Банке «Агропромкредит» был передан ей к качестве займа в ООО «ххх», в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по делу ххх Восточного районного суда г. Бийска о взыскании с ООО «Д.» в пользу Ширниной А.В. суммы задолженности по договору займа, при этом правоотношения по договору займа между ООО «Д.» и Ширниной А.В. не влияют на правоотношения между последней и Банком «Агропромкредит» по кредитному договору, согласно условий которого, Ширнина А.В., как заемщик, должна надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита.
Вместе с тем, из объяснений самих сторон, а также показаний свидетелей Ч. и С., допрошенных в судебном заседании **.**.** г., не доверять показаниям которых у суда отсутствуют основания, следует, что в период действия кредитного договора между Ширниной А.В. и Банком «Агропромкредит» имели место просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, к заемщику и поручителям банком предъявлялись требования о погашении задолженности по кредиту.
В качестве доказательств исполнения поручителем Ишиной Т.П. за заемщика Ширнину А.В. обязательств по кредитному договору истцом в материалы представлены шесть приходных кассовых ордеров на общую сумму в ххх руб., где в графе «От кого» указано «Ширнина А.В.» и возле подписи вносителя от руки дописано «Ишина Т.П.» л.д. 17-22).
Свидетель С., являющийся главным специалистом отдела мониторинга активов Банка «Агрпромкредит», в судебном заседании **.**.** г. пояснил, что платежи по кредиту вносились Ширниной А.В., Ишиным В.В. и Ишиной Т.П., хотя Ишин В.В. и не являлся поручителем по кредитному договору.
Допрошенная в судебном заседании **.**.** г. в качестве свидетеля ведущий специалист Банка «Агропромкредит» Ч., в должностные обязанности которой входил мониторинг исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суду пояснила, что платежи по кредиту вносились как Ширниной А.В., так и Ишиной Т.П. В 2007 году в банке отсутствовало программное обеспечение, позволяющее вносить в приходный кассовый ордер данные лица, непосредственное оплатившего сумму, а не заемщика по договору, в связи с чем, на втором экземпляре приходного кассового ордера лицо, непосредственно внесшее сумму платежа указывало свою подпись и расшифровывало ее. На первом экземпляре приходного кассового ордера лицо, непосредственно внесшее сумму платежа, проставляло свою подпись. За период работы свидетеля Ч. в Банке «Агропромкредит», с апреля 2006 г., никто из клиентов, в том числе и по кредитному договору Ширниной А.В. не обращался в Банк за предоставлением копии приходного кассового ордера по какому-либо из внесенных платежей.
В этой связи суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Ширниной А.В. о том, что представленные истцом в материалы дела копии приходных кассовых ордеров не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих внесение Ишиной Т.П. за Ширнину А.В. платежей по кредитному договору, поскольку, приходные кассовые ордера на момент предъявления иска в суд находятся на руках у истца, с заявлением о выдаче копий этих приходных кассовых ордеров никто не обращался, так же как и Ширнина А.В. не обращалась в правоохранительные органы по факту хищения у нее данных приходных кассовых ордеров, в случае, если все платежи во исполнение обязательства по кредитному договору перед Банком «Агропромкредит» внесены лично ею.
В обоснование искового требования о взыскании с Ширниной А.В. суммы долга в размере ххх руб. истец представил в суд договор цессии от **.**.** г. между Ишиной Т.П. (Цедент) и Ишиным В.В. (Цессионарий), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам должника Ширниной А.В., вытекающих из исполнений Цедентом обязательств по договору поручительства ххх от **.**.** г., заключенному между Цедентом и Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк».
Сумма уступаемого требования составляет ххх руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д. л.д. 27).
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания договора уступки прав (цессии) от **.**.** г. не следует, что данный договор является безвозмездным, в связи с чем, по общему правилу он должен являться возмездным договором, однако в данном договоре также отсутствует и условие о встречном предоставлении цессионарием цеденту какого-либо права (требования) или освобождение цессионарием цедента от какой-либо обязанности в связи уступкой права требования.
Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В рассматриваемом случае, изучив содержание договора уступки прав (цессии) от **.**.** г., исходя из буквального токования содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не согласован его предмет.
Так в пункте 2 договора не указано, чем именно подтверждается сумма уступаемого по договору требования в размере ххх руб., когда Цедентом исполнено обязательство по договору поручительства за должника, какие именно платежные документы Цедент должен передать Цессионарию в подтверждение факта исполнения Цедентом обязательства за должника и удостоверяющие право требования.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В этой связи, несмотря на то, что договор уступки прав (цессии) от **.**.** г. не оспаривается его сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ширнина А.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, поскольку на основании именно этого договора к ней предъявлено исковое требование о взыскании суммы долга.
Поскольку предмет договора является существенным условием договора уступки права, а в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора уступки прав (цессии) от **.**.** г. в том виде, в каком он составлен, не согласован его предмет, такой договор не может являться действительным, в связи с чем, встречное исковое заявление Ширниной А.В. о признании договора цессии недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что исковое требование Ишина В.В. о взыскании с ответчика Ширниной А.В. суммы долга в размере ххх руб. основано на недействительном договоре уступки прав (цессии) от **.**.** г., то в удовлетворении данного искового требования истцу Ишину В.В. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Определением Восточного районного суда от **.**.** г. Ишину В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму ххх руб. от цены иска в ххх руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ишина В.В. с ответчика Ширниной А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх коп. С истца Ишина В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх коп.
Поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление Ширниной А.В., то с Ишина В.В. в пользу Ширниной А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ишина В.В. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Ширниной А.В. в пользу Ишина В.В. сумму долга в размере ххх.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишина В.В. отказать.
4. Взыскать с Ширниной А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх коп.
5. Взыскать с Ишина В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
6. Встречное исковое заявление Ширниной А.В. удовлетворить.
7. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от **.**.** г. между Ишиной Т.П. и Ишиным В.В..
8. Взыскать с Ишина В.В. в пользу Ширниной А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
9. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
. .