Дело № 2-2375/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Татарниковой Н.Г.,
при секретаре: Козуб Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак В.Е. к Рыжук Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску Рыжук Е.В. к Байдак В.Е. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Байдак В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Рыжук Е.В. сумму задолженности по договору подряда на капитальный ремонт квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ..., компенсацию морального вреда.
Рыжук Е.В. обратилась со встречным иском к Байдак В.Е. о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом квартиры.
В обоснование заявленных требований Байдак В.Е. ссылался на то, что Дата обезличена года истец и ответчик заключили договор подряда на капитальный ремонт квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ....
Предварительная сумма по договору составила х рублей, оплата материалов должна была производиться по фактической стоимости. Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по производству капитального ремонта указанной квартиры, принадлежащей ответчику и её супругу Рыжук Н.С., а ответчик, согласно п. 3.2. договора обязана произвести оплату работ по авансовой схеме платежей - 50% от договорной стоимости.
За время выполнения заказа Рыжук Е.В. было передано х рублей х копеек на приобретение материалов и х рублей в качестве аванса, а всего х рублей х копеек. Работы по выполнению заказа были закончены в окончательном варианте Дата обезличена года. При этом заказчику было предложено подписать акт приемо-сдаточных работ. Однако при выполнении работ в связи с изменением объема и вида работ по желанию заказчика произошло увеличение затрат на х рублей. Со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заказчиком допущено грубое нарушение условий договора и оплата не произведена.
Истцом ответчику неоднократно предлагалось устно исполнить взятые на себя обязательства, направлялись письменные предложения о выполнении условий договора, на которые ответа получено не было.
Задолженность ответчика перед истцом составила х рубль х копейки расчет
Согласно п. 4.3. договора за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый просроченный день и дополнительно 0,7% при просрочке более 10 дней.
Дата обезличена года в адрес заказчика была направлена претензия с предложением уплаты суммы задолженности по договору. Ответа на претензию не получено, следовательно, начиная с Дата обезличена года у подрядчика возникло право начисления виновной стороне процентов за невыполнение финансовых обязательств. По состоянию на Дата обезличена года размер штрафа составил х рублей х копеек расчет
Таким образом, первоначально сумма иска составляла х рублей х копеек.
Дата обезличена года истцом было подано дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере х рублей.
В обоснование данного требования Байдак В.Е. ссылается на то, что сложившаяся конфликтная ситуация негативно сказывается на здоровье истца и приносит ему моральные страдания. Действиями и заявлениями ответчика ставится под сомнение деловая репутация Байдак В.Е., что на современном этапе развития рыночных отношений может создавать неблагоприятные условия для поиска новых клиентов и новых строительных объектов. Мало найдется новых клиентов, которые захотят иметь дело с человеком, зарекомендовавшим себя как специалист низкого уровня. Вышеперечисленное причиняет истцу ... страдания, которые подлежат денежной компенсации и оцениваются Байдак В.Е. в размере х рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года истцом Байдак В.Е. подано уточненное исковое заявление, в котором сумма, предъявленная ко взысканию с Рыжук Е.В., увеличена.
В обоснование увеличения исковых требований Байдак В.Е. ссылается на то, что до настоящего времени обязанность по оплате по договору подряда ответчиком не исполнена. В связи с тем, что договор подряда был заключен в ... году, цены, указанные в договоре за выполненные работы, соответствовали уровню цен на ... год. В ходе рассмотрения дела было проведено несколько Экс экспертиз. Последняя экспертиза была проведена филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Экспертами установлено, что на момент проведения осмотра и составления заключения стоимость выполненных истцом ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., составляет х рублей х копеек.
С момента заключения договора подряда ответчиком была передана истцу сумма, равная х рублей х копеек. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании Дата обезличена года.
В связи с этим истец по первоначальному иску определил задолженность Рыжук Е.В. в сумме х рублей х копейка расчет
Таким образом, с учетом дополнения и уточнения иска Байдак В.Е. на разрешение суда поставлены требования о взыскании в его пользу с Рыжук Е.В. за неисполнение обязательств по договору подряда от Дата обезличена года Номер обезличен суммы задолженности в размере х рублей х копейка и х рублей х копеек - сумма штрафных санкций, а всего х рублей х копеек, компенсации морального вреда в размере х рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных на оплату телеграммы в адрес ответчика.
Рыжук Е.В. исковые требования, предъявленные Байдак В.Е., не признала, обратилась со встречным иском о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом квартиры.
В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование доводов по встречному иску Рыжук Е.В. ссылалась на то, что Байдак В.Е. не доказан факт выполнения работ.
Указывает, что после заключения договора на выполнение капитального ремонта квартиры передала истцу х рублей. Все стройматериалы приобретала сама, а истец приобретал кое-что по мелочи за ее счет. Представленные Байдак В.Е. суду товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о том, что указанные в них материалы приобретались Байдак В.Е. для ремонта квартиры Рыжук Е.В. и были использованы при ремонте указанной квартиры.
Байдак В.Е. позвонил в июне ... года и сказал, что работы выполнены. Работы заказчик не приняла, так как они были выполнены некачественно, а подрядчик отказался их переделывать. Считает, что договор подряда не расторгнут, так как срок его действия не оговорен. Претензию от Байдака В.Е. не получала.
В связи с тем, что ремонт выполнен некачественно с многочисленными дефектами и нарушением норм и правил, истец в соответствии с п.п. «б» п. 4.5. договора подряда от Дата обезличена года отказалась от дальнейшей оплаты работ.
Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз нашел свое подтверждение факт того, что выполненные работы по договору от Дата обезличена года Номер обезличен работы и результат этих работ имеют многочисленные дефекты, многие из которых возникли вследствие некачественно выполненных работ.
Таким образом, у Рыжук Е.В. возникли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда Байдак В.Е., которые последний обязан возместить Рыжук Е.В. в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Рыжук Е.В. понесены расходы на оплату проведения экспертиз в связи с разрешением настоящего спора в размере х рублей и оплату государственной пошлины.
Первоначально истец по встречному иску Рыжук Е.В. просила взыскать с Байдак В.Е. денежные средства в сумме х рубль, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по указанному договору подряда на ремонт квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ..., расходы на оплату проведения экспертиз в связи с разрешением настоящего спора в размере х рублей и оплату государственной пошлины.
Дата обезличена года Рыжук Е.В. увеличила заявленные требования в части требования о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств, необходимых для устранения недостатков ремонта квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ..., в остальной части требования оставила без изменения.
В обоснование подачи уточненного встречного иска его податель ссылается на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по состоянию на дату проведения осмотра рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире 50 по ..., ..., в ..., недостатков, составляет х рублей х копеек.
В судебном заседании Дата обезличена года представителем Рыжук Е.В. подано уточненное исковое заявление, в котором сумма, предъявленная ко взысканию с Байдак В.Е. осталась прежней в размере х рублей, вместе с тем, Рыжук Е.В. сделана ссылка на требования изложенные в ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О защите прав потребителей».
Таким образом, Рыжук Е.В. на разрешение суда с учетом их уточнения поставлены требования о взыскании с Байдак В.Е. денежных средства в сумме х рублей необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, расходов на оплату проведения экспертиз в связи с разрешением настоящего спора в размере х рублей и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречного иска.
В судебном заседании Байдак В.Е. и его представитель Тепляшин Д.Е. требования первоначального иска поддержали в полном объеме с учетом уточнения, требования встречного иска Рыжук Е.В. не признали.
Байдак В.Е. пояснил, что он приступил к работе Дата обезличена года, и уже на Дата обезличена года им было приобретено на сумму х рублей строительных материалов, за счет собственных денежных средств, поскольку Рыжук Е.В. сослалась на временные материальные затруднения, на тот момент у них были доверительные отношения, поэтому все материалы он приобретал за счет собственных денежных средств, всего им было приобретено строительных материалов на сумму х рублей, на период Дата обезличена года Рыжук Е.В. была ему должна х рублей.
Дата обезличена года им было получено от Рыжук Е.В. х рублей, из которых х рублей он передал впоследствии Рыжук Е.В. обратно по ее просьбе: Дата обезличена г. - х рублей на приобретение ламината, а Дата обезличена - х рублей, чтобы погасить долг по ипотеке, однако доказательств, подтверждающих данный факт, у Байдак В.Е. не имеется. Кроме того, им приобретались расходные материалы на общую сумму х рублей, впоследствии Рыжук Е.В. указанная сумма денежных средств была ему возвращена в полном объеме, что Рыжук Е.В. и не отрицает.
Им были выполнены все работы по договору подряда, в том числе, устройство плитки стеновой в ванной, в туалете, в душевой, на кухне; устройство плитки половой в ванной, в туалете, в душевой; устройство подстилающего слоя ГВЛ; устройство плитки половой по ГВЛ; устройство ламината по комнатам; устройство дверей и входной двери; декоративная штукатурка «Байромикс», окраска потолка с подготовкой ВД; наклейка обоев; покраска полов; устройство плинтуса, водосчетчиков, теплого пола, под подоконниками, дверных проемов, галтелей потолочных, пластиковых потолков по санкомнатам; сантехники в кухне, душевой, ванной; электрики; вывозка мусора. Полагает, что все указанные экспертом дефекты возникли в процессе эксплуатации квартиры, либо по причине затопления жилого помещения из квартиры, расположенной выше этажом.
Кроме того, Байдак В.Е. пояснил, что ремонтные работы в квартире Рыжук Е.В. производились бригадой работников, все работы соответствуют требованиям СНИП, претензий у ответчика не было. Недостатки в работе и претензии со стороны Рыжук Е.В. появились после того, как он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, а именно после проведения экспертизы. Семья ответчика проживает и пользуется результатом выполненных работ и по сегодняшний день, то есть имеет место фактическое принятие работ. Срок выполнения работ в договоре не оговорен. Чеки, фактуры по приобретаемым стройматериалам передавались ответчику, некоторые чеки он восстановил. Уже в процессе проведения работ ответчик решила переделать в квартире канализацию, электропроводку, отопление, изменить в одной комнате цвет обоев, но все эти вопросы решались в рабочем порядке, претензий со стороны Рыжук Е.В. по качеству выполненных работ не имелось.
Ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором, в случае наличия претензий со стороны Рыжук Е.В. по качеству проведенного капитального ремонта, должен был быть составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, однако таковой составлен не был, претензии со стороны Рыжук Е.В. в его адрес о проведении доработок после того, как ответчик не подписала акт сдачи-приемки в течении 2-х дней и в последующем не предъявлялись. Письменные претензии со стороны Рыжук Е.В. ему также не предъявлялись, только в судебном заседании Дата обезличена года. Указывает на то, что если бы при приемке выполненных работ была бы выявлена необходимость доработки или изменения отдельных условий в отличии от первоначальной калькуляции, то в соответствии с этими изменениями между сторонами должно было быть составлено дополнительное соглашение с указанием срока их выполнения и стоимости, однако этого не было, поскольку со стороны Рыжук Е.В. в тот момент нареканий относительно качества проведенного ремонта не имелось.
Указывает, что претензия была направлена ответчику по почте и вернулась за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не захотела её получать.
Представитель Байдак В.Е. Тепляшин Д.Е. пояснил, что сторонами в соответствии с условиями договора п.п. 2.3 не составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, претензия его доверителю о проведении доработок со стороны Рыжук Е.В. не предъявлялась, что свидетельствует о том обстоятельстве, что претензий по поводу качества выполненных работ со стороны Рыжук Е.В. в адрес Байдак В.Е. не имелось. Семья ответчика приняла по факту указанный капитальный ремонт, поскольку проживают в данной квартире. Кроме того, указывает, что установленные в ходе проведения экспертизы дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, либо по причине затопления жилого помещения из квартиры, расположенной выше этажом. Сторонами в соответствии с п.п. 2.4 указанного договора не составлялось дополнительное соглашение с указанием срока выполнения доработок и их стоимости, хотя данное условие предусмотрено в условиях договора, что если при приемке выполненных работ будет выявлена необходимость доработки или изменения отдельных условий в отличии от первоначальной калькуляции, эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.
По указанным основаниям истец по первоначальному иску Байдак В.Е., его представитель Тепляшин Д.Е. настаивают на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражают против встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рыжук Е.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения первоначального иска Байдак В.Е., а также уточненного искового заявления Байдак В.Е., настаивает на удовлетворении своего встречного иска в полном объеме с учетом его уточнения.
Указывает на то, что в счет предоплаты по договору подряда от Дата обезличена года Номер обезличен она передала ответчику Байдак В.Е. единовременно х рублей, в какой день не помнит, однако доказательств, подтверждающих данный факт, у Рыжук Е.В. не имеется. Из указанной суммы Байдак В.Е. обратно денежные средства ей не возвращал. Строительные материалы для ремонта приобретались истцом самостоятельно на свои деньги в .... Для приобретения расходных материалов она передавала Байдак В.Е. денежные средства, по мере необходимости, в общей сложности указанная сумма составила х рублей. При приеме работ выяснилось, что ремонт выполнен некачественно с существенными недостатками, она отказалась от дальнейшей оплаты работ, в связи с чем, не стала подписывать акт сдачи-приемки. В письменном виде мотивированный отказ ею не составлялся, также не составлялся и двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензия в письменной форме о проведении доработок в адрес Байдак В.Е. ею не предъявлялась. Претензии в адрес Байдак В.Е. высказывала только в устной форме после проведения экспертизы, но Байдак В.Е. отказался их устранять, также после окончания работ в устной формы ею высказывались претензии по поводу качества проведенного ремонта. На данный момент ... напольных плиток имеют трещины, которые появились через ... месяцев их эксплуатации, пол хрустит, когда по нему идешь, падения тяжелых предметов на напольную плитку со стороны членов ее семьи не допускались.
Представитель Рыжук Е.В. по доверенности Дроздов К.Е. против удовлетворения первоначального иска возражает, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом его уточнения.
Ссылается, что в счет предоплаты по договору подряда от Дата обезличена года Номер обезличен Рыжук Е.В. передала ответчику х или х рублей, конкретную сумму его доверитель не помнит, так как прошло много времени, однако доказательств, подтверждающих данный факт, у Рыжук Е.В. не имеется. Строительные материалы для ремонта приобретались истцом самостоятельно на свои деньги. Когда выяснилось, что ремонт выполнен некачественно с многочисленными дефектами и нарушением норм и правил истец в соответствии с п.п. «б» п. 4.5. договора подряда от Дата обезличена года отказалась от дальнейшей оплаты работ. Согласно выводам судебных Экс экспертиз нашел свое подтверждение факт того, что выполненные работы по договору от Дата обезличена года Номер обезличен работы имеют многочисленные дефекты, многие из которых возникли вследствие некачественно выполненных работ. Указанные экспертом дефекты, которые возникли в результате некачественно выполненных работ, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, данные дефекты развиваются в динамике.
Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела установлено, что Байдак В.Е. выполнил работы с существенными недостатками.
Сумма затрат, которые необходимы для устранения дефектов, имеющихся в квартире истца после выполнения некачественного ремонта согласно заключению эксперта составляет х рублей х копеек, в данную сумму включены стоимость и работ, и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов.
В связи с тем, что у Рыжук Е.В. возникли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда Байдак В.Е., настаивает на удовлетворении требований встречного иска, просит отказать истцу в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.
Третье лицо - Рыжук Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска Байдак В.Е., настаивал на удовлетворении встречного иска Рыжук Е.В. в полном объеме с учетом его уточнения.
Изучив материалы дела, выслушав Байдак В.Е. и его представителя Тепляшина Д.В., Рыжук Е.В. и ее представителя Дроздова К.Е., третье лицо Рыжук Н.С., суд находит исковые требования Байдак В.Е. по отношению к Рыжук Е.В. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Рыжук Е.В. к Байдак В.Е. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Спорные отношения являлись предметом судебного разбирательства, по которому Восточным районным судом г. Бийска Дата обезличена года было принято решение. Взысканы с Байдак В.Е. в пользу Рыжук Е.В. убытки в размере х рублей х копейка, судебные расходы в размере х рублей, государственная пошлина в возврат в размере х рублей, а всего взыскано х рублей х копеек, с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. взыскана задолженность по договору подряда в размере х рублей х копеек, государственная пошлина в возврат в размере х рубль х копеек, а всего взыскано х рублей х копеек. Взыскана с Байдак В.Е. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере х рубля х копеек.
В остальной части исков Байдак В.Е. и Рыжук Е.В. отказано.
Байдак В.Е. не согласился с постановленным по спору решением, обратился с кассационной жалобой на него.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора по делу была проведена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
1) Определить объем и стоимость выполненных ремонтно- строительных работ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ...?
2) Соответствуют ли выполненные в рамках договора Номер обезличен от Дата обезличена года работы в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... требованиям технической документации СНиП, ГОСТ и ТУ? Если имеют место недостатки, указать каждый недостаток отдельно.
3) Каковы причины возникновения и развития дефектов (недостатков) в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... (по каждому дефекту указать отдельно)?
4) Какова давность возникновения дефектов и соответствует ли она дате проведения капитального ремонта в указанной квартире в период с апреля по июль ... года?
5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ...?
6) Являются ли выявленные недостатки существенными и носят ли они устранимый характер (по каждому дефекту указать отдельно)?
7) Каковы конкретные виды работ по устранению каждого из дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных ремонтных работ, и их стоимость (по каждому дефекту указать отдельно)?
Согласно заключению экспертов стоимость выполненных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра Дата обезличена года с учетом НДС составляет х рублей х копеек, в том числе, стоимость выполненных ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов с учетом НДС составляет х рублей х копейки.
В связи с отсутствием в материалах гражданского дела сертификатов качества на примененные строительные материалы, определить соответствие всех использованных строительных материалов требованиям государственных стандартов не представилось возможным.
В результате проведенного экспертного осмотра было выявлено, что в помещениях жилых комнат покрытия полов выполнены из ламината. Эксперты ссылаются на то, что по соответствующему пожеланию сторон полы, выполненные из ламината, не вскрывались. Со слов истца и ответчика (по взаимному согласию) ламинат укладывался на старое дощатое основание с использованием амортизирующей подложки. Следовательно, несоответствия требованиям СНиП и ТУ выполненных полов из ламината не выявлено. В результате визуального осмотра были выявлены следующие повреждения: при нагрузке на поверхность пола имеется прогиб ламината в вертикальной плоскости, пол скрипит, в помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен) ламинат частично не доходит до стены в результате неточной его подгонки. Неточная подгонка ламината является результатом некачественно выполненных работ и нарушает требования п. 10.7. МДС 31-11.2007. Основные причины возникновения скрипа полов из ламината: отсутствие подложки между основанием и ламинированной поверхностью; неровное основание, на которое укладывается покрытие из ламината с подложкой; нарушение влажностного и температурного режима в результате эксплуатации. В связи с тем, что ламинат в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., уложен только в жилых комнатах, которые не являются помещениями с повышенной влажностью, данная квартира расположена в многоквартирном доме с центральным отоплением и предназначена для постоянного проживания, следовательно, возникновение скрипа полов в квартире из-за больших перепадов температур исключается. Таким образом, по мнению экспертов, скрип полов из ламината в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., мог возникнуть в результате его укладки на старое (неровное) основание либо в результате воздействия большого количества воды вследствие затопления. Из пояснений, данных сторонами в ходе проведения экспертного осмотра, после всех выполненных работ в данной квартире имело место затопление из квартиры, расположенной выше этажом. Эксперты также отмечают, что на потолке в помещении кухни (поз. Номер обезличен) и на потолке в помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен) имеются следы от затопления из вышерасположенной квартиры.
В результате проведенного экспертного осмотра было выявлено, что в помещениях коридоров, в помещении столовой и кухни покрытия полов выполнены из напольной керамической плитки. На отдельных плитках имеются трещины различного характера (всего было обнаружено ... поврежденных плиток). В ходе проведения экспертизы было установлено, что засыпка керамзита выполнена не до верха гипсоволокнистых листов, в результате чего происходит прогиб пола в отдельных местах и появляются повреждения в виде трещин на верхнем покрытии пола из плиток.
Экспертами установлено, что установленные пластиковые плинтуса и потолочные галтели неплотно прилегают к стенам, частично отклеились; в помещении жилой комнаты плинтус отрезан меньшего размера (не доходит до края стены на 2 см.); в помещении санузла короб, предназначенный для обшивки труб, неплотно прикреплен к стене, местами отсутствует пластиковый отделочный уголок; в помещении ванной комнаты пластиковые уголки, предназначенные для отделки углов, приклеены неровно. Все выше перечисленные повреждения относятся к недостаткам выполненных работ, так как выполнены с нарушением п. 10.7. МДС 31-11.2007.
В помещениях жилых комнат (поз. Номер обезличен, Номер обезличен и помещении столовой (поз. Номер обезличен) выявлены повреждения обоев, возникшие в результате механических воздействий (в ходе эксплуатации). В помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен) наклеены обои под покраску, окраска обоев выполнена некачественно (с разными оттенками). В помещении кухни (поз. Номер обезличен) и в помещениях коридоров (поз. Номер обезличен, Номер обезличен выявлены повреждения обоев, возникшие в результате некачественно выполненных работ (обои местами плохо проклеены, в углах отклеились, имеются просветы в стыках до 1 мм.), что не соответствует п. 3.67. СНиП Дата обезличена-87 и п. 10.19. МДС 12-30.2006.
В помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен) по всему потолку имеются трещины в стыках между листами гипсокартона. Данные повреждения могли возникнуть как по причине некачественно заделанных швов между листами гипсокартона перед покраской, так и по причине некачественного прикрепления листов гипсокартона к каркасу, а также в их совокупности. По всему периметру потолков, подшитых пластиковыми панелями, выявлены щели до 2 мм. между стенами и потолочными уголками, предназначенными для крепления потолочных панелей. Каких-либо повреждений и дефектов обшивки потолков пластиковыми панелями не обнаружено, несоответствий выполненных работ по подшивке потолков пластиковыми панелями требованиям СНиП и ТУ не выявлено. Щели между стенами и потолочными уголками, предназначенными для крепления потолочных панелей, могут быть закрыты в результате более тщательной подгонки потолочных уголков.
В помещении ванной комнаты (поз. Номер обезличен) две колонны и постамент под ванну-джакузи отделаны мозаикой. В результате проведенного экспертного осмотра было выявлено, что поверхности в помещении ванной комнаты (поз. Номер обезличен), облицованные мозаикой, имеют неровности с отклонением от поверхности до 1 мм., горизонтальные и вертикальные швы облицовки равномерны по ширине, но в отдельных местах не однорядны, что не соответствует п. 3.67. СНиП Дата обезличена-87.
В результате проведенного экспертного осмотра были выявлены царапины на входной металлической двери и дверной коробке, возникшие в результате механических воздействий. Определить точную причину выявленных повреждений входной металлической двери экспертам не представилось возможным, однако данные повреждения могли возникнуть как в результате эксплуатации, так и при монтаже или транспортировке. Каких-либо несоответствий выполненных работ по установке входной металлической двери требованиям СНиП и ТУ не выявлено.
В результате проведенного экспертного осмотра были выявлены щели между коробками дверных блоков и обналичкой межкомнатных дверей; дверные пороги межкомнатных дверей недостаточно закреплены, в некоторых местах отсутствуют саморезы; имеются зазоры по углам стыков обналички межкомнатных дверей до 2 мм.; в помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен) отсутствует наличник с внутренней стороны помещения; в помещении ванной комнаты (поз. Номер обезличен) наличник межкомнатной двери прикреплен неровно (сверху расстояние от наличника до стены 0,5 см. снизу - около 2см.). Данные повреждения могли возникнуть только по причине некачественно выполненных работ.
Во всех помещениях квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ..., установлены точечные светильники, встроенные в подвесные потолки из гипсокартона и пластиковых панелей. Все точечные светильники находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений и дефектов точечных светильников не обнаружено, несоответствий выполненных работ по установке точечных светильников требованиям СНиП и ТУ не выявлено.
Определить точную дату возникновения всех выявленных повреждений и дефектов в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., экспертам не представилось возможным. По мнению экспертов, некачественно выполненные работы, повлекшие за собой дефекты и повреждения: неправильная подгонка ламината в жилой комнате (поз. Номер обезличен); укладка ламината в помещениях жилых комнат на старое основание; недостаточная засыпка керамзита под устройство полов из керамической плитки, что привело в дальнейшем к трещинам на отдельных плитках; неплотное прилегание пластиковых плинтусов и потолочных галтелей; неправильная разметка и отрезка плинтуса и пластиковых отделочных уголков в помещениях санузла, душевой и ванной комнаты; некачественная окраска обоев (с разными оттенками) в помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен); неровная наклейка обоев (имеются просветы в стыках) в помещении кухни (поз. Номер обезличен) и в помещениях коридоров (поз. Номер обезличен, Номер обезличен некачественная промазка стыков обоев, что в дальнейшем привело к отставанию углов и стыков обоев от основания; щели между стенами и потолочными уголками, предназначенными для крепления потолочных пластиковых панелей; неровности при облицовке поверхностей мозаикой; неоднорядность горизонтальных и вертикальных швов при облицовке поверхностей мозаикой; щели между коробками дверных блоков и обналичкой межкомнатных дверей; отсутствие саморезов на дверных порогах межкомнатных дверей; зазоры по углам стыков обналички межкомнатных дверей; отсутствие наличника в помещении жилой комнаты (поз. Номер обезличен); неровное прикрепление наличников межкомнатных дверей, соответствуют дате проведения капитального ремонта в указанной квартире.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра Дата обезличена года с учетом НДС составляет х рублей х копеек.
При ответе на вопросы о том, являются ли выявленные недостатки существенными, носят ли устранимый характер, эксперты пришли к следующим выводам.
Скрип поверхности пола из ламината, недостаточная засыпка керамзита, что приводит к трещинам на поверхности пола из плиток, трещины на потолке между листами гипсокартона - являются дефектами существенными и устранимыми.
Несущественными и устранимыми согласно заключению экспертов являются следующие дефекты: неточная подгонка ламината по площади комнат, неплотное прилегание пластикового плинтуса и потолочных галтелей, неточная подгонка плинтусов по длине, неплотное прикрепление короба, предназначенного для обшивки труб в санузле, неровное приклеивание пластиковых отделочных уголков, отсутствие в некоторых местах пластикового отделочного уголка, повреждения обоев, возникшие в результате механических воздействий, ударов (в ходе эксплуатации), некачественная окраска обоев (с разными оттенками), в некоторых местах плохо проклеенные обои (в углах отклеились), просветы в стыках обоев, щели между стенами и потолочными уголками, предназначенными для крепления потолочных пластиковых панелей, щели между коробками дверных блоков и обналичкой межкомнатных дверей, неровность прикрепления наличников межкомнатных дверей и зазоры по углам стыков обналички межкомнатных дверей, недостаточное закрепление дверных порогов, местами отсутствие саморезов, отсутствие наличников межкомнатных дверей.
Неровности и неоднорядность швов при облицовке поверхностей мозаикой, царапины на входной металлической двери и дверной коробке - несущественные и неустранимые дефекты.
На вопрос о том, каковы конкретные виды работ по устранению каждого из дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных ремонтных работ, и их стоимость, эксперты ответили, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных ремонтных работ в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра - Дата обезличена года - с учетом НДС составляет х рублей х копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений полов из ламината в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра с учетом НДС составляет х рублей х копеек.
По итогам повторного судебного разбирательства, Восточным районным судом г. Бийска Дата обезличена года было принято решение. Взысканы с Байдак В.Е. в пользу Рыжук Е.В. убытки в размере 143 367 руб. х коп., судебные расходы в размере х рублей, государственная пошлина в возврат в размере х руб. х коп., а всего взыскано х руб. 53 коп., с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. взыскана задолженность по договору подряда в размере х руб. х коп., государственная пошлина в возврат в размере х руб. х коп., расходы на оплату телеграммы в сумме х руб. х коп., а всего взыскано х руб. х копеек. Взыскано с Рыжук Е.В. в пользу Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы х руб. х коп. Взыскано с Байдак В.Е. в пользу Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по ... в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы х руб. х коп.
В остальной части исков Байдак В.Е. и Рыжук Е.В. отказано.
Рыжук Е.В. не согласилась с указанным решением, и обратилась с кассационной жалобой на него.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Байдак В.Е. (подрядчиком) и Рыжук Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда Номер обезличен на капитальный ремонт квартиры Номер обезличен по ..., ..., в ....
Согласно п.п.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту указанной квартиры в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией.
В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику х рублей. Материалы оплачиваются по фактической стоимости. Заказчик оплачивает аванс 50% от договорной стоимости в размере х руб.
П. 4.1. указанного договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения договора одной из сторон последняя обязана возместить причиненные в результате этого убытки.
Согласно абз. «б» п. 4.5 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, несоответствующих требованиям технической документации СНиП, ГОСТ и ТУ.
В судебном заседании из пояснений сторон установлен факт того, что ремонт в квартире заказчика был выполнен подрядчиком.
Однако часть ремонтных работ были выполнены с дефектами, что подтверждается заключениями судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по делу, из которых усматривается, что дефекты возникли, в том числе, в результате некачественно выполненных работ.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В связи с чем, при наличии недостатков в работе Байдак В.Е., Рыжук Е.В. вправе требовать возмещение убытков только при наличии определенных условий, а именно:
Во-первых, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Во-вторых, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В соответствии с условиями договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, указанными в п.п. 2.2. заказчик в течении 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Согласно п.п. 2.3 указанного договора, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, и сторонами не оспаривается, что Рыжук Е.В. вообще отказалась подписать акт выполненных работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся, мотивированный отказ Рыжук Е.В. в адрес Байдак В.Е. не направлялся.
В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался Рыжук Е.В. факт того, что после окончания строительных работ она не обращалась к Байдак В.Е. в письменной форме с просьбой устранить имеющиеся недостатки, впервые об этом в устной форме она сказала после проведения по делу судебно-строительной экспертизы в суде.
Претензию Рыжук Е.В. в адрес Байдак В.Е., поданную Дата обезличена года в ходе судебного заседания об устранении перечня недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку она подана по истечении значительного периода времени после проведения капитального ремонта в квартире, спустя ... года, ранее, в ходе рассмотрения данного дела в суде на протяжении более двух лет Рыжук Е.В. и ее представитель не воспользовались данным правом.
При детальном анализе результатов проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, а именно ответов на вопрос Номер обезличен о том, являются ли выявленные недостатки существенными и носят ли они устранимый характер, с просьбой об указании по каждому дефекту отдельно, экспертами было установлено следующее, что выявленные недостатки относятся к трем видам: существенные и устранимые; несущественные и неустранимые; несущественные и неустранимые.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ... в связи с тем, что эксперты, его проводившие, обладают знаниями по специальности «профессиональное обучение», квалификацию инженер-строитель. Эксперт Сартаков Е.Г. имеет стаж работы по специальности с ... года, стаж экспертной работы с ... года, эксперт Епифанов Р.С. имеет стаж работы по специальности с ... года, стаж экспертной работы с ... года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, установленных по данному делу, у Рыжук Е.В. отсутствуют основания для взыскания убытков с Байдак В.Е., поскольку право требования убытков возникает в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо данные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
На основании ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.
Исходя из толкования указанных норм закона работы по договору бытового подряда могут выполняться как из материалов заказчика, так и подрядчика, однако данное условие должно быть указано в договоре.
В ходе изучения в судебном заседании договора Номер обезличен на капитальный ремонт квартиры от Дата обезличена года установлено, что в указанном договоре данное условие сторонами не определено.
В ходе рассмотрения дела Байдак В.Е. ссылался на то, что работы выполнялись его иждивением, Рыжук Е.В. утверждала обратное. В связи с чем, суд руководствуется ст.704 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Поскольку выполнение работы иждивением подрядчика при отсутствии условия в договоре предполагается, в силу того, что в договоре Номер обезличен от Дата обезличена года данное условие отсутствует, суд полагает, что работы по договору подряда заключенному Дата обезличена года между Байдак В.Е. и Рыжук Е.В. на капитальный ремонт квартиры Номер обезличен по ... ... в ... выполнялись иждивением подрядчика, то есть за счет средств Байдак В.Е.
Придя к указанному выводу, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что приобретение материалов для ремонта квартиры Рыжук Е.В. осуществлялось за счет собственных средств Рыжук Е.В.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы закона Рыжук Е.В. в обоснование своих доводов о приобретении материалов на ремонт квартиры за счет ее собственных средств, не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих ее доводы в указанной части, в связи с чем суд считает, что работы по договору подряда заключенному Дата обезличена года между Байдак В.Е. и Рыжук Е.В. выполнялись иждивением подрядчика, то есть за счет средств Байдак В.Е, которым в судебном заседании были представлены квитанции на приобретение строительных материалов, подтверждающих данный факт.
В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами факт того, что в соответствии с условиями договора подряда от Дата обезличена года в квартире Номер обезличен по ..., ..., в ..., проведены ремонтные работы, стоимость которых без учета стоимости материалов составляет х рублей х копейки.
Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире Номер обезличен по ..., дом Номер обезличен в ..., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (Дата обезличена г.) с учетом НДС составляет х руб. х коп.
В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами факт того, что Байдак В.Е. получил от Рыжук Е.В. в качестве аванса х рублей, а также тот факт, что Байдак В.Е. приобрел строительные материалы на сумму х рублей во время выполнения договора подряда указанная сумма, потраченная Байдак В.Е. на приобретение строительных материалов, была ему полностью возвращена Рыжук Е.В. В связи с чем, с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. подлежит взысканию задолженность по договору в размере х руб. х коп. расчет
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дроздова К.Е. в части того, что требования Байдак В.Е. к Рыжук Е.В. являются необоснованными о выплате задолженности по договору подряда на иную дату работ, а именно по состоянию на дату проведения экспертного осмотра Дата обезличена года, а не на дату составления договора подряда Дата обезличена года, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, что инфляция производится лишь в определенных случаях, суд находит несостоятельными, поскольку наличие инфляции является общеизвестным фактом, а потому сумма долга потеряла свою покупательскую способность, что свидетельствует о наличии у Байдак В.Е. убытков.
Требования Байдак В.Е. о взыскании с Рыжук Е.В. компенсации морального вреда в размере х рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Байдак В.Е. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда - претерпевания физических и нравственных страданий от действий либо бездействий Рыжук Е.В.
Кроме того, требования Байдак В.Е. о взыскании компенсации морального вреда связаны с действиями Рыжук Е.В., нарушающими имущественные права Байдак В.Е., что противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение морального вреда возможна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороной истца Байдак В.Е. не представлено доказательств несения убытков в связи с неисполнением Рыжук Е.В. обязательств по возврату задолженности по договору подряда, а потому суд находит обоснованным уменьшить сумму штрафной санкции до х рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в возврат подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. в размере х руб. х коп.
Кроме того, в соответствии с указанной нормой с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. следует взыскать расходы, понесенные на оплату телеграммы, понесенные в рамках настоящего спора, в размере 217 рублей 59 копеек.
В соответствии с определением ... суда ... от Дата обезличена года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ..., при этом расходы по оплате производства экспертизы были возложены на Рыжук Е.В.
Поскольку, Рыжук Е.В. не были оплачены указанные расходы, а экспертиза проведена без предварительной оплаты, суд полагает обоснованным в силу того, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Рыжук Е.В., возложить на последнюю обязанность в полном объеме оплатить расходы по проведению судебной Экс экспертизы в размере х руб. х коп. в пользу экспертного учреждения.
Таким образом, в пользу Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю в возмещение расходов по проведению судебной Экс экспертизы с Рыжук Е.В. следует взыскать х руб. х коп
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдак В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжук Е.В. в пользу Байдак В.Е. задолженность по договору подряда в размере х руб. х коп, штрафные санкции в размере х руб. х коп., государственную пошлину в возврат в размере х руб. х коп, расходы на оплату телеграммы в сумме х руб. х коп., а всего взыскать х руб. х коп
Взыскать с Рыжук Елены Валентиновны в пользу Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Алтайскому краю в возмещение расходов по проведению судебной Экс экспертизы х руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля х коп.
В остальной части иска Байдак В.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыжук Е.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Судья Н.Г.Татарникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а