Дело № 2-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к Дорофееву А.С. о признании недействительным договора купли- продажи и приведении сторон в первоначальное положение, по встречному иску Дорофеева А.С. к ООО «Ника» о признании права собственности, по иску третьего лица Мазмишвили В.Г. к ООО «Ника», Дорофееву А.С. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ника» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.С. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля и приведении сторон в первоначальное положение
Дорофеев А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Ника» о признании права собственности на автомобиль.
Третье лицо Мазмишвили В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ника», Дорофееву А.С. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец- ООО «Ника», в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
ДД.ММ.ГГГГ по договору транспортной экспедиции с ООО «GoldenExpedition Co., LTD» автомашина была направлена в г.<.......> для продажи. Однако, к месту назначения доставлена не была, в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена в г.Бийске Алтайского края, где находится под арестом. Спорную автомашину у неустановленных лиц в г.<.......> приобрел Дорофеев А.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>. Печать и подпись, имеющиеся в договоре купли-продажи, поддельны. При постановке на регистрационный учет автомобиля в г.Бийске выяснилось, что он находится в розыске.
Фактически между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, денежные средства от продажи автомобиля ООО «Ника» не получало, автомобиль во владение и пользование ответчику Дорофееву А.С. не передавало.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, заключенный между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и привести стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>. Признать недействительной и аннулировать запись в техническом паспорте № на автомашину <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> о состоявшейся сделке купли-продажи между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С.
Истец- представитель ООО «Ника», в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Дорофеев А.С. исковые требования ООО «Ника» не признал, в обоснование встречных исковых требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г.<.......> для приобретения в личное пользование легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке «<.......>» в г.<.......> у незнакомого мужчины, представившегося представителем ООО «Ника», за ХХХ руб. он приобрел автомобиль марки <.......> года выпуска. Данный автомобиль уже был снят с учета и имел транзитные номера №. Перед приобретением автомобиля он был проведен по базе данных ГИБДД на предмет его угона и возможного розыска. Автомобиль в розыске и угоне не значился.
После чего в микроавтобусе, между ним и представителем ООО «Ника» был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись печати ООО «Ника» и подпись директора С.О.А.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД УВД по г.Бийску ему было сообщено о том, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, ПТС и ключ-брелок были у него изъяты, а сам автомобиль был помещен на стоянку временного задержания автотранспорта в г.Бийске Алтайского края.
Полагал, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем просил признать за ним право собственности на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Светлаков С.В. с иском ООО «Ника» не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Дорофеева А.С. Дополнительно пояснили, что ООО «Ника» не является собственником автомобиля, а является брокером по растаможиванию автомобилей иностранного производства. Спорный автомобиль был заказан через данную фирму и оплачен первоначальным заказчиком- Р.К.В., которому и была выдана первая доверенность на право распоряжения автомобилем. В силу этого ООО «Ника» право собственности на автомобиль не приобрело. В дальнейшем на автомобиль были выданы другие доверенности, что и привело к его отчуждению. Дорофеев А.С. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог предполагать, что автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли. При покупке автомобиля Дорофееву А.С. были вручены подлинный ТПС и ключи от автомобиля. На всем протяжении следования от г.Владивостока до г.Бийска Дорофеева А.С. неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, никаких претензий к нему не предъявляли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения прежних владельцев по их воле и не был заявлен в розыск. Истцом ООО «Ника» не представлено доказательств того, что именно спорный автомобиль был передан по договору транспортной экспедиции, названный истец не был признан потерпевшим по делу. Мазмишвили В.Г. вправе предъявить исковые требования к организации, ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору транспортной экспедиции. Дорофеевым А.С. были исполнены условия договора купли-продажи: переданы денежные средства продавцу, в связи с чем за первым должно быть признано право собственности на автомобиль.
Третье лицо Мазмишвили В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В обоснование своих исковых требований, предъявленных к ООО «Ника» и Дорофееву А.С., указывает, что автомобиль марки <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ника» через представителя по доверенности Р.К.В. за ХХХ руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору транспортной экспедиции с ООО «GoldenExpedition Co., LTD» автомашина была направлена в г.<.......>. Однако, к месту назначения доставлена не была, в мае ДД.ММ.ГГГГ обнаружена в г.Бийске Алтайского края, где находится под арестом. Спорную автомашину у неустановленных лиц в г.<.......> Приморского края приобрел Дорофеев А.С.
Полагает, что заключенная между ним и ООО «Ника» сделка купли- продажи спорного автомобиля состоялась, исполнена сторонами и является действительной, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности. Договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., является недействительным, в связи с чем автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> необходимо истребовать у ответчика.
Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, и истребовать его из чужого незаконного владения Дорофеева А.С. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с проездом, в сумме ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ХХХ руб.
Истец- представитель ООО «Ника», в отзыве на исковое заявление третьего лица Мазмишвили В.Г. указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований данного лица.
Ответчик Дорофеев А.С. и его представитель Светлаков С.В. возражали против удовлетворения исковых требований Мазмишвили В.Г. по вышеуказанным основаниям. Просили в иске третьему лицу отказать.
Третье лицо- представитель Межрайонный отдел технического осмотра транспортных средств и регистрационно- экзаменационной работы № УГИБДД МВД по Кабардино- Балкарской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Дорофеева А.С. и его представителя Светлакова С.В., суд находит исковые требования ООО «Ника» и исковые требования третьего лица Мазмишвили В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дорофеева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1ст.224 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «Ника», зарегистрированного в г.Владивостоке, являются организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Директором предприятия является С.О.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом предприятия.
Согласно техническому паспорту Серии № на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет <.......> первым собственником данного автомобиля было зарегистрировано ООО «Ника», выдача ПТС осуществлена Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ на основании грузовой таможенной декларации № от этой же даты. Автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД УВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в тот же день, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО «Ника» в лице директора С.О.А. ответчику Дорофееву А.С. Сумма сделки согласно договору составила ХХХ руб. О купле-продаже автомобиля выполнена соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи и запись в паспорте транспортного средства подписаны от имени директора ООО «Ника» С.О.А. и заверены печатью названого предприятия.
Обосновывая заявленные исковые требования ООО «Ника» указывает, что подпись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит директору С.О.А., а печать- предприятию.
Для установления указанных истцом обстоятельства по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи директору и печати ООО «Ника», поставленных в договоре купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: оттиски печати ООО «Ника», расположенные в нижней части договора купли- продажи автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, заключенного между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, нанесены эластичным клише печати, материалом письма типа штемпельной краски. Оттиски печати ООО «Ника» данного документа нанесены не оттиском печати ООО «Ника», а каким- то другим. Рукописная запись в виде фамилии «Семенов О.А.» и подпись от имени С.О.А., расположенные в нижней части договора купли- продажи автомобиля № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, заключенного между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «Продавец», выполнены не С.О.А., а кем- то другим с подражанием его подписному почерку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Ника» С.О.А., как лицо, выступающее от имени последнего, не подписывал договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дорофеевым А.С. Кроме того, печать на оспариваемом договоре выполнена не оттиском печати ООО «Ника».
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
П.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., составлен с нарушением требований закона.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ника» в части признания недействительным договора купли- продажи автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С., подлежат удовлетворению.
П.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Определяя последствия недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Автомобиль марки <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> приобретен ООО «Ника» в <.......> и ввезен в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается грузовой таможенной транзитной декларацией. На ввезенное транспортное средство был выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указано ООО «Ника».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» в лице директора С.О.А. выдало Мазмишвили В.Г. доверенность с правом управления и распоряжения спорным транспортным средством. В указанную дату по договору транспортной экспедиции, заключенному Мазмишвили В.Г. с ООО «GoldenExpedition Co., LTD», автомашина была направлена в г.<.......>, но не доставлена и обнаружена в результате розыска в г.Бийске. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Первореченскому району г.<.......> уголовного дела.
Факт приобретения Мазмишвили В.Г. автомобиля марки <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> в ООО «Ника» подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя ООО «Ника», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мазмишвили В.Г. потерпевшим, показаниями свидетеля Р.К.В., допрошенного по судебному поручению Первореченским районным судом г.Владивостока 23 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах, следует применить последствия недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Мазмишвили В.Г. право собственности на спорный автомобиль. Поскольку ООО «Ника» на день заключения оспариваемого договора собственником автомобиля не являлось, то его требования о признании за ООО «Ника» права собственности на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Дорофеева А.С. о признании за ним права собственности на автомобиль не могут быть удовлетворены, так как приобретение автомобиля основано на ничтожной сделке, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения. Доводы ответчика Дорофеева А.С. и его представителя Светлакова С.В. о том, что первый является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Суд лишен возможности взыскать в пользу Дорофеева А.С. денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как последствия недействительности сделки, так как при разрешении спора не установлено лицо, с кем ответчик заключал указанный договор. Однако, данные обстоятельства не препятствуют Дорофееву А.С. при установлении лица, которому были переданы денежные средства по договору, обратиться к нему с соответствующим иском в общем порядке.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что Мазмишвили В.Г. является собственником автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, то следует истребовать в его пользу указанный автомобиль у Дорофеева А.С., указав, в силу ст.205 ГПК РФ, его стоимость, равную ХХХ руб., что подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Компетент 5».
Исковые требования ООО «Ника» о признании недействительной и аннулировании записи в техническом паспорте № на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......> о состоявшейся сделке купли- продажи между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены ненадлежащим истцам (в части признания недействительной соответствующей записи), а также к ненадлежащему ответчику (в части аннулирования соответствующей записи).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «Ника» уплатило госпошлину в размере ХХХ руб., исходя из цены иска ХХХ руб., на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшего в редакции до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части признания недействительным договора купли- продажи, что с Дорофеева А.С. надлежит взыскать в пользу первого госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.
Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» понесло расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб., которые следует взыскать с Дорофеева А.С.
Третье лицо Мазмишвили В.Г., обращаясь с иском в суд, уплатило госпошлину в размере ХХХ руб. Поскольку его исковые требования удовлетворены, то с ООО «Ника» и Дорофеева А.С. надлежит взыскать госпошлину в возврат с каждого по ХХХ руб. (ХХХ руб. :<.......>).
Кроме того, Мазмишвили В.Г. понес расходы на приобретение билетов для поездки в суд кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно проездным документам, составляет ХХХ руб. Данный вид расходов также подлежит взысканию с ООО «Ника» и Дорофеева А.С. в равных долях по ХХХ руб. в пользу Мазмишвили В.Г.
Требование третьего лица Мазмишвили В.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ХХХ руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ их понесло ООО «Ника», в пользу которого эти расходы взысканы с Дорофеева А.С.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мазмишвили В.Г. заключал соглашения об оказание юридической помощи с Кочетковой Л.В., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ была выдана соответствующая доверенности. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Серии № и от ДД.ММ.ГГГГ Серии № он оплатил ХХХ руб., которые просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя только в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сборе доказательств, и полагает возможным взыскать в пользу Мазмишвили В.Г. ХХХ руб., то есть по ХХХ руб. с ООО «Ника» и Дорофеева А.С. По мнению суда данная сумма является разумной.
В остальной части исковые требования Мазмишвили В.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ника» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и Дорофеевым А.С..
Взыскать с Дорофеева А.С. в пользу ООО «Ника» госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ника» отказать.
Исковые требования третьего лица Мазмишвили В.Г. удовлетворить частично.
Признать за Мазмишвили В.Г. право собственности на автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>.
Истребовать в пользу Мазмишвили В.Г. автомобиль <.......> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <.......>, стоимостью ХХХ руб., из незаконного владения Дорофеева А.С..
Взыскать с Дорофеева А.С. в пользу Мазмишвили В.Г. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на проезд в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Взыскать с ООО «Ника» в пользу Мазмишвили В.Г. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на проезд в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьему лицу Мазмишвили В.Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дорофееву А.С. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 10.03.2011 года