Дело № 2-431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.
с участием прокурора Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговой Е.А. к ООО «Вилена» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тугова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вилена» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Вилена» оператором ПК в отдел реализации, затем ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером в финансово- аналитический отдел, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Увольнение считает незаконным, так как в отношении нее применялся полиграф, а также ей не предоставили время для отработки. Кроме того, заявление она написала вынужденно, намерения увольняться не имела.
Полагает, что работодатель неправомерного лишил ее работы и заработка, причинил моральный вред, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Просит признать действия ООО «Вилена» по использованию полиграфа незаконными. Восстановить ее на работе в должности бухгалтера финансово- аналитического отдела ООО «Вилена» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Вилена» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истец Тугова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по устному ходатайству Цыганова Н.А. исковые требования Туговой Е.А. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик- представитель ООО «Вилена» по доверенности Ромахин И.О. исковые требования Туговой Е.А. не признал, суду пояснил, что истец работала бухгалтером в финансово- аналитическом отделе. ДД.ММ.ГГГГ он была уволена по собственному желанию. При написании Туговой Е.А. заявления об увольнении работодатель давления не оказывал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туговой Е.А. был проведен ее опрос с использованием полиграфа, на что было получено ее добровольное согласие. Использованием полиграфа права истца нарушены не были, результаты опроса основанием для увольнения не являлись, так как не были известны на дату увольнения Туговой Е.А.
Кроме того, Тугова Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно ее личному заявлению, против чего работодатель не возражал.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик- представитель ООО «Вилена» по доверенности Фридман В.Ю. исковые требования Туговой Е.А. не признал по основаниям, изложенным представителем Ромахиным И.О.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Туговой Е.А., представителя истца Цыгановой Н.А., представителей ответчика Ромахина И.О., Фридмана В.Ю., заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тугова Е.А. была принята на работу в отдел реализации ООО «Вилена» оператором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в финансово- аналитический отдел на должность бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поданному Туговой Е.А. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
П.3 ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора инициативу работника. При этом, в силу ч.ч.1 и 2 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из содержания данных норм следует, что работник может быть уволен в дату, согласованную между ним и работодателем. Поскольку Тугова Е.А. и работодатель- ООО «Вилена», согласовали между собой дату увольнения первой: ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату трудовой договор был расторгнут, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Доводы истца Туговой Е.А. и ее представителя Цыгановой Н.А. о необходимости предоставления двухнедельного срока для работы перед прекращением трудового договора с даты, указанной в заявлении, не основаны на ст.80 Трудового кодекса РФ и не могут быть приняты судом во внимание.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туговой Е.А. был проведен опрос с использованием полиграфа, организованным ООО «Вилена». По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными.
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Трудовой кодекс РФ либо иной нормативно- правовой акт, регулирующий трудовые правоотношения, не содержат норм, запрещающих использование полиграфа в отношении работников.
Разделом 4 Стандарта СТО РАЭБУР (Российского агентства экономической безопасности и управления рисками) 51-02-99 «Порядок проведения опросов с использованием полиграфа» предусмотрено, что выполнение опроса с использованием полиграфа в интересах проверки работающего персонала или иных лиц способствует выявлению фактов нарушения установленных работодателем норм поведения или деяний, наносящих ущерб законным интересам работодателя (п.4.1).
Таким образом, действия ООО «Вилена» по использованию полиграфа в трудовых правоотношениях не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
П.4.5 указанного Стандарта на работодателя, не применяющего опрос с использованием полиграфа при отборе кадров, возложена обязанность уведомить (не менее чем за сутки) данное лицо о необходимости прохождения процедуры с использованием полиграфа и получить добровольное согласие в письменном виде на прохождение опроса.
Так, ООО «Вилена» представлено заявление о добровольном согласии Туговой Е.А. на прохождение психофизиологического исследования с использование полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на данном заявлении и пояснениями, данными в судебном заседании. Из сказанного следует, что обязанность по получению добровольного согласия работодателем выполнена. То обстоятельство, что Тугова Е.А. была извещена о процедуре прохождения опроса с использованием полиграфа в тот же день, не может свидетельствовать о незаконности действий ООО «Вилена» в части использования полиграфа, поскольку истец от прохождения опроса не отказалась, претензий не имела, о чем указано в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о признании действий ООО «Вилена» по использованию полиграфа незаконными удовлетворению не подлежат.
Обосновывая исковые требования о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что в основу ее увольнения были положены результаты опроса с использованием полиграфа. Однако, данные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец Тугова Е.А. и представитель ответчика Ромахин И.О., результаты опроса на день увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, сторонам известны не были. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Вилена» результаты опроса поступили ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы в данной части не могут быть приняты судом во внимание.
Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» п.22 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность показать его возлагается на работника.
Оспаривая законность увольнения, Тугова Е.А. утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, указанные обстоятельства истцом не доказаны, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания увольнения Туговой Е.А. незаконным.
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на работе только в случае признания увольнения незаконным, то исковые требования Туговой Е.А. о восстановлении на работе в должности бухгалтера финансово- аналитического отдела ООО «Вилена» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.ч.2 и 9 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку в судебном заседании обстоятельства незаконного увольнения Туговой Е.А. подтверждения не нашли, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Туговой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Решение не вступило в законную силу, 10.03.2011 года