Дело №2-24/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанниковой Н.Н. к Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру прекращенным, передаче квартиры истцу в счет погашения долга ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
Сметанникова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., в котором просила суд взыскать с наследников умершего Дьякова Н.М. - Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. в солидарном порядке долг наследодателя - Дьякова Н.М., возникший в результате признания сделки купли-продажи недействительной, в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу; обратить взыскание на имущество должников: Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. - <адрес> в г. Бийске Алтайского края, перешедшую им по праву наследования; признать право собственности Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. на <адрес> в г. Бийске Алтайского края прекращенным; передать <адрес> в г. Бийске Алтайского края в собственность истца в счет погашения долга.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 13.01.2011 г. истец предъявила указанные выше исковые требования также и к третьему наследнику Дьякова Н.М. - Дьякову М.Н..
В обоснование иска Сметанникова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела уДьякова Н.Н. квартиру, находящуюся <адрес>. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. От имени Дьякова Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовала Сидельникова Е.В.
Однако, до заключения указанного договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец передала непосредственно Дьякову Н.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.
О передаче денежных средств была составлена расписка, именно поэтому в п. 8 договора купли-продажи отражено, что расчет за отчуждаемую квартиру произведен до заключения настоящего договора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственной на квартиру от Дьякова Н.М. к Сметанниковой Н.Н. был зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю.
С момента заключения договора купли-продажи истец фактически стала пользоваться принадлежащим ей по праву собственности имуществом, произвела там ремонт и иные неотделимые улучшения, в результате чего стоимость приобретенного жилого помещения значительно увеличилась.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Н.М. умер. За принятием наследства после смерти Дьякова Н.М. обратились его дочери - ФИО1 Е.Н. Старикова И.Н., которые в дальнейшем обратились в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края с иском о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру прекращенным, включением квартиры в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. в полном объеме. В соответствии с указанным решением суда на основании ст. 177 ГК РФ суд признал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Дьяковым Н.М. на имя Сидельниковой Елены Витальевны на продажу квартиры по адресу: <адрес> недействительной. Также суд признал недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дьяковым Н.М.; признал право собственности Сметанниковой Н.Н. на спорную квартиру прекращенным. Кроме того, на основами решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края <адрес> в <адрес> включена в наследство, открывшееся после смери Дьякова Н.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сметанниковой Н.Н. без удовлетворения.
Поскольку суд на основании ст. 177 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, заключенный между истцом и Дьяковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, то, по мнению истца к данной сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В связи с этим истец полагает, что она обязана была бы возвратить Дьякову Н.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, тогда как Дьяков Н.М., был бы обязан возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Дьяков Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Дьякова Е.Н., Старикова И.Н. Дьяков М.Н. на основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кроме того, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По мнению истца ответчики, приняв наследство, открывшееся после смерти их отца обязаны отвечать и по долгам наследодателя Дьякова Н.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. обязаны возвратить истцу <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Поскольку в данном случае стоимость принятого ответчиками имущества равнозначна сумме долга наследодателя - Дьякова Н.М., то истец полагает возможным обращение взыскания на квартиру по адресу, <адрес>.
В этой связи, истец в исковом заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Интересы истца в судебном заседании представляли Михайлова Г.Г. и Панчук Н.В., которые настаивали на иске по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Дьяковы Е.Н., М.Н., Старикова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Интересы ответчика Стариковой И.Н. в судебном заседании представлял Малков Е.Г., действующий на основании доверенности.
Представитель Малков Е.Г. в судебном заседании просил суд отказать в иске Сметанниковой Н.Н. в связи с его необоснованностью.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истец должен доказать факт получения денежных средств Дьяковым Н.М. в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Расписка, на которую ссылается истец, не может быть таким доказательством, так как данная расписка не была составлена Дьяковым Н.М., не была Дьяковым Н.М. понята. Подпись Дьякова Н.М. под распиской не означает подтверждение тех фактов, которые изложены в самой расписке, так как сам Дьяков Н.М. на момент подписания расписки не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, соответственно все документы им подписанные считаются недействительными, что и нашло свое подтверждение в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы и решении Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Более того, сам истец относительно передачи денег за квартиру всегда дает противоречивые показания, что также ставит под сомнение факт передачи денег. При рассмотрении дела № представитель истца однозначно говорит, что деньги передавались в приемной у нотариуса после оформления доверенности.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца первоначально пояснял, что деньги были переданы до составления доверенности в квартире у Дьякова Н.М. Затем снова поменял свои показания.
Если внимательно прочитать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана недействительной, то можно увидеть полномочия Сидельниковой Е.Н. на получение денежных средств за продаваемую квартиру. Право на получение денежных средств доверенным лицом, указанное в доверенности свидетельствует о том, что нотариус при составлении этой доверенности проверял и выяснял обстоятельства, связанные с получением денег собственником квартиры. И с учетом имеющейся в доверенности формулировки можно сделать вывод, что Дьяков Н.М. деньги за квартиру не получал.
При всем этом Сметанникова Н.Н. сама не знает, о какой сумме идет речь при оформлении сделки. Так при рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ Сметанникова Н.Н. предъявила встречный иск, в котором требовала возврата уплаченную ей по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания.
Все указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, позволяют сделать вывод, что Дьяков Н.М. деньги за квартиру не получал и у истца не имеется допустимых по делу доказательств обратного.
Также представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств в результате признания сделки недействительной.
В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Бийска Шипилова Е.В., Управление Росреестра по Алтайскому краю, Сидельникова Е.В. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание третьи лица и их представители не явились, в материалах дела имеются заявление от указанных третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Третье лицо Сидельникова Е.В. также представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что считает иск Сметанниковой Н.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей А. К. исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска №, суд находит исковое заявление Сметанниковой Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что Сметанникова (до вступления в брак Лукьянова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела уДьякова Н.Н. квартиру, находящуюся <адрес>. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. От имени Дьякова Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовала Сидельникова Е.В.
Однако, до заключения указанного договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец передала непосредственно Дьякову Н.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.
О передаче денежных средств была составлена расписка.
По заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ запись «Дьяков Н.М.» и подпись от имени Дьякова Н.М., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении расчета за квартиру от Лукьяновой Н.Н. в строке ниже слов подписи сторон выполнены самим Дьяковым Н.М. под воздействием постоянных сбивающих факторов, в числе которых могут быть возрастные изменения, необычное физиологическое (хронический алкоголизм) и психологическое состояние.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственной на квартиру от Дьякова Н.М. к Сметанниковой Н.Н. был зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю.
С момента заключения договора купли-продажи истец фактически стала пользоваться принадлежащим ей по праву собственности имуществом, произвела там ремонт и иные неотделимые улучшения, в результате чего стоимость приобретенного жилого помещения значительно увеличилась.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Н.М. умер. За принятием наследства после смерти Дьякова Н.М. обратились его дочери - ФИО1 Е.Н. Старикова И.Н., а также сын Дьяков М.Н.. Дьякова Е.Н. и Старикова И.Н. обращались в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края с иском о признании доверенности на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру прекращенным, включением квартиры в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. в полном объеме. В соответствии с указанным решением суда г.Бийска, на основании ст. 177 ГК РФ суд признал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Дьяковым Н.М. на имя Сидельниковой Е.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> недействительной. Также суд признал недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дьяковым Н.М. недействительным; признал право собственности Сметанниковой Н.Н. на спорную квартиру прекращенным. Кроме того, на основами решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края <адрес> в <адрес> включена в наследство, открывшееся после смери Дьякова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сметанниковой Н.Н. без удовлетворения.
В этой связи суд находит необоснованным довод возражений представителя ответчика Стариковой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, т.к. решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абз. абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе судебного заседания на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено, что Сметанникова Н.Н. знала или должна была знать о том, что Дьяков Н.М. на момент выдачи доверенности и заключения сделки купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку суд на основании ст. 177 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес>, заключенный между Сметанниковой Н.Н. и Дьяковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то, к данной сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В связи с этим истец обязана была бы возвратить Дьякову Н.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, тогда как Дьяков Н.М., был бы обязан возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Дьяков Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Дьякова Е.Н., Старикова И.Н. Дьяков М.Н. на основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кроме того, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики, приняв наследство, открывшееся после смерти их отца обязаны отвечать и по долгам наследодателя Дьякова Н.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. обязаны возвратить истцу <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
В этой связи, для защиты нарушенного права истца Сметанниковой Н.Н. суд считает необходимым взыскать с Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. в солидарном порядке в пользу Сметанниковой Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. в пользу Сметанниковой Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
Все остальные заявленные истцом в уточненном исковом заявлении требования, а именно обратить взыскание на имущество должников: Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. - <адрес> в г. Бийске Алтайского края, перешедшую им по праву наследования; признать право собственности Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. на <адрес> в г. Бийске Алтайского края прекращенным; передать <адрес> в г. Бийске Алтайского края в собственность истца в счет погашения долга суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они представляют собой ничто иное, как возможный вариант исполнения решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Сметанниковой Н.Н. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. в солидарном порядке в пользу Сметанниковой Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякова М.Н. в пользу Сметанниковой Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сметанниковой Н.Н. отказать.
5. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: 09.03.2011 г.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.